Определение № 234 от 23.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 234 гр. П., 23.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов при участието на секретаря Виолета Сл. Боева в присъствието на прокурора Т. Т. Г. като разгледа докладваното от Красимир Ст. Комсалов Частно наказателно дело № 20245200200405 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.65 ал.3 от НПК.

Образувано е по молба на защитниците на обв.А. С. Г., ЕГН:

********** досъдебно производство № ***. по описа на РУ на МВР П., пр. пр. № ****г. по описа на ОП П. , с която се иска съдът да измени мярката му за неотклонение „Задържане под стража” с по-лека такава. В молбата на защитниците на обвиняемият се излагат доводи относно продължителността на задържане и влошеното здравословно състояние на обвиняемият.

В съдебно защитникът поддържа молбата и моли да бъде уважена, като се измени МНО на обвиняемия с по-лека такава. Излагат съображения за продължителност на задържането и влошено здравословно състояние на обв.Г., който към момента се намира в СБАЛЛС при Затвора гр.С.

Прокурорът пледира за оставяне на молбата на защитниците без уважение, като неоснователна, тъй като не са налице основания за изменение на марката за неотклонение „Задържане под стража“.

Според прокурора се полагат необходимите грижи за обв.Г., който е настанен в СБАЛЛС при Затвора С.и е разрешено извеждането му за изследвания и лечение във Външни лечебни заведения при необходимост.

Обв.Г. с неговото съгласие

1 участва в производството чрез видеоконферентна връзка осъществена между Окръжен съд П. и СБАЛЛС при Затвора С. като изразява становище, че МНО „Задържане под стража“ следва да бъде изменена с по-лека с оглед на здравословното му състояние.

По делото е постъпила Медицинска справка от СБАЛЛС относно здравословното състояние на обв.А. С. Г. към момента, от която е видно, че на 23.05.2024г. в 12.00 часа обв.Г. е прегледан от дежурен лекар д-р Л.Т. При прегледа : пациентът е без оплаквания . Получава редовно изписаната му терапия. Дишане – везикуларно без хрипове. ССС – ритмична сърдечна дейност без допълнителни шумове. Кръвно налягане – 135/75. Заключение :

А. С.Г. може да участва в следствено процесуални действия.

По делото е приета като доказателство Молба от защитникът на обвиняемия адв.Т. К. до Директора на С.Цн затвор, от която е видно, че защитникът е поставил въпроси до Директора на Затвора С. а именно болницата при Затвора С.разполага ли с кардиолог и необходимия научен и технически капацитет за провеждане на адекватни изследвания и лечение на заболяването на обвиняемия.

В настоящото съдът следва да провери дали към настоящия момент са налице основанията на закона за продължаване на действието на МНО „Задържане под стража“ по отношение на обв.Г..

Съдът като съобрази данните по делото прие от фактическа страна следното: по първата предпоставка: в случая продължава да е налице висящо наказателно производство – досъдебно производство № ***. по описа на РУ на МВР П., пр.пр.№ ****г. по описа на ОП П..

В това производство и към момента продължава да е обвиняемо лице обв.А. С. Г., като първоначалното му обвинение е било променено и с постановление от 09.04.2024г. е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.342 ал.3 б.“в“, предл.първо във връзка с ал.1, предл.трето от НК във връзка с чл.20 ал.1 и чл.21 ал.1 от ЗДвП, а именно, че е действал при евентуален умисъл.

Видно от справката за съдимост на обв.А. С. Г., е че същия е реабилитиран. От характеристичната му справка се установява, че според полицейския инспектор, изготвил справката обв.Г. е имало заявителски материали в полицията срещу обвиняемия. Видно от Справката за нарушител/водач приложена на л.55-57 от ДП, е че обв.Г. има издадени 14 бр. наказателни постановления и 20 бр. електронни фишове за различни нарушения на Закона за движение по пътищата.

2

Престъплението, в което е обвинен е тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 НК и е наказуемо с лишаване от свобода от десет до двадесет години.

По втората предпоставка – за т. нар. обосновано предположение, визирано в чл. 63, ал. 1 от НПК, съдът намира и към момента обоснованото предположение, че обв.Г. е съпричастен към престъплението, в което е обвинен е налице. Следва да се отбележи, че изводът на съда по отношение на обоснованото предположение се прави единствено с оглед целите за мярката за неотклонение. Той не накърнява презумпцията за невиновност, понеже се отнася до въпроса налично ли е обоснованото предположение срещу обвиняемият, което не е равнозначно на формално установяване на вина. В случая от събраните по делото доказателства - разпити на свидетели, автотехническа експретиза, съдебно-медицинска експертиза и събраните писмени доказателства и ВДС може да се приеме, че са достатъчни, за да формират един такъв извод за наличие на обосновано предположение по отношение на последното обвинение на обв.Г.. Следва да се отбележи, че по отношение на обвиняемият А. Г. изводи за наличие на обосновано предположение се правят от събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетелите Б.Р., С.Ш.Х., Т.И., С.М., А.С. М.Б., заключението на автотехническата експертиза, заключението на съдебно-медицинската експертиза и писмените доказателства - протокол за оглед на местопроизшествие, справка за съдимост, характеристична справка, протокол за извършване проверка за употреба на алкохол с техническо средство „А.Д.“, справка за нарушител/водач. Съдът не следва да коментира детайлно доказателствата по делото доколкото настоящото производство по мярката за неотклонение не изисква това. Единствено следва да се отбележи, че твърдението на обв.Г. по време на изпреварване е бил засечен от автомобила на пострадалия не се подкрепят от други доказателства и се опровергава от показанията на свидетелката СС.Ш.Х.. Безспорно е установено, че обв.Г. е управлявал МПС в пияно състояние, тъй като при извършената проверка с техническо средство е установено - 1, 02 промила алкохол в издишания въздух, като в протокола за медицинско изследване е отбелязал, че е изпил 4 бири.

Съдът счита, че към момента може да се приеме, че е налице реална опасност обвиняемият да се укрие, предвид тежестта на обвинението, което е наказуемо с наказание лишаване от свобода от десет до двадесет години.

Вярно е, че обвиняемия има постоянен адрес и местоживеене в страна, но последното обвинение срещу него е за тежко умишлено престъпление, за което е предвидено наказание лишаване от свобода от десет до двадесет години.

На следващо място, досежно наличието на риск от извършване на престъпление от обвиняемият Г. съдът счита, че такъв риск продължава да е налице по следните съображения:

На първо място съдът счита, че е налице реална опасност от извършване на престъпление, с оглед тежестта на престъплението, в което е обвинен обв.Г.. Същият е обвинен в тежко престъпление по чл.342 ал.3 б.“в“, 3 предл.първо във връзка с ал.1, предл.трето от НК във връзка с чл.20 ал.1 и чл.21 ал.1 от ЗДвП, което е наказуемо от десет до двадесет години лишаване от свобода. Вярно, е че обв.Г. не е осъждан /реабилитиран е/, но видно от справката за нарушител/водач, е че същия има 14 бр. влезли в сила наказателни постановления и 20 бр. влезли в сила електронни фишове за различни нарушения по ЗДвП. Не на последно място следва да се вземе предвид и че при възникване на ПТП е управлявал МПС в пияно състояние, което е квалифициращ признак на състава на престъплението. Установена е употреба на алкохол - 1, 02 промила. Така, че съдът счита, че в случая независимо от презумпцията по чл.63 ал.2 т.3 от НПК е налице опасност от извършване на престъпление против транспорта, предвид тежестта и характера на престъплението, в което е обвинен, данните за личността на обв.Г., който има 14 бр. наказателни постановления и 20 бр. електронни фиша за множество различни адм.нарушения по ЗДвП, също така е управлявал МПС в пияно състояние така, че съдът намира, че опасността от извършване на престъпление по отношение на обв.Г. е реална, а не хипотетична. Отново следва да се отбележи, че множеството адм.нарушения по ЗДвП и употребата на алкохол при управление на МПС води до извода за една системност на извършване на нарушение и пълно незачитане на правилата за движение по пътищата. Тук е мястото да се посочи, че независимо от това, че става въпрос за обвинение за транспортно престъпление това не води до по нисък интензитет на обществената опасност на деянието, тъй като обвинението е за престъпление извършено при евентуален умисъл и настъпилия противоправен резултат е тежък, а именно причинена е смърт. Действително по делото са налице данни, че обв.Г. се е опитвал да окаже помощ на пострадалия, но това обстоятелство не променя извода за реална опасност от извършване на престъпление предвид тежестта на обвинението, данните за множество извършени адм.нарушения по ЗДвП и управлението на МПС в пияно състояние.

По отношение на здравословното състояние на обв.Г. следва да се отбележи, че по делото е била изготвена съдебно-медицинска експертиза на обв.Г., от заключението на която е видно, че по отношение на гастроентерологичното заболяване настоящото здравословно състояние на обвиняемия може да продължи да търпи условията в Следствения арест при спазване на диета. Експертите препоръчват обвиняемия да бъде преместен в специализирано здравно заведение към „Следствените арести“ в гр.С.

Предвид гостроентерологичното здравословно състояние в условията на следствения арест при Затвора П. обв.Г. е необходимо да спазва диета с чести малки порции храна, без пържени, пикантни и мазни храни. По отношение на заболяването артериална хипертония същото е с давност две години. Има влошаване на заболяването в условията на задържане под стража, въпреки провежданото лечение, което се дължи на психоемоционалното състояние на обвиняемия в условията на задържане. Експертите предлагат провеждането на медицински изследвания на обвиняемия посочени в експертизата. В тази връзка обв.Г. е бил приведен в СБАЛЛС при Затвора С.за провеждане на лечение и изследвания. Видно от Медицинската справка от СБАЛЛС от 4

23.05.2024г., е че на 23.05.2024г. в 12.00 часа обв.Г. е прегледан от дежурен лекар д-р Л.Т. При прегледа : пациентът е без оплаквания . Получава редовно изписаната му терапия. Дишане – везикуларно без хрипове. ССС – ритмична сърдечна дейност без допълнителни шумове. Кръвно налягане – 135/75.

Заключение : А. С.Г. може да участва в следствено процесуални действия.

Ето защо съдът счита, че към момента здравословното състояние на обв.Г. не налага изменение на МНО „Задържане под стража“ доколкото от заключението на СМЕ и Медицинската справка от СБАЛЛС няма такива заключения. По отношение на обвиняемия се полагат необходимите грижи за лечение както в Ареста при Затвора П. така и в СБАЛЛС при Затвора С. Ако е необходимо няма пречка обвиняемия да бъде извеждан и във външни лечебни заведения за лечение и изследвания по съответния ред предвиден в ЗИНЗС.

Колкото до въпросите на адв.К. поставени в Молбата до Директора на Затвора С. а именно разполага ли болницата с кардиолог и необходимия научен и технически капацитет за провеждане на адекватни изследвания и лечение на заболяването на обвиняемия съдът намира, както посочи и по горе, че няма пречка обв.Г. да бъде извеждан за изследвания и лечение във Външни лечебни заведения, които разполагат с необходимите специалисти и техника по реда на ЗИНЗС, каквото разрешение било дадено от прокурора с цитираното от него Постановление от 08.05.2024г. приложено на лист 156 от т.1 от ДП. Така, че към момента съдът счита, че не са налице основания за изменение на МНО и същата е адекватна на обвинението срещу обв.Г. и единствено с нея биха се постигнали целите на мерките за неотклонение визирани в разпоредбата на чл.57 от НПК.

По отношение на срока на задържане, който към момента е около три месеца следва да се отбележи, че същия към момента не е основание за изменение на МНО доколкото е адекватен на изискванията на закона и на тежестта на обвинението на обв.Г..

По отношение на искането за защитата за вземането на по-лека мярка за неотклонение съдът намира, че и към момента определянето на по-лека мярка за неотклонение по отношение на обвиняемият няма да постигне целите по чл.57 от НПК, като съдът счита, че в случая по отношение на обвиняемият и към момента са налице предпоставките по чл. 63 ал. 1 от НПК и единствено мярката за неотклонение „Задържане под стража” би постигнала целите на мерките за неотклонение.