Протокол № 666 от 22.05.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 666 гр. Пазарджик, 28.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220100676 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

М. С. И. (ищец), редовно призован чрез адвокат В. С. Ц. от АК Пазарджик, се явява лично и с адвокат В. С. Ц., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

Н. Г. Г. (ответник), редовно призован чрез адвокат Н. И. П. от АК - Пазарджик, се явява лично и с адвокат И. Г. П. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК и изслушване на евентуални възражения по изготвения по делото проект за доклад с определение № 795/30.03.2023 г.

1

АДВОКАТ

Ц.: – доказателствата към нея.

Поддържам подадената искова молба и

Не виждам в определението от 30.03.2023 г. съдът да е докладвал искането ни за привременни мерки относно ползването на двата леки автомобили, което е направено с исковата молба.

АДВОКАТ П.: – Госпожо председател, моля Ви в доклада да бъде посочено, че сграда с идентификатор, завършващ на 1, жилищната сграда и сграда с идентификатор, завършващ на 2, т.нар. пристройка, представляват една сграда, тъй като пристройката следва главната вещ, жилищната сграда.

АДВОКАТ Ц.: - Уважаема госпожо районен съдия, категорично се противопоставям, това са две отделни сгради, с различни идентификатори, съгласно издадените скици, няма никакви строителни книжа представени.

Така че категорично се противопоставям.

АДВОКАТ П.: - Това ще го установи вещото лице на место във втората фаза. Функционално те са свързани.

АДВОКАТ Ц.: - Това вече трябва да се установи дали са свързани?

АДВОКАТ П.: - Вещото лице ще установи във втората фаза, но моля съдът да го има предвид, това е нашето твърдение, както е посочено в отговора на ИМ. Пристройката следва главната вещ, тук не става въпрос за две самостоятелни сгради, а става въпрос за пристройка към една жилищна сграда - функционална. Това е първото.

Второ – ние имаме предложение целият процесен имот да бъде прехвърлен на непълнолетната дъщеря на страните по делото, която присъства тук. Същото е желанието и на майката на ищцата, както и на нейната сестра, които също присъстват тук заедно с непълнолетната дъщеря на страните по делото и нашето общо предложение на всички изброени, е всички процесни сгради да бъдат прехвърлени на непълнолетната дъщеря на страните по делото В. Г.А.

И трето – ако съдът се произнася по разпределяне ползването на двата автомобила, ние молим на ответника Г. да бъде предоставен за ползване автомобила „*********“, тъй като с този автомобил ежедневно той превозва непълнолетната дъщеря на страните от брака В. до учебното заведение, Икономически техникум – Пазарджик и до местоживеенето им, дома на 2 ответника в село *********.

Съдът установи, че наистина не е докладвал искането за разпределяне на ползването на двата леки автомобили, което е направено с исковата молба, и докладът следва да се допълни в този смисъл. Колкото до уточненията за функционалното единство на двете страни, то данни за нещо такова има в отговора на исковата молба и съдът го е докладвал, поради което не е необходимо да го докладва повторно, а сега направеното изявление на страната като уточнение на твърдението в отговора се отразява в протокола.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 795/30.03.2023 г., с допълнението за искането за разпределяне на ползването на двата леки автомобили.

АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо районен съдия, доверителката ми не е съгласна с така направеното в днешното съдебно заседание предложение да прехвърли на непълнолетната си дъщеря своята половина от притежаваните от нея сгради, които са предмет на настоящия иск за делба.

Както видно от приложеното по делото съдебно решение за развод, бракът е прекратен по взаимно съгласие и родителските права са предоставени и се упражняват от ответника, но доверителката ми няма никакъв личен контакт с дъщеря си. Доверителката ми живее на квартира в гр. Пазарджик, за което прилагаме и договор за наем. Отношенията й с ответника са крайно обтегнати, както и обтегнати са отношенията й с нейните родители. Това повлиява на контакта с детето. Така, че тя няма как да приеме това предложение.

Относно направеното искане за привременни мерки за ползването на двата автомобили, ние държим на ищцата да бъде предоставен за ползване автомобил „*********“, който си е неин личен. Тя го е ползвала до прекратяването на брака. Тя винаги си го е ползвала и той дори е бил подарък 3 на ищцата. Предоставяме и договор за наем.

А относно направеното твърдение, че с процесния автомобил ответникът всеки ден кара дъщеря си на училище, това не е вярно, тъй като същата ползва градски транспорт, ползва автобус да ходи на училище и в редките контакти, които тя е имала с ищцата – два или три пъти, когато доверителката ми е виждала дъщеря си, винаги тя е идвала с автобус. А „*********“ е малък автомобил, който няма как да се ползва за зареждане на търговски обекти.

АДВОКАТ П.: - Госпожо председател, във връзка с твърденията на ищцата, че ответникът пречи за осъществяване на лични контакти с непълнолетната дъщеря заявявам, че по никакъв начин не се пречи на майката да осъществява такива контакти с дъщерята, а самата тя не чувства необходимост от такива контакти.

ОТВЕТНИКЪТ: - Дъщерята не иска да се вижда с нея.

АДВОКАТ Ц.: чувствата й?

- Адвокат П., Вие как знаете на ищцата какви са

АДВОКАТ П.: - Продължавам, ето ще кажа как аз знам. Ще го кажа, защото аз съм възмутен от поведението на майката като родител, като баща и като дядо съм възмутен от поведението на майката и ще го кажа. Преди настоящото съдебно заседание 30 минути чакахме да дойде нашия ред.

Майката стоеше на съседната пейка. Майката не отдели две минути, за да дойде да види дъщеря си, да поговори с нея. Ето дъщерята е тук, стои заедно с бабата, майката на ищцата, и с нейната сестра.

АДВОКАТ Ц.: - Можем ли да вземем становище – всъщност доверителката ми не искаше да стават конфликти в сградата на съда, тъй като тя ми сподели, че по време на развода са ставали панаири, за това тя е стояла на разстояние, за да не стават панаири.

ИЩЦАТА: - Не че нямам нужда да видя детето си.

АДВОКАТ Ц.: - Тъй като в момента в съдебната зала присъства и нейната майка и просто…

АДВОКАТ П.: – Госпожо съдия, аз Ви моля да присъства, тъй като момичето, макар и да е под 18 години, е ангажирано със спора между своите 4 родители. Тя е присъствала и на брачното дело между страните и разбира.

ИЩЦАТА: - Но се въвлича на 100 процента в цялата тази ситуация, което според мен не е редно.

ОТВЕТНИКЪТ: - Тя трябва да знае какво се случва.

АДВОКАТ П.: – Не възразявам да се приеме договора за наем.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения договор за наем.

АДВОКАТ П.: - Госпожо съдия, към настоящия момент заявяваме, че ответникът ползва единствено лекия автомобил „*********“, за да превозва с него непълнолетната дъщеря на страните до училище и до местоживеенето, както и до места за развлечение.

Вторият лек автомобил „************“ стои заключен в гаража на страните по делото село М. и очаква ищцата да дойде да го получи. Ще й бъде предоставен доброволно. ТОЙ е движение, в перфектно състояние.

ОТВЕТНИКЪТ: - До вчера ходеше до София, както се казва.

ИЩЦАТА: - Автомобилът беше в ужасно състояние, когато аз отидох на квартира. Гаснеше на всеки завои, а другият автомобил – колата, която ползвах аз…

ОТВЕТНИКЪТ: – …Я купих аз.

ИЩЦАТА: - Ти лично дойде пред квартирата ми с баща ми и по насилствен начин ми я иззехте. Мисля, че това няма да го отречете. Колата я ползвах до този момент и ходех с нея на работа, защото няма подходящ транспорт, за да идвам на работа. Знаехте, че работя на две места в Пазарджик и нямам подходящ транспорт да идвам два пъти в Пазарджик.

АДВОКАТ Ц.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.

АДВОКАТ П.:– Нямам други искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което 5