Решение № 262 от 27.09.2022, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. гр. Хасково, 27.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Георгиев при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно наказателно дело № 20225640200511 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от М. А. И. от с. С., обл. Х. чрез адв. П. М. от АК - Х. срещу Наказателно постановление № 1970-67/15.04.2022 г. на Началника на РУ на МВР - Хасково, с което на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 на жалбоподателя е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2 000 лева за нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неспазване на давносния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, изр. второ, предл. 1 – во от ЗАНН, както и в липса на пълно, точно и ясно описание на нарушението и несъответствие в дадената правна квА.фикация. Твърди се от страна на жалбоподателя, че описаното нарушение се явявало недоказано както от обективна, така и от субективна страна, като излага конкретни и подробни съображения по всеки пункт от 1 наведените оплаквания. Моли за отмяна на наказателното постановление и за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален представител - адв. П. М. от АК – Х. заявява, че поддържа подадената жалба и в хода по същество развива конкретни съображения за нейната основателност. Моли за отмяна на наказателното постановление. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган - Началникът на РУ на МВР – Хасково, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В съпроводителното писмо изразява становище за неоснователност на жалбата, а при условията на евентуалност – за прекомерност на претендираните разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 14.11.2021 г. на територията на Република България били провеждани избори за народни представители, като в с. М. б., общ. М. б., обл.

Х. свидетелят С. Л. С., на длъжност Н. – група в Сектор „*****“ при **на ***– Х. бил назначен за охрана на Секция № 1. В около 09:00 часа на изборния ден му направило впечатление, че няколко лица, които вече били упражнили правото си на вот многократно след това влизали и излизали от сградата на училището, в което била разположена избирателната секция и разговаряли с хора, които изчаквали да гласуват. Предвид действащите противоепидемични мерки, им направил забележка и указал да се избягват струпвания на хора, но едно от лицата му отговорило, че били определени за придружители на гласоподаватели, които не можели да упражнят правото си на машинен вот, а на въпрос кой ги е определил, отговорили, че това бил „човек от общината“. Лицата все пак напуснали района на избирателната секция, но след малко се върнали с още едно лице и казали на свид. С. С., че 2 били определени за придружители на хора, които не можели да гласуват машинно, а лицето, което ги съпровождало заявило, че той ги бил, определил за придружители. Тогава свид. С. С. отново обяснил същото, при което това лице му отвърнало, че това да не допуска гласоподаватели било своеволие от негова страна и че нямало да остави този въпрос така. Малко след това, на място пристигнал и жалбоподателят М. А. И., който заявил, че в качеството си на кмет на община Минерални бани, организирал изборите и изискал от свид. С. С. да се представи. След като се легитимирал и след като му било заявено от жалбоподателя, че допуска своеволия, свид. С. С. отново обяснил поведението си, при което жалбоподателят го уведомил, че при това положение, щял да подаде сигнал на ЕЕН 112 за случващото се.

Така в 09:40:09 часа, вече на 14.11.2021 г. от мобилен телефон с номер ******* бил подаден на ЕЕН 112 сигнал и след приемане на повикването от оператор било съобщено, че: **** С. С. се намесва в работата на избирателната комисия в секцията…“, „…той определя кой да влезе с придружител и кой да не влезе, а не комисията…“, „…а той, хората, когато имат право на придружител или поискат, той не допуща придружителите до избирателната комисия…“, „…и той слуша тука, нали така изпъчен, готов да се сбахте с кмета на общината…“. Сигналът бил подаден от жалбоподателя М. А. И. в присъствието на свид. С. С. и свид. Х. Ф. Х., на длъжност „******“ в Сектор „*****“ при **на ***– Х., като на място, но встрани от случващото се след пристигане на жалбоподателя, бил и свид. Е. М. Ю., който именно в качеството си на застъпник бил разговарял със свид. С. С. и с Председателя на комисията – свид. Р. М., а впоследствие се обадил на Кмета на община Минерални бани. Свидетелят Р. М. също бил чул разправията отвън, но не взел отношение в този момент, освен да поясни, че комисията определяла кой да гласува с придружител. След пристигането му на място, жалбоподателят М. И. извикал свид. Р. К. М., който в качеството му на председател на комисията отново разяснил, че комисията определяла кой от избирателите може да влезе с придружител, а не органите на МВР, като пояснил, че полицейски служител не бил влизал в избирателната секция, нито бил отправял към членовете на комисията забележки или разпореждания, но въпреки това, сигнал до ЕЕН 112 бил подаден, съдържащ посочените по – горе изявления.

След подаване на сигнала електронният картон бил изпратен на ГДНП 3 София в 09:48:58 часа, с отбелязване на съдържанието му, а преди това, в 09:48:56 часа бил изпратен на ОД на МВР – Хасково, като в 10:04:06 часа, дежурен ГДНП – София вписал, че сигналът бил приет, а в 09:49:28 часа, дежурен РУ на МВР – Хасково също бил вписал, че сигналът е приет и въз основа на него била предприета проверка по случая от органите на РУ на МВР – Хасково. В хода на проверката служители на МВР събрали писмени обяснения от лицата, заварени на място, сред които не бил жалбоподателят.

След като въз основа на образуваната проверка по случая горните обстоятелства били установени, включително и след изискване на данните за звукозаписа от РЦ 112 – Кърджали и снемане на обяснения от лицата, имащи отношения по случая. След като с Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 15.11.2021 г. на прокурор в РП – Хасково било отказано образуването на досъдебно производство и била прекратена преписка № 512/2021 г. по описа на РП – Хасково, препис от постановлението било изпратено на Директора на ОД на МВР – Хасково за сведение, а след получаването му, станало с Писмо, вх. № 272000-21024 от 17.11.2022 г. и с оглед достигнатия извод за извършено нарушение на разпоредбите на ЗНССПЕЕН 112, на 29.03.2022 г., срещу жалбоподателя, бил съставен от свид. Р. Д. Х., на длъжност „*******“ при **на ***– Х. Акт за установяване на административно нарушение № 1970-67/29.03.2022 г. В него било възприето, че на 14.11.2022 г., жалбоподателят от посочения по – горе номер на мобилен телефон използвал Единния европейски номер за спешни повиквания 112 не по предназначение, като подал невярно и заблуждаващо съобщение и сигнал до служител на Дирекция „Национална система 112“ РЦ Кърджали, с което бил нарушил чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. АУАН бил предявен на жалбоподателя, който отказал да подпише същия. Факт, удостоверен с подписа на нарочен свидетел – свид. А. Д. Д. Препис от АУАН не е отразено дали е бил връчен, като липсва отбелязване в приложената разписка.

При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 наложил процесното административно наказание.

4

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетеля Р. Д. Х. относно обстоятелствата, свързани с извършената проверка във връзка с процесния случай и предприетите действия в тази насока, както и относно процедурата по съставяне на акта за установяване на административно нарушение. По отношение анализа на достоверността на останалите гласни доказателства, отнасящи се до изясняване на подлежащите на изследване факти в настоящото производство, е необходимо да бъде отбелязано най – напред, че съдът дава вяра на изложеното от свид. С. Л. С. относно обстоятелствата, свързани с разигралите се събития непосредствено преди подаване на процесния сигнал. Посоченият свидетел има ясен спомен за случилото се и е изложил в детайли впечатленията си, както първоначално пред органите на полицията в хода на извършената проверка, така и впоследствие пред съда.

Този свидетел обаче има и преки впечатления за факта, че жалбоподателят е реализирал заявеното намерение да подаде сигнал до ЕЕН 112, който факт всъщност се потвърждава от останалия събран доказателствен материал и данните, изискани и приобщени от РЦ 112 – Кърджали и РУ на МВР – Хасково, потвърждаващи както съдържанието на сигнала, така и авторството му, което не се оспорва от страна на жалбоподателя по никакъв начин. По отношение на разигралите се събития в тази част всъщност не са отправени и възражения от страна на жалбоподателя относно фактите, като основно разминаванията в гласните доказателства се състоят в това какво точно е било поведението на свид. С. Л. при осъществяване на дейността по охрана на избирателната секция, но интерпретация на фактите и доказателствените източници в тази насока и правните последици, до които водят обаче, ще бъде направена при необходимост допълнително на съответното място по – долу в изложението по същество. Иначе липсва спор, че свид. Р. М. и Х. Ф. Х. дават достоверни сведение в показанията им относно възприето пряко и непосредствено факти и обстоятелства, както из а тяхното собствено поведение в създалата се ситуация и поради това, се кредитират с доверие от съда.

При така установените факти съдът намира от правна страна 5 следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на „eCall“ повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, а според ал. 2 на цитираната разпоредба при нарушаване на забраната по ал. 1 гражданите носят административнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона. По силата на чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112, който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, според ал.

2, когато в случаите по ал. 1 са мобилизирани ресурси на службите за спешно реагиране, наказанието е глоба от 10 000 до 20 000 лв., ако не подлежи на потежко наказание, както и обезщетение за причинените на службите вреди.

Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

Настоящият съдебен състав счита, че не са допуснати нарушения на чл.

40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение лично на жалбоподателя. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него, от което си право не се е възползвал, а отказът да подпише акта е скрепено с надлежно удостоверяване от нарочен свидетел.