Решение № 338 от 23.07.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 338 гр. Ловеч, 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ВАСИЛЕНА ИЛ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Гражданско дело № 20264310100578 по описа за 2026 година

Отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба, подадена от М. А. М., с постоянен адрес ***, чрез пълномощника й адв.С. Л. от АК-гр.Ловеч срещу „ЕОС Матрикс“ЕАД, ЕИК : 208597211, със седалище и адрес на управление : гр.София, ж.к.“Младост IV“, Бизнес парк София №1, бл.15, вх.“А“, ет.4, представлявано от Т. И. В., в която твърди, че при опит да сключи договор за потребителски кредит доверителката й М. А. М. се сблъскала с пречка, като й било заявено от кредитодателя, че в Централния кредитен регистър по отношение на нея е налична информация за задължения като некоректен длъжник. За такива задължения тя за пръв път чувала.

С официално заявление с нотариална заверка на подписа за информация от ЦКР, депозирано на 02.05.2025 год. чрез „Български пощи"ЕАД, доверителката й изискала информация от БНБ, при която е създаден ЦКР, на основание чл.22 от Наредба №22 за ЦКР да й бъде предоставена справка от регистъра относно съдържащата се в него информация за кредитната й задлъжнялост. В отговор на заявлението БНБ изпратили на М. М. справка за кредитна задлъжнялост, от която е видно, че в данни „просрочия по активни и по погасени кредити" към дата 31.05.2020 год. и до датата на издаване на справката за нея е налична информация за задължения към ответника „ЕОС Матрикс"ЕООД в размер 498,00 лева главница с данни за просрочие над 360 дни. Вписан е идентификатор на кредит. Ответното дружество е заявило задължения на М. М. по договор за кредит, който не й е известен. Оспорва този запис в ЦКР, както и наличието на задължение на ищцата към ответника, както по основание, така и по размер. Заявява, че доверителката й не е сключвала такъв договор за кредит, не е получавала суми по него и няма остатъчни задължения, като при условията на евентуалност посочва, че задължението е погасено по давност, тъй като от датата на сключването му /неизвестна за тях/ до момента не са извършвани никакви действия, които да прекъсват давността по смисъла на чл.116 от ЗЗД. Фактът, че вземането не е заличено в ЦКР при БНБ, означава, че ответникът счита, че ищцата му дължи сумата.

1

Опитали се с устни преговори с ответника да уредят изчистването на кредитната история на ищцата, но ответникът отказал.

Отправили писмено искане до „ЕОС Матрикс"ЕАД да заяви заличаване в ЦКР при БНБ на данните относно налично задължение на М. А. М. за сумата от 498,00 лева, посочено като придобито вземане по кредит с дата на разрешаване 22.12.2015 год. и дата на издължаване 22.12.2011 год. В отговор изх.№ОИТ-2026-01336 ответникът изразил становище, че продължава да има претенции спрямо доверителката й за неизплатено задължение по договор за кредит от 18.02.2014 год., сключен с „Кеш Кредит"ЕАД, което вземане е прехвърлено на ответника по силата на сключен договор за цесия между „Кеш Кредит"ЕАД и „ЕОС Матрикс"ЕАД. Ответникът изразява становище, че възражението за давност е от компетенцията на съответния граждански съд, поради което потвърдил претенцията си спрямо доверителката й, което оправдава правния й интерес от предявяване на настоящия иск.

Пояснява, че за длъжника винаги е налице правен интерес да установи в своя полза липсата на едно претендирано от ответника вземане, произтичащо от определено материално правоотношение, с което със сила на присъдено нещо да постигне непосредствена и произтичаща от съдебното решение защита на имуществения си патримониум. В конкретният случай, в исковата молба е посочена непосредствената цел - защита срещу претенциите на ответника за вземане, което ищецът твърди, че изобщо не съществува, евентуално - е погасено по давност. Съгласно чл. 297 ГПК влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България, поради което и въз основа на решение за уважаване на предявените искове ищецът ще има право и основание да изисква от БНБ да не бъде обявяван във водения ЦКР като длъжник към ответника, което вписване неминуемо води до негативни граждански последици за него.

Предявява иска срещу правоприемника на „ЕОС Матрикс"ЕООД, който е заличен търговец от 02.12.2025 год. с правоприемник „ЕОС Матрикс"ЕАД, с ЕИК : 208597211.

Въз основа на гореизложеното за доверителката й възниква правен интерес да предяви настоящия иск, като моли да бъдат призовани на съд и след като съдът се убеди във верността на гореизложеното, да постанови решение, с което на основание чл.124, ал.1 от ГПК да признае за установено по предявения от М. А. М., с ЕГН-**********, с постоянен адрес : **** иск срещу „ЕОС Матрикс"ЕАД, с ЕИК : 208597211, със седалище и адрес на управление : гр.София, ж.к.“Младост IV", Бизнес парк София №1, бл.15, вх.“А“, ет.4, представлявано от Т. И. В., че не съществува претендираното от „ЕОС Матрикс" ЕАД вземане в размер на 498,00 лева, заявено в Централния кредитен регистър при БНБ с идентификатор на кредит EOSDP000000001192976 и че М. А. М. не дължи на „ЕОС Матрикс"ЕООД с правоприемник „ЕОС Матрикс"ЕАД, сумата от 498,00 лева, заявена в ЦКР при БНБ, поради несъществуването на такова задължение, при условията на евентуалност – поради погасяването му по давност.

Моли съда да осъди ответника да заплати на доверителката й направените по делото разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор на исковата молба от ответника „ЕОС Матрикс“ЕАД, чрез неговия пълномощник ст.юрисконсулт В. Й., в който последната от името на доверителя си счита, че в настоящия случай не са налице основания за провеждане на задължителна процедура по медиация, тъй като е налице пречка по чл.140а, ал.3, т.7 от ГПК, а именно има обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би 2 довела до положителен резултат. Намира производството за недопустимо поради липса на правен интерес. Не е налице основание гражданският съд да разглежда искане за заличаване от кредитния регистър. Доколкото за осъществяване на претендираното заличаване от Централния кредитен регистър съществува специален административен ред, който изключва общия граждански такъв, производството по делото следва да бъде прекратено като недопустимо. Освен това изтъква, че правото на иск е предоставено на лица между които е възникнал граждански спор, т.е. спор относно гражданско правоотношение. Липсва ли такъв спор, то липсва и интерес от искова защита. Липсата на положителна процесуална предпоставка за съществуване правото на иск, какъвто е интересът от искова защита, води до недопустимост на предявения иск, в който смисъл се позовава и на конкретни Определения по дела на СГС и РС-гр.Ловеч. Навежда твърдения, че изложените факти и обстоятелства не кореспондират с петитума, тъй като предявеният иск не цели защита на принудително изпълнение, а защита от това, че името му фигурира в ЦКР. Следователно изтъква, че при така възникналия проблем не е налице гражданско правен спор, който да обуславя надлежното съществуване на правото на иск и да съответства на търсената защита – да се установи, че вземането не съществува, тъй като е погасено по давност. Погасяването по давност пояснява, че има значение за принудителното изпълнение, но не и ответникът да спре да звъни или да заличи от ЦКР ищеца. В този смисъл намира, че редът за защита при изложените факти и обстоятелства е друг, но не и граждански, който да налага намесата на настоящия граждански съд.

Ответникът по никакъв начин не е дал повод за исковата претенция. Подаването на информация за текущия статут на кредита към ЦКР на БНБ, не може да обоснове повод за завеждане на делото, тъй като това е нормативно обусловено задължение на кредитора по чл.10 от Наредба №22/16.07.2009 год. за ЦКР на БНБ.

Моли съда да отхвърли иска като недопустим поради липсата на положителна процесуална предпоставка, а именно правен интерес в настоящото производство, като прекрати производството по делото. В случай, че съдът приеме за разглеждане предявената претенция, с оглед на гореизложеното, моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен, тъй като изложените в него твърдения са неправилни, необосновани и недоказани.

Претендира за присъждане на съдебно-деловодни разноски – юрисконсултско възнаграждение, изчислено в съответствие с чл.78, ал.4 от ГПК във връзка с чл.37 от ЗПП във връзка с чл.25 от НЗПП.

Прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски с оглед на правната и фактическа сложност на делото.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява лично. Представлява се от пълномощника си адв.Л., която от името на доверителката си поддържа исковата молба и оспорва отговора, в който се твърди, че исковата молба е недопустима, а при условията на евентуалност – неоснователна. Моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявената от доверителката й искова претенция. Счита, че от събраните по делото доказателства и отговора на ответника, е видно, че липсват каквото и да е доказателства за наличието на сключен договор за потребителски кредит между страните по делото. Въпреки такъв да се твърди в отговора на исковата молба от страна на ответника да има, не са представени доказателства в тази насока, което й дава основание да счете, че такъв не съществува. С оглед разпределената доказателствана тежест в процеса, посочва, че ответника не е доказал по никакъв начин наличието на задължение на доверителката й спрямо него. При условията на евентуалност, дори да се приеме, че е сключен 3 такъв договор, счита, че задължението на доверителката й към ответника е погасено по давност, тъй като видно от твърденията на ответника, говори за договор, сключен на 18.02.2014 год., по който не са извършвани никакви процесуални действия, нито материално-правни за прекъсване и за спиране на давността, в който смисъл счита, че и двете им твърдения са основателни и доказани.

Подробни съображения излага в писмена защита, представена по делото в определения от съда срок. Претендира за присъждане на съдебно-деловодните разноски, съгласно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител в проведеното публично заседание.

Съдът като прецени представените по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, доводите на пълномощниците на страните, по вътрешно убеждение, съгласно чл.12 от ГПК, и съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установени следните факти :

Пасивната процесуална легитимация в процеса се установя от представената с исковата молба справка за актуално правно състояние, от която е видно, че „ЕОС Матрикс“ЕАД, ЕИК :

208597211 се явява правоприемник на заличения търговец „ЕОС Матрикс“ЕООД, ЕИК :

131001375.

Въз основа на пълномощно с нотариална заверка на подписите рег.№737/03.04.2025 год. на Н.

Х., Нотариус в район РС-гр.Ловеч, с рег.№139 на НК, ищцата по делото М. А. М. е упълномощила адвокат С. Л. от АК-гр.Ловеч със следните права :

1.Да я представлява пред Централен кредитен регистър на БНБ, като изисква информация относно кредитната й задлъжнялост в Централния кредитен регистър, включително кои институции по чл.4, ал.1 са подали информация в системата на регистъра.

2.Да подаде писмено заявление до БНБ с квалифициран електронен подпис по електронна поща по реда на чл.21, ал.1 от Наредба №22/16.07.2009 год. за Централния кредитен регистър и да получи информацията по електронната си поща а[email protected] или на хартиен носител по пощата.

3.Да я представлява пред „А1 България“ЕАД, като се снабди с подадената от тях информация в Централния кредитен регистър при БНБ относно личната й кредитна задлъжнялост, както и да получи информация по електронната си поща или на хартиен носител.