Решение № 44 от 02.05.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. , 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20231860200013 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Н. Н. от гр.София, с ЕГН:********** против Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 6154545, с който му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение по чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП.

С жалбата се оспорва електронният фиш като незаконосъобразен. Сочи се, че е допуснато нарушение на материалния закон, касателно ангажираната санкционна разпоредба, тъй като не било посочено към коя точно хипотеза на чл.182, ал.1-3 ЗДвП се препраща, с което е нарушено правото на защита на санкционираното лице. Това се сочи, че е формален порок по чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, визиращ виновно нарушените законови разпоредби, доколкото административното обвинение обективира неразривна цялост на фактическия състав, вменен на нарушителя, представляващ съвкупност от накърнено правило за поведение и съответната му санкционна разпоредба. Това нарушение на материалния закон представлявало самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш, тъй като съдът не разполага с правомощие да измени така въведеното „административно обвинение“ или да приеме наличието на явна фактическа грешка. На следващо място, липсата на конкретна пътна сигнализация в района, включително на знак, въвеждащ ограничение на скоростта и такъв обозначаващ местата за контрол, също представлявало нарушение, тъй като не било удостоверено, че конкретният пътен участък има ограничение на скоростта, както и че е под видеоконтрол.. Жалбоподателят възразява и относно това, че системата за видеоконтрол не е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, а при условията на евентуалност възразява, че същата не е преминала 1 периодична проверка, поради което не отговаря на метрологичните изисквания и стандарти.

Възразява и срещу посоченото в електронния фиш, че нарушението е извършено при условията на повторност, а именно: в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/2874828. С оглед на изложеното се иска от съда да отмени обжалвания електронен фиш.

При разглеждане на делото жалбоподателят С. Н. Н. не се явява и не се представлява, но е депозирал писмено становище, с което заявява, че поддържа подадената жалба изцяло, ведно с обективираните в нея искания.

ОДМВР-София и РП- Елин Пелин, ТО-Пирдоп, редовно и своевременно призовани, не изпращат свои представители по делото. Въззиваемата страна- ОДМВР София ангажира становище в писмена защита, подадена чрез юрк. П.И. В нея е заявено, че жалбата е изцяло неоснователна и недоказана и се иска същата да бъде отхвърлена и съдът да постанови решение, с което да потвърди оспорения ЕФ като правилен и законосъобразен. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 04.03.2022 г. в 15:40 часа, по ПП I-6, в района на с. Мирково, 179+158 км., с посока към гр. София, при въведено с пътен знак В26 ограничение от 60 км/ч извън населено място, се е движил лек автомобил „Форд Фокус“ с Рег. № СВ0184СХ. Собственик на автомобила е С. Н. Н.. Установено и заснето било със стационарно автоматизирано техническо средство с идентификационен № 003059047ВАА и инвентарен №10ВА1В9А01080018, че автомобилът се движи със скорост от 76 км/ч. Установено било и че деянието е при условията на „повторност“- извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/2874828. За установеното и заснето превишение на разрешената скорост е издаден процесният електронен фиш, с който на жалбоподателя С. Н. Н. е наложена глоба в размер на 100.00 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства: електронен фиш серия К №6154545, снимков материал към него и известие за доставяне; електронен фиш серия К №2874828; 2 бр. справки за МПС от база данни на КАТ; протокол №130-СГ-ИСИС/17.12.2021г. от проверка на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823/06.10.2009 г. и извадка от Регистъра на одобрените средства за измерване за допълнение на удостоверението; протокол от 16.11.2012 г. за монтиране и тестване на стационарна система „ SI TRAFFIC ERS 400“; 2бр. заповеди относно образец на електронен фиш от 2016г.; 2бр. извадки от АИС АНД на МВР; писмо изх. №11-00-178/28.02.23г. от Областно пътно управление София, ведно със схема.

От приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства се установи, че срещу жалбоподателя С. Н. Н. е бил издаден от ОДМВР-София електронен фиш серия К № 2874828 за извършено на 12.07.2019г. нарушение на правилата за скорост по чл.21, ал.1 ЗДвП, извършено с лек автомобил с рег. № ОВ9217ВА, собственост на Н. /видно 2 от справката от база данни КАТ/, с който фиш му е била наложена глоба от 100 лв., а видно от справката от АИС АНД този фиш е влязъл в сила на 12.06.2021г.

От представените доказателства се установява още, че срещу жалбоподателя е издаден от ОДМВР-София и процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, въз основа на фотоснимка от система за видео-наблюдение с автоматизирано техническо средство, без дата на издаване на фиша, със серия на фиша К № 6154545. В този фиш е отразено, че на 04.03.2022г. в 15.4 0 ч. в обл. София по ПП-I6 Мирково, км 179+158, до бензиностанция „Петрол“, с АТСС „Sitraffic ERS 400“ насочено към гр. София, при максимално допустима скорост от 60 км/ч., въведена с пътен знак В26 и отчетен толеранс от 3 процента, с МПС – „Форд Фокус“ вид: лек автомобил, рег. № СВ0184СХ е извършено нарушение за скорост, констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство № 10ВА1В9А01080018, като при разрешена скорост от 60 км/час, за автомобила е установена такава от 76 км/час и превишение на скоростта от 16 км/час. Във фиша е посочено също, че собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател е С. Н. Н., който е визиран и като извършител на описаното деяние, като е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/2874828. Деянието е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал.2 във вр. чл.21, ал.1 ЗДвП. За това нарушение, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.4 вр. ал.2 т.2 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена санкция „Глоба“ в размер на 100.00лв. Към електронния фиш е представена разпечатка на фотоснимка, в която са посочени същите данни за дата на нарушението, извършено с визирания във фиша автомобил с рег. № СВ0184СХ, местонарушението /ПП I-6 , б-я Мирково/, данни за настроеното ограничение /60 км/ч/, данни за констатираната скорост и превишение на скоростта с 3 км/ч повече от скоростта, описана във фиша. В разпечатката-фотоснимка е посочено, че измерената скорост за автомобила е 79 км/час. Посочени са на разпечатката от снимката и I D на устройството, с което е заснето нарушението- 003059047ВАА и акт. № на устройството10ВА1В9А01080018.

Подробни данни за МПС-то, с което се сочи да е извършено нарушението /технически параметри, идентификационни данни и собственост/ пък са описани в справка от КАТ за МПС, от където е видно, че като собственик на заснетия в нарушение автомобил с рег. № СВ0184СХ е регистриран С. Н. Н., който го е придобил на 02.11.2021г.

Според протокол от 16.11.2012 г. на комисия към МВР, на същата дата, на ГП I-6, 179км+158м, бензиностанция Мирково, е монтирана и тествана стационарна система „SI TRAFFIC ERS 400“, т.е. техническото средство е стационарно такова. В протокола е посочено, че мястото е сигнализирано с пътен знак B26 с ограничение на максимално разрешената скорост в двете посоки 60 км/ч и табела T2, застъпваща зоната на действие на знака-1000 м. Протоколът е придружен от снимки на пътния знак.

Относно утвърждаването на използваното техническо средство за отчитане на скорост на автомобил- стационарен радар за регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIC ERS 400“, по делото е приложено Удостоверение № 09.10.4823 с дата на валидност на 3 сертификата за техническото средство до 06.10.2019 г. и дата на издаването и одобрението му - 06.10.2009 г. Видно от извадка от Регистъра на одобрените средства за измерване към БИМ, на 30.09.2019г. е издадено допълнение № 09.10.4823.1 към удостоверение за одобрен тип № 09.10.4823 за удължаване срока на валидност до 30.09.2029г.

Според приложения протокол от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ към БИМ от дата 17.12.2021 г. за проверка на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „SITRAFFIC ERS 400“ идент. № 10ВА1В9А01080018, монтирана при с.Мирково, системата съответства на одобрения тип.

Проверката, извършена на 17.12.2021г., която е отбелязано, че е „последваща, след ремонт“ е установила, че техническото средство за видеоконтрол съответства на метрологичните изисквания. В протокола е посочено, че грешката, която дава техническото средство е +/- 3 км до 100 км/ч и +/- 3 км над 100 км/ч. Посочено е още, че обхвата на измерване на скоростта на техническото средство е от 10 км/ч до 250 км/ч, а работната температура от -25 до +65 градуса по Целзий.

Като доказателство по делото е изискана от Областно пътно управление /ОПУ/- София схема за организация на движението в района на ГП-I 6 , при с.Мирково от 178+000 до 180+000 км. От Областно пътно управление – София са представили писмо, в което е посочено, че информират съда в отговор на запитването му, че на път I-6 София-Бургас, с.Мирково, бензиностанция „Петрол“, в посока от гр.Пирдоп към гр.София към 04.03.2022г. е имало поставени знаци на км 179+560, както следва: пътен знак В26 „Забранено е движението със скорост по-висока от указаната“, в случая 60 км/ч и пътен знак Т2 „Дължина на действие на пътен знак В26“, в случая 1000 м.

По делото са приложени заповеди от 2016г. за утвърждаване на образци на ел. фишове за налагане на глоба за нарушение, установено с АТС по ЗДвП. Приложените заповеди са Заповед №8121з-172/29.02.2016г. (за утвърждаване на образци) и Заповед № 8121з931/30.08.2016г. (за изменение и допълнение на Заповед №8121з-172/29.02.2016г.) и образците също са приложени.

Според справката от АИС АНД, представена от ОДМВР-София, процесният електронен фиш серия К №6154545 е издаден на 15.02.2022г.

Други относими доказателства, които следва да бъдат обсъдени, ангажирани по делото.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно: лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш – С.

Н. Н..

Жалбата се приема, че е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване на получен електронен фиш, доколкото електронният фиш е връчен на 09.01.2023г. /видно от приложеното известие за доставяне/, а жалбата е подадена на 12.01.2023г. по пощата /видно от пощенското клеймо върху представения пощенски плик/. В 4 този смисъл, съдът приема жалбата за допустима и своевременно подадена и счита, че следва да я разгледа.

Съдът следва да обсъди доводите, наведени в жалбата и основателността им по отношение крайния извод законосъобразно ли е издаден или не обжалваният електронен фиш, без обаче да се ограничава до същите. В тази връзка, настоящият съдебен състав намира следното:

В случая се установява, че вписан в масивите на МВР собственик на процесния автомобил, считано от 02.11.2021г. е С. Н. Н.. Чл.188 ЗДвП въвежда една своеобразна презумпция, че извършител на нарушението е собственикът или ползвателят на автомобила.

Презумпцията размества доказателствената тежест, поради което АНО не следва да доказва кой е управлявал автомобила в процесните дата и час, а по силата на презумпцията се счита, че автомобилът е бил управляван от собственика С. Н.. Тази презумпция е оборима и тежестта за оборването й е на вписаното като собственик/ползвател лице, в случая – на санкционирания С. Н., който обаче нито твърди, че не той, а друго лице е управлявало автомобила, нито е подал декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП, нито представя доказателства да е предоставял автомобила другиму.