Протокол № 174 от 07.04.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Разград , 07.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело № 20213330100100 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ редовно призован, се явява лично и с адв. Н. редовно упълномощена с подаването на исковата молба.

ОТВЕТНИЦИТЕ редовно призовани, от тях се явява А.Х..

ЗА ВСИЧКИ тях се явява адв. Р. М.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ констатира, че фамилията на ответника е А.Ю. Х. и същият заяви, че съпругата му е с фамилия Х. и име Х..

АДВ. Н.: Заявеното в отговора не отговаря на истината и никога не сме 1 влизА. в пререкания с техния син, за което имаме приложен запис.

СЪДЪТ докладва делото:

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: че ответниците са родителите на лице страдащо от психиатрично заболяване, което е невменяемо към момента на деянието; извършени по отношение на ищеца противоправни действия на това лице; причинени вреди за ищеца – физически болки и психически болки и страдания, причинна връзка между действията и вредите.

Обстоятелства от които ответниците извеждат възраженията си – провокативно поведение от страна на ищеца, с което допринесъл за вредоносния резултат.

Правната квА.фикация на иска чл.47 ал.2 ЗЗД вр. с чл.45 ЗЗ Правна квА.фикация на възражението – чл.51 ал.2 от ЗЗД Не се нуждаят от доказване обстоятелствата, че ответниците са родители на лицето извършило деянието

Ищецът следва да докаже, че са му причинени вреди от деяние извършено от невменяемо лице, неупражнен родителски; характера и интензитета на физическите болки и психическите страдания, причинната им връзка с деянието; както и размера на претендираните имуществени вреди.

Ответникът следва да докаже възраженията си - съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.

СЪДЪТ докладва и постъпилата докладна записка от ОД на МВР гр.

Разград и преписката от РП гр. Разград.

АДВ. Н.: Нямаме възражения по доклада. Водим свидетелите Н.Г. и Ф.М. П.а и А.. Ф. П.а е очевидец. Н.Г. е очевидец и е собственик на магазина, в който става инцидента и е предала записа на камерата и А. е лицето, което е закарало доверителят ми до болницата. Направили сме искане за 2 неимуществени вреди те са и за отправените закани за убийство и за обидните думи. Моля също да бъде допусната експертиза психологична и психиатрична, която съм описала в подадена от мен молба. От направените фотокопия на цялата документация е видно, че е приложен диск, но благодарение активното съдействие на съда се установи, че такъв липсва. На този диск дават как техния син влиза, те са седнА. и се вижда как той без причина го блъска. Държим на този диск.

АДВ. М.: Нямаме възражения по доклада. Моля да бъде разпитан като свидетел Х. Ю.П. за обстоятелствата посочени от нас. Считаме, че молбата е неоснователна. Мисля, че трима свидетели на другата страна са много и моля само един от очевидците да бъде разпитан. Не държим на записа. Не възразяваме да се види какво има на флашката.

СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства за допустими и относими, за такива намира поисканите гласни доказателства от двете страни. По отношение на искането за записите от камерите, намира, че на л.23 от приложената преписка на РРП е нА.це протокол за доброволно предаване с описани записи на CD носител заснети от видеонаблюдение от обект „Хранителен магазин“, но самия видеозапис не е нА.чен към изпратените материА. от РРП, поради което намира, че следва да бъде изискано това веществено доказателство, предвид оспорването от ответната страна същото е необходимо за изясняване на обстоятелствата по делото.

Основателно намира и искането на ищеца за назначаване на съдебно психологична експертиза във връзка с твърдените от ищеца причинени вреди във връзка с отправени към него закани и обиди от страна на сина на ответниците, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към ИМ писмени доказателства – амбулаторен лист от спешно отделение, съдебномедицинско удостоверение и постановление на РРП.

ПРИЛАГА преписка вх. № 2812/20 г. на РП Разград.

3

ДОПУСКА до разпит като свидетели Н.Р.Г., Ф.М. П.А, А. Х. П. и Х.

Ю.П..

НАЗНАЧАВА съдебно психологична експертиза с вещо лице Т.А.К., която след като се запознае с материА.те по делото и след преглед на ищеца да отговори на въпроса: 1.ДА. преживения на 29.08.2020 г. от страна на ищеца инцидент и отправени към него закани са довели до постравматично стресово разстройство, каква е клиничната картина на психичното му състояние след този инцидент. 2. Какъв е оздравителния период от време, т.е. периода, в който същия би изпитвал страх от евентуално реА.зиране на такива закани и при среща с Й.Н.?, при депозит в размер на 250 лв. вносими от ищеца в едноседмичен срок.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице по назначената съдебно медицинска експертиза.

АДВ. Н.: Тъй като всяко едно заключение се базира на това, което сте разпоредили, а именно след като се запознае с материА.те по делото и установих, че липсва най-важното доказателство дА. е ударено с юмрук и моля вещото лице да се запознае със записа и тогава да се разпитва вещото лице.

АДВ. М.: В момента вещото лице е призовано да даде заключение по изготвена експертиза и следва да отговори на нея. Няма пречки днес вещото лице да бъде разпитано. Ние не спорим, че доверителят ми е ударил сина на ищеца.

СЪДЪТ намира, че разпита на вещото лице следва да се проведе след разпита на свидетелите.

АДВ. Н.: Във връзка с реда на съдебното следствие моля едва след получаване на записа и заключението и на психологичната експертиза да се разпитват свидетелите, които ние водим с оглед на обстоятелството, че липсва заключение и съответните вещи лица. Моля съда да проведе разпита на свидетелите след изготвянето и на другата експертиза.

СЪДЪТ намира, че няма пречка свидетелите да бъдат разпитани в това 4 заседание. Техните показанията ще бъдат от значение за пълнотата на заключението на изготвената съдебно медицинска експертиза, същите имат значение по отношение на назначената съдебно психологична експертиза, затова следва да бъдат разпитани за да може в.л.да се запознае с техните показания.

СНЕ СЕ самоличността на свидетелката.

Н.Р.Г. – 36 г., български гражданин, гр. ***, образование средно, вдовица, неосъждана, братовчедка на страните.

НА СВИДЕТЕЛКАТА разяснена отговорността по чл.290 НК и същата обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА Г.: На ищеца съм племенница, а на ответниците братовчедка. На 29.08.20 г.имам си магазин в гр. Цар Калоян, работех в него.

Дойде чичо ми А. С. П. и жена му Ф. да пием кафе. Докато си пиех кафето в магазина дойде Ю.А., който ми е братовчед и ми поиска една кутия цигари, аз му ги дадох и чичо ми го поздрави, а той му отвърна теб какво те интересува и си замина. След 20 минути се върна много ядосан и тръгна срещу чичо, започна да го удря по лицето и главата и да крещи, че ще го убие. Той стана целия по лицето в кръв. Удряше го с юмруци. Даже взех салфетки да му помогна и бях много уплашена. После вече на Ю. баща му беше вънка и те влязоха в магазина да го отведат навънка. Ю. се казва Й., но ние му викаме Ю.. Псуваше го и на майка и викаше на глас, че ще го убие и го удари по лицето. Чух го като псува. Чичо А. нищо не му беше направил, просто го беше поздравил. Ю. като се върна без нищо да каже започна да крещи, че ще го убие и тръгна към него. Аз не съм чувала, че са се разбирА. да пият кафе.

Не съм чувала А. да е казвал на жена си, че ще пият с Ю. кафе.

АДВ. Н.: Отправял ли Ви е Ю. преди това неприлични предложения?

СВИДЕТЕЛКАТА Г.: 2-3 дни преди този случай той ми предложи да спя с него, но тъй като аз му се скарах и казах, че ще го кажа на баща му и той веднага ми се извини.

АДВ. Н.: ЧувА. ли ли сте той да употребява наркотици?

5

СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Не мога да кажа дА. е психично болен. От хората съм чувала, че употребявал наркотици. Преди това да се карат не съм ги чувала.

АДВ. Н.: Дадохте ли записите на камерата и на кого ги дадохте?

СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Да, дадох ги на полицията. Имаме камера вътре в магазина. Дадох и флашка със записа на адв. Н.. Тази флашка, която ми показвате е моя.

АДВ. Н.: Знаете ли после дА. е ходил до болницата?

СВИДЕТЕЛКАТА Г.: След това дойде А. другия братовчед и го заведоха в Разград в болницата и жената на чичо А. Ф..

АДВ. Н.: А. уплаши ли се?

СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Всички се уплашихме, не очаквахме така да направи. Ищеца живее в Турция по принцип, рядко се прибира в България, сега е тук, защото дойдоха за делото и не искат да стоят тук, защото са уплашени. Пак ще си заминават. Страхуват се нещо да не им правят и след делото утре си отиват. Тази сутрин дойдоха от Турция. Не искаха по-рано да дойдат, защото ги е страх нещо да не стане пак проблем с Ю.. Чичо А. е болен, той е с едно око. Има доста болести. Ф. ми сподели, че носи лекарствата си в чантата. Знам, че пие успокоителни, защото се уплаши.

Знам, че има шевове някъде около окото.