Определение № 50153 от 05.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50153 гр. София, 05.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110141306 по описа за 2025 година

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД от „Т С“ЕАД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от П П и М Ц,против М. Д. Б.,ЕГН **********, с адрес гр.С, преустроен с ателие,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца,както следва – 34,31 лева главница за дялово разпределение за периода 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва,считано от 03.07.2024 г. до окончателното изплащане на вземането и 8,00 лева лихва за забава върху сума за дялово разпределение за периода 16.07.2021 г. до 17.06.2024 г.

В исковата молба се твърди,че страните се намират в договорно правоотношение относно доставка и продажба на топлинна енергия за топлоснабден имот в **** преустроен в ателие,при което ответницата е задължена да заплаща сума за дялово разпределение, която възлиза на сумата 34,31 лева. С оглед обстоятелството,че стойността на дяловото разпределение не е заплатена в срок ищецът претендира мораторна лихва. Исковата претенция се основава на твърдения,че вземането е претендирано по реда на заповедното производство,но предвид постъпило възражение е налице правен интерес от предявяване на установителните искове.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело № 40608/2024 г. по описа на СРС,42 състав.

С исковата молба е формулирано искане за привличане като трето лице помагач „Т С“ЕООД,което дружество е реализирало дялово разпределение на 1 топлинна енергия в сградата,където се намира топлоснабденият имот. Съдът приема,че искането се явява основателно.

Третото лице помагач следва да бъде задължено в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото доказателства за отчетността на уредите – документи за главен отчет или протоколи за неосигурен достъп за абонатен № 406434 за периода м.05.2021 г. до м.04.2023 г.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответницата М. Б. с твърдения, че е платила процесните вземания след издаване на заповедта по чл. 410 ГПК.

С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Налице са предпоставки делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че е предоставил услугата „дялово разпределение“ в имота на ответницата, както и размера на същата; поставяне в забава на ответницата, а в тежест на ответната страна е възложено доказването,че е изпълнила точно своите договорни задължения или са налице обстоятелства,изключващи дължимост на паричните суми.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 40608/2024 г. по описа на СРС,42 състав.

КОНСТИТУИРА на основание чл.219 от ГПК като трето лице помагач „Т С“ЕООД.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото доказателства за отчетността на уредите – документи за главен отчет или протоколи за неосигурен достъп за абонатен № 406434 за периода м.05.2021 г. до м.04.2023 г.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02..2026 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3