Решение № 6 от 06.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Благоевград, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Вера Коева

Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20241200500936 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. №16001/08.07.2024г. и въззивна жалба с вх.

№16002/08.07.2024г. /наименувани съответно жалба и възражение/, подадени от Е. К. Т., с адрес: *********, чрез адв.Иво Х., срещу Решение № 523/01.07.2024г., по гр.д.№ 1404/2023г. по описа на РС-Благоевград.

Твърди се във въззивната жалба, че решението е постановено при неправилно анализиране на събраните доказателства и направени въз основа на тях неверни правни изводи, относно изграждането на процесната сграда до етап „груб строеж“ преди сключване на брака между страните на 07.01.1991г. и в този смисъл че тази вещ не представлява СИО. Сочи се кредитиране на показания на заинтересован от изхода на спора свидетел – тези на св.Б., докато показанията на посочените от ищеца свидетели са безспорни и изясняват спорните обстоятелства.

Твърди се нанасяне на процесния имот в извадки от предходни планове много по-късно от датата на сключване на гражданския брак между жалбоподателката и съпругът й. При тези твърдения се иска отмяна на обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно. Не се сочат доказателства.

В допълнително представено в срока за обжалване възражение жалбоподателят сочи допълнителни аргументи за незаконосъобразност. Определя показанията на св.Б. като 1 неверни и противоречиви. Изтъкват се факти, като направен на 06.04.1987г. от този свидетел отказ от собственост, одобряване на строителна документация на 13.04.1988г., получено разрешение за строеж № 105 от 10.05.1988г. и определяне на строителна линия на 18.05.1988г. Твърди се избиване на стени на основите и плоча над мазетата в края на есента на 1988г., а през 1989г. е започнал строежа на пристройката на първи жилищен етаж,като преди това бил премахнат покрива на старата къща и направена арматура за подсилване на външните й колони и плочата на първия етаж. Сочи се, че през есента на същата година А. се преместил да живее при жалбоподателката в кв.“*********“ до абитуриентския бал на сина й през 2000г. Оспорват се показанията на св.Б., че е живяла в мазето заедно с баща си, както и твърденията й, че е давала пари за строежа. Сочат се конкретни факти във връзка с отношенията между свидетелката и брат й. Поддържа се, че строежът на втория етаж се забавил поради липса на материали, които били осигурени от жалбоподателката, като двете плочи били излети през 1990г., покривът поставен през 1991г., а проектът приет с издаване на заповед № 18-3321/29.03.2022г., влязла в сила на 13.04.2022г. Описани са писмени доказателства, които не са представени.

Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемите страни, които в срока по чл. 263, ал.1 ГПК чрез пълномощник са подали отговор. Въззивната жалба се определя като неоснователна. Оспорва се твърдението, че съдът неправилно е кредитирал събраните гласни доказателства и не е съобразил вероятната заинтересованост по реда на чл.172 ГПК на показанията на св.Б.. сочат се аргументи, че съдът е извършил правилен анализ на показанията на всеки свидетел и приел за установени фактите, за които се съдържат безспорни и непротиворечиви твърдения подкрепени и с писмени доказателства. Сочи се за ирелевантен фактът кога процесния имот е бил нанесен в плана.

Оспорва се възражението, подадено от самата жалбоподателка. На първо място се сочи, че жалбата не отговаря на изискването за редовност – не е посочен акта, който се обжарва, както и в какво се състои искането. Описани са доказателства, които не са представени, както и не са посочени причините, поради което не са били представени пред първата инстанция Твърди се, че за първи път се сочат и поддържат факти и обстоятелства – за изтеглен от А. Ч. кредит, по който жалбоподателката е била поръчител и за заплащане на дограма, които не са били изтъкнати пред първата инстанция, но които не са новооткрити или новоузнати. Като неотносими за спора се определят твърденията относно процедурата по нанасяне на имота в СГКК – Благоевград. Прави се искане за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски.

Доказателственото искане на жалбоподателя е оставено без уважение, като е прието, че не са налице условията на чл.266, ал.1 и ал.2 ГПК.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от пълномощник, който поддържа въззивната жалба. Не представя нови доказателства и няма искане за събиране на нови такива.

Ответните по жалбата страни, редовно и своевременно призовани, не се явяват.

2

Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите и съображенията, изложени от страните, и като разгледа и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба от Е. К. Т., с която срещу С. А. Ч. и В. А. Ч., е предявен иск за допускане съдебна делба на съсобствени недвижими имоти – самостоятелен обект в сграда, заснет с идентификатор № ***, с предназначение: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ - с площ от 114,73 кв.м., находящ се на посочен в Благоевград административен адрес, ведно с прилежащите на апартамента мазе №2/две/, с площ от 10.00 кв.м. /десет квадратни метра/, мазе № 3/три/, с площ от 11,03 кв.м./единадесет цяло и три стотни квадратни метра/, както и целия таван, и съответните проценти идеални части от общите части на сградата и от правото на стоеж върху мястото, както и да се допусне до делба като „прилежащи”, „припадащи се” към етажа 1/2/една втора/ ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с площ на имота от 385 кв.м., при описани съседи и при квоти – за ищцата Е. К. Т.- Ч. - 4/6 ид.ч., а за ответниците С. А. Ч. и В. А. Ч. - по 1/6 ид.ч. за всеки един от тях. върди се от ищеца в исковата молба, че с ответните страни са съсобственици на описаните вещи на основание наследствено правоприемство от общия им наследодател А. В.ов Ч., който е бил собственик на самостоятелния обект на основание отстъпено и реализирано право на строеж, съгласно нот.акт за отстъпване право на строеж № 33, том 2, дело № 319/1988г., което право се поддържа в исковата молба, че е било реализирано по време на брака на наследодателя с ищцата, а 1/2 ид.ч. от поземления имот наследодателя им е придобил по наследство от своята майка С.С. Ч..

От ответните страни не се оспорва, че имотите са съсобствени, но се възразява по твърдението на ищеца, че правото на строеж на самостоятелния обект – жилище е било реализирано по време на брака на ищцата с наследодателя им А. Ч.. Ето защо се оспорва искането за допускане на делбата при посочените от ищеца квоти.

От събраните писмени и гласни доказателства се установява следното:

Страните са наследници по закон на А. В.ов Ч., починал на 08.12.2021г., като въззивника Е. К. Т.- като преживяла съпруга, а въззиваемите страни С. и В. Ч.и – негови деца /Удостоверение за наследници изх. № 4860/13.12.2021г., издадено от Община Благоевград/.

А. В.ов Ч. от своя страна е наследник на С.С. Ч., починала на 09.056.1980г., която е оставила за свои наследници още и лицата - В. С. Ч.-съпруг /починал на *********г./, Й.

В.ова Б.- дъщеря /Удостоверение за наследници изх. № 1189/04.04.2023г., издадено от Община Благоевград/.

Майката на наследодателя на страните – С. Ч., е била собственик, на основание покупко – продажба на недвижим имот, представляващ парцел XIX, пл. № 2648, кв. 190 по плана на Благоевград, одобрен със Заповед № 4244/30.07.1955г. /нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 114, том I, дело № 213 / 1958г. на PC – Благоевград/.

Описаният в този нотариален акт имот, като парцел XIX, пл. № 2648, кв. 190 по плана на 3

Благоевград, одобрен със Заповед № 4244/30.07.1955г. представлява УПИ XXIII-3939, кв.

187, а по действащия регулационен план на кв. ********* одобрен със Заповед № 231/04.05.1994г. на Кмета на Община Благоевград, а по кадастрална карта на Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК е имот с идентификатор *** /удостоверение изх. № 163/12.04.2023г., издадено от Община Благоевград/.

От протокол за съдебна спогодба от 06.04.1987г. по гр.д. № 261/1987г. се установява, че цялата жилищна сграда-едноетажна, построена в парцел III, пл. № 3939 в кв. 187 по регулационния план на кв. Г. е възложена в дял на В. С. Ч., а парцела по ид.ч. за В. Ч. и А. Ч..

С нотариален акт за отстъпване право на строеж № 33, том II, дело № 319/1988г. по описа на PC - Благоевград, В. С. Ч. и А. В.ов Ч., като съсобственици на парцел III, пл. № 3939, кв.

187, взаимно са си отстъпили и учредили право на строеж на пристройка и надстройка към съществуващата едноетажна жилищна сграда, построена в парцела, като съобразно същото В. Ч. ще построи и ще стане собственик на пристройката, която ще бъде изградена към съществуващата сграда, а А. В.ов Ч. ще построи и ще стане собственик на втория жилищен етаж, със застроена площ от 114 - сто и четиринадесет квадратни метра върху съществуващата едноетажна жилищна сграда, построена в парцел III - трети, пл .№ 3939 три хиляди деветстотин тридесет и девети, кв. 187 - сто осемдесет и седми по плана на VI шест микрорайон на Благоевград, при съседи описани в НА : улица, К.Б. Б.И. и Б. Хр. В..

Отбелязано е, че строителството се отстъпва безвъзмездно и безсрочно.

С разделителен протокол от 20.04.1988г. преди нотариалния акт за отстъпване право на строеж В. Ч. и А. Ч. като собственици на бъдещата жилищна сграда доброволно са разпределили жилищата по етажи, мазетата и таваните, както следва-В. Ч. получава жилището на първия етаж, мазе № 1 с квадратура 10, 62 кв.м., А. Ч. получава жилището във втория етаж, мазе № 2 с квадратура 10, 00 кв.м., мазе № 3 с квадратура 11, 03 кв.м. и целия таван.

С Разрешение за строеж № 105 - 2 от 18.05.1988г. на ОБНС - Благоевград и Протокол № 70 от 27.05.1988г. за строителна линия и ниво, издаден от отдел „Архитектура и благоустройство" при ОбНС - Благоевград, на В. и А. Ч.и е разрешено да построят учреденото право на строеж на пристройка и надстройка, като в цитираното разрешение за строеж изрично е записано: Срок за завършване : май 1990г. В разрешението за строеж първоначалния срок, който е даден за завършване на строителството е януари 1989г., като срока за завършване на строежа е бил удължен до май 1990г., видно от нанесената в разрешението за строеж поправка, за която е отбелязано, че е извършена от техническа служба при ОбНС.

Въззивника и общия за страните наследодател А. В.ов Ч. са сключили граждански брак на 07.01.1991г. /Удостоверение за сключен граждански брак, издадено въз основа на акт за сключен граждански брак № 7/07.01.1991г., издадено от община Благоевград/.

От приетото заверено копие на извадка от ЗРП на кв. Г., гр. Благоевград, одобрен със 4

Заповед № 681/05.06.1978г. е видно, че в парцел III, пл. № 3939, кв. 187 е заснета сграда, отразена като МЖ. Извадката от ЗРП от 1955г. е неотносима.

От въззивника са доведени и разпитани като свидетели две лица, от показанията на които се установява следното:

Св.Й.Н. сочи, че познава Е. Т. отдавна, както и съпругът й А.. Не помни години, но знае, че имали имот в кв.Г., в които основното строителство било от бащата на А.. И двамата си построили там къща, като Т. присъствала при строителството, както и на плочата. Помагала, приготвяла салатки. Не помни кои години е построена сградата и кога е строен втория етаж.

По това време не е имало материали , като започвало да се строи едно, после спирало строителството до набавяне на материали и затова бавно се строяло едно време. Къщата основно си построили В. и А. и когато е имало нужда съседите помагали на плочата.

Свидетелят твърди, че доста години се е строила къщата и знае това, тъй като е съсед, и това продължило с години, не знае да е разширяване самата сграда, но сочи, че има плоча на втория етаж, над него не знае дали е плоча и дали има тавански помещения.