Определение № 1474 от 18.04.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1474 гр. Варна, 18.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Диана К. Стоянова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно частно гражданско дело № 20233100500632 по описа за 2023 година ч.гр.дело № 632 по описа на 2023г.,

Производството е по реда на чл.122 ГПК , за определяне на местно компетентен съд по повдигат спор за подсъдност между Районен съд – Варна и Районен съд – София, за разглеждане на подадена искова молба от ЗАД „Армеец“ АД ЕИК 121076907 срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК 000695089 за осъждане на ответника да заплати на застрахователя по „Каско” сумата от 3 653 лева, представляващи изплатеното от ЗАД „Армеец“ АД ЕИК 121076907 застрахователно обезщетение по застраховка Каско, както и мораторна лихва от 1113.22 лева, на осн.чл. 410, ал.1 от КЗ Съдът, като прецени характера на повдигнатия спор, предявения иск и аргументите на двата съдебни състава, намира за установено следното:

Производството е било инициирано пред Районен съд гр.София по искова молба на „Армеец“ АД ЕИК 121076907 срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК 000695089 за присъждане на сума, представляваща платеното от застрахователя по имуществена застраховка Каско по застрахователната претенция на пострадалия при ПТП автомобил при условията на суброгацията по чл. 410, ал.1 от КЗ. Ищецът е застраховател по застраховка Каско на увредения автомобил, като е изплатил обезщетение на пострадалия при събитието собственик. Твърди се, че доколкото ПТП е осъществено при съприкосновение с диво животно глиган на автомагистрала 1

Хемус, по силата на чл.49 от ЗЗД АПИ носи отговорност за действията на лицата, поддържащи изправността на съответния участък, с което обосновава регресното си право срещу ответника.

Районен съд София с определение № 4382 от 01.02.2023г. след постъпил писмен отговор от ответника, в който се съдържа възражение за неподсъдност на делото на осн.чл.108, ал.2 във вр.чл.119, ал.3 от ГПК , е прекратил производството пред себе си като постановил изпращане на делото на РС-Варна.

От своя страна, с определение № 3304/16.03.2023г. РС Варна достигнал до различни изводи като поради това повдигнал препирня за подсъдност между двата съда пред ОС Варна. Съдът цитирал разпоредбите на чл.108, ал.1 изр.второ от ГПК, като е приел че съгласно правилото на чл. 108, ал. 1, изр. второ ГПК, при спорове възникнали от преки отношения с клонове или поделения на юридически лица, исковете могат да се предявят пред съда по тяхното местонахождение. Визираната разпоредба предоставя правото на избор по отношение на тази особена местна подсъдност, което принадлежи само на ищеца. Липсва възможност изборът й да бъде осъществен принудително според избора на ответника по възражение или на съда служебно. Касае се за изборна местна подсъдност, чието използване зависи от ищеца. В конкретния случай, волята на ищеца е да не се възползва от тази възможност, а да предяви иска си пред съда, в чийто район се намира седалището на ответника (в този смисъл - Определение № 310 от 21.06.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 200/ 2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Светла Димитрова).

По същество : Съгласно чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата Агенция „Пътна инфраструктура“ е юридическо лице на бюджетна издръжка към Министъра на регионалното развитие и благоустройството, със седалище гр.София със специализирани звена: областни пътни управления, Национално тол управление и Институт по пътища и мостове. Този статут е възпроизведен и в чл. 2, ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на АПИ.

Съгласно чл. 30, ал. 1 от Правилника, Областните пътни управления са специализирани териториални звена, които осигуряват изпълнението на определени функции на агенцията на територията на една административна 2 област.

Съгласно разпоредбата на чл.108, ал.2 от ГПК искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в чиито район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът.

Правоотношението, от което произтеча вземането, се извежда от функционалната отговорност на застрахователя, който е изплатил застрахователно обезщетение и по отношение на него се е породило регресното право. Спорното право се извежда от застрахователно правоотношение. Посочено е, че местонастъпването на застрахователното събитие е на територията на община Ощина Аксаково, обл.Варна, като съществува и е действащо териториално Областно Пътно управление гр.Варна. Специалната норма на чл. 115, ал. 2 , предл. последно от ГПК, предвижда възможност искове, произтичащи от застрахователно правоотношение да се предявяват по местонастъпването на застрахователното събитие. Ето защо по правилото на чл. 108, ал. 2, във връзка с чл. 115, ал. 2, пр. Последно от ГПК, местно компетентен да се произнесе по предявения иск п о чл. 410 от КЗ, по който ответник е АПИ с Областно Пътно управление Варна е Районен съд Варна.

Воден от изложенето и на основание чл.122 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

По повдигнатия спор за подсъдност на основание чл.122 ГПК ОПРЕДЕЛЯ за местно компетентен да разгледа спора по предявен от ЗАД „Армеец“ АД ЕИК 121076907 срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК 000695089 иск с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ във вр.чл.49 и чл.86 от ЗЗД РАЙОНЕН СЪД ВАРНА.

ДЕЛОТО да се изпрати на РАЙОНЕН СЪД ВАРНА

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно т.9 от ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4