Решение № 13090 от 01.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13090 гр. С., 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20251110144925 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „А.“ АД срещу ЗАД „Д.Б.: Ж. и з.“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че е застраховател по сключен договор за имуществена застраховка „Каско“, за който била съставена застрахователна полица № 0306Х0701374, с предмет – л.а. „БМВ Х3“ с рег.

№ СВ****КК, с период на валидност от 26.01.2022 г. до 25.01.2023 г. Излага доводи, че на 26.01.2022 г., в гр. С., в близост до кръстовището на бул. „ПП. В.“ и бул. „Р. Д.“, настъпило застрахователно събитие – ПТП, представляващо покрит застрахователен иск, с участието на л.а. „БМВ Х3“ и л.а. „Хонда ЦРВ“ с рег. № Х****КН. Виновен за ПТП бил водачът на л.а. „Хонда ЦРВ“ – Х. Х., който при неправомерно извършване на маневра за „обратен завой“ предизвикал сблъсък с движещия се зад него л.а. „БМВ Х3“, на който били нанесени щети. В тази връзка, пред ищеца била заведена преписка по щета № 10122030100392, по която било одобрено за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 1887,98 лв. Към датата на застрахователното събитие отговорността на виновния водач била застрахована при ответното дружеството по сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Ищецът твърди, че с изплащането на застрахователното обезщетение в полза на собственика на увреденото имущество, встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя на делинквента. В тази връзка, ищецът изпратил до ответното дружество регресна покана с искане за изплащане на процесната сума, която следвало да му бъде възстановена в срок до 23.04.2022 г. Твърди, че ответникът не е погасил претенцията му, като предвид изпадането му в забава за плащане на дължимото обезщетение, същият следвало да заплати и мораторно обезщетение, начислено върху главницата за периода от 29.08.2022 г. до 29.08.2025 г. По изложените съображения, ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1887,98 лв., представляваща стойност на изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 10122030100392, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до 1 окончателното погА.ване на дълга, както и сумата от 724,10 лв. – законна лихва за забава, начислена върху главницата за периода от 29.08.2022 г. до 29.08.2025 г.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че не са налице основания за ангажиране на отговорността му. Оспорва механизма на произшествието, както и наличието на противоправно поведение от страна на водача на л.а. „Хонда ЦРВ“. Счита, че виновен за ПТП е водачът на л.а. „БМВ Х3“, евентуално твърди наличието на съпричиняване. Оспорва причинно-следствената връзка между твърдените от ищеца вреди по застрахованото имущество и поведението на водача на л.а. „Хонда ЦРВ“. Счита, че изплатеното от ищеца обезщетение е прекомерно по размер и не съответства на действителните вреди по автомобила.

Оспорва претендираното мораторно обезщетение. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на делото са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който, вследствие от виновно и противоправно поведение на водача на л.а. „Хонда ЦРВ“ с рег. № Х****КН, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие при твърдения в исковата молба механизъм, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди по автомобила, които се намират в пряка и причинно-следствена връзка с противоправното поведение на делинквента, както и изпадането на ответника в забава за възстановяване на претендираното регресно вземане.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно, че с поведението си водачът на л.а. „БМВ Х3“ е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.

С проекта за доклад по делото, обективиран в Определение № 46404 от 07.11.2025 г. и приет за окончателен без възражения от страните в проведеното открито съдебно заседание на 06.02.2026 г., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е застраховател по сключен договор за имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 0306Х0701374, с предмет – л.а. „БМВ Х3“ с рег. № СВ****КК, с период на валидност от 26.01.2022 г. до 25.01.2023 г., като в изпълнение на договорните си задължения същият е изплатил застрахователно обезщетение по щета № 10122030100392, в размер на 1887,98 лв., както и че към 26.01.2022 г.

2 ответникът е осигурявал застрахователно покритие по отношение на отговорността на водача на л.а. „Хонда ЦРВ“ с рег. № Х****КН, въз основа на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Спорни в отношенията между страните са обстоятелствата относно механизма на ПТП, вредите по автомобила, както и причинно-следствената им връзка с виновното и противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, респ. наличието на съпричиняване.

За установяване механизма на ПТП по делото е представен като писмено доказателство Протокол за ПТП от 26.01.2022 г., съгласно който участник А (водачът на л.а. „Хонда ЦРВ“ с рег. № Х****КН) е предприел маневра за обратен завой.

Същият признава вината си за настъпилото ПТП. В графа 11 са отбелязани настъпилите видими щети по л.а. „БМВ Х3“ с рег. № СВ****КК, а именно – предна броня, фар и калник.

Като писмено доказателство е прието заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС по застрахователна полица № 0306Х0701374, в съдържанието на което е посочено, че на 26.01.2022 г., в 15:55 часа, в гр. С., на кръстовището на бул. „П.

В.“ и бул. „Р. Д.“, е настъпило ПТП, при което МПС-то пред л.а. „БМВ Х3“ направило обратен завой на двойна непрекъсната линия. Отбелязани са следните щети: предна броня, преден ляв калник, ляв фар. В приложения по делото опис на щети по претенция № 10122030100392 е посочено, че щетите по застрахованото МПС са следните: ляв фар, дол. облицовка предна броня, облицовка предна броня, външ. л. блен пом. парк; пр. ляв калник.

Съдът е допуснал събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетели.

От показанията на свидетеля на ищеца – Б. Е. К. се установява, че същият е участвал в ПТП, настъпило през февруари 2022 г., управлявайки л.а. „БМВ Х3“ с рег. № СВ****КК. Направил маневра за десен завой на кръстовището в ж.к. „Л.“ на бул. „П.

Д.“, в посока „Р. Д.“. Имало светофарна уредба, през която преминал на зелено, извършвайки маневрата за десен завой, след което в дясната лента имало спряла кола.

След като взел завоя започнал да засилва скоростта, а водачът пред него без никакъв мигач предприел маневра за обратен завой, поради което не успял да спре и го ударил странично отзад. На мястото, на което другият водач предприел маневра за обратен завой нямало знак, който да разрешава извършването й. Свидетелят твърди, че имало двойна непрекъсната линия между двете платна. Нямало как да възприеме своевременно, че другият водач ще предприеме подобна маневра, доколкото същият бил спрял отстрани, като нито дал мигач, нито друг знак, че ще прави посочената маневра. Свидетелят сочи, че се движил със скорост от 30 км./ч., направил 90-градусов завой и започнал да вдига скоростта, а след ПТП водачът на другия автомобил му казал, че не го е видял. Видимите щети по автомобила му били по калника, фар и 3 малко от бронята, а на другото МПС била засегната задната лява броня. Уточнява, че в посоката му движение имало две пътни ленти, като той се движил в лявата, а другият автомобил в дясната, като последният пресякъл пред него, за да направи обратен завой, поради което ударът настъпил в лявата лента. Веднага набил спирачки, но между двете МПС-та настъпило съприкосновение. Другият автомобил бил спрял, тъй като на мястото имало спирка.

Съдът е допуснал събиране на гласни доказателства, при условията на делегация, чрез разпит на свидетел на ответника, като е приобщил като писмено доказателство по делото Протокол № 8/11.03.2026 г. по ч.гр.д. № 89/2026 г. по описа на Районен съд – Ивайловград, във връзка с разпита на свидетеля Х. А. Х.. Същият е дал показания, че имал едно ПТП в гр. С., но не си спомнял дата. Връщал се от работа, като свил надясно, за да обръща, когато едно „БМВ“ се врязало в него. Движението било еднопосочно, като същият завил в обратна посока, за да може да влезе в другото еднопосочно движение. Направил една малка грешка. Погледнал напред и назад, като доколкото нямало коли, започнал да обръща. След като се обърнал видял едно „БМВ“, което карало зад него, натиснал газта и чул звук като престъргване на ламарина.

Признава, че е извършил маневрата в непрекъсната линия, като трябвало да отиде на 100 – 200 метра и да завие там, където била прекъсната. Сочи, че бил спрял и трябвало да направи обратен завой, за да се престрои в еднопосочното, като бил почти в другата улица когато „БМВ“ – то се врязало в него. Нямало знак за забрана за обратен завой, а „БМВ“ – то било с предимство. Твърди, че другият автомобил се движил зад него доста силно. В момента на удара правил маневрата за обратен завой. Преди да започне маневрата нямало абсолютно никаква кола.

По делото е допусната до изслушване и приета като неоспорена от страните съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че механизмът на произшествието е настъпил, както следва: „На 26.01.2022 г., около 15:55 часа, л.а. „БМВ Х3“ с рег. № СВ****КК се движи по бул. „П. В.“ и на кръстовището с бул. „Р. Д.“ водачът предприема маневра за завой надясно по бул.

„Р. Д.. В същото време на бул. „Р. Д., в района след кръстовището с бул. „П. В.“, водачът на л.а. „Хонда ЦРВ“ с рег. № Х****КН, предприема маневра за обратен завой, вследствие на което траекториите на двете МПС – та се пресичат и настъпва съприкосновение между тях.“ Вещото лице е дало заключение, че от представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извод, че щетите по л.а.

„БМВ Х3“ с рег. № СВ****КК се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 26.01.2026 г. произшествие в гр. С.. Експертът е дал заключение, че стойността за възстановяване на щетите на лек автомобил „БМВ Х3“, изчислени на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 2589,20 лв. Уточнено е, че водачът на л.а. „Хонда ЦРВ“ е предприел маневра за обратен завой преди настъпване на 4 процесното ПТП, а л.а. „БМВ Х3“ се е намирал на около 36 м. спрямо л.а. „Хонда ЦРВ“, в момента, в който водачът е започнал маневра за обратен завой. Дадено е заключение, че при движение със скорост от 35 кв./ч. водачът на л.а. „БМВ Х3“ е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП чрез аварийно задействане на спирачната система, тъй като се е намирал на около 35 м. от мястото на удара с л.а. „Хонда ЦРВ“.

В открито съдебно заседание на 23.04.2026 г. вещото лице е изложило данни, че на мястото, на което водачът на л.а. „Хонда ЦРВ“ е предприел обратен завой линията е била двойна непрекъсната. Същият се движил в негова си лента, но когато предприел маневра за обратен завой, другият автомобил го застигнал и го ударил в задната част.

Разпечатката съдържа 32 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/28cecbcb-990f-4527-89d1-cba94b931c28