Определение № 1036 от 30.07.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1036 гр. Плевен, 30.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. Г.А

КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500728 по описа за 2026 година ПРОИЗВОДСТВО по чл. 248 вр. чл. 278 ГПК.

С Определение рег. № 2359/ 28. 05. 2026 г. по гр. д. № 4434/ 2025 г. по описа на РС- Плевен е оставена без уважение молбата на „СИТИ КЕШ“ ООД с ЕИК*** и молба на Л. С. чрез адв. Е. И. вх. № 14483/ 12. 05. 2026 г. с правно основание чл. 248 ГПК.

Срещу определението е подадена частна жалба от „СИТИ КЕШ“ ООД с ЕИК*** с искане за отмяна на определението на районния съд като незаконосъобразно и да бъде уважена молбата на частния жалбоподател за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските на основание чл. 248 ГПК съобразно направеното искане.

Ответницата Л. В. С. с ЕГН********** е изразила становище чрез процесуалния си представител адв. Е. И., че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Срещу определението е подадена частна жалба от Л. В. С. с ЕГН********** чрез процесуалния си представител адв. Е. И. с искане за отмяна на определението на районния съд като незаконосъобразно и да бъде уважена молбата на частния жалбоподател за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските на основание чл. 248 ГПК съобразно направеното искане.

Ответникът „СИТИ КЕШ“ ООД с ЕИК*** е изразил становище чрез процесуалния си представител адв. Х. М., че частната жалба е неоснователна 1 и следва да бъде оставена без уважение.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

ЧАСТНИТЕ ЖАЛБИ са подадени в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, от лица, които са активно легитимирани да обжалват, срещу съдебен акт, който подлежи на въззивно обжалване, поради което са ДОПУСТИМИ.

ЧАСТНАТА ЖАЛБА на „СИТИ КЕШ“ ООД с ЕИК*** Е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

ЧАСТНАТА ЖАЛБА на Л. В. С. с ЕГН********** Е

ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

От доказателствата по делото се установява, че първоначално производството се е разглеждало по гр. д. №2859/ 2024 г. по описа на РСПлевен, решението по което е обезсилено в обжалваната част по иска с правно основание чл. 55, ал.1, ЗЗД и в частта за разноските с Решение рег. № 294/ 08. 07. 2025 г. по в. гр. д. № 405/ 2025 г. по описа на ОС- Плевен и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.

При новото разглеждане на делото съдът се е произнесъл с Решение рег. № 562/21. 04. 2026 г. по новообразувано при новото разглеждане гр. д.

№4434/ 2025 г., като е уважил предявения иск за сумата от 1142, 09 евро ( 2253, 29 лв.) изцяло и е осъдил „СИТИ КЕШ“ ООД да заплати на Еднолично адвокатско дружество Е. И. с БУЛСТАТ*** сумата от 240 евро с ДДС адвокатско възнаграждение за осъществената безплатна адвокатска помощ.

Пред районния съд е постъпила молба по чл. 248 ГПК от Л. С. чрез ЕАД Е. И. с искане за допълване на решението в частта за разноските.

Районният съд е оставил без уважение молбата с обжалваното определение.

Въззивният съд счита, че определението на районния съд за отхвърляне на молбата по чл. 248 ГПК на Л. С. подадена чрез ЕАД Е. И. е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Видно от Решение рег. №294/ 08. 07. 2025 г. по в. гр. д. №405/ 2025 г. по описа на ОС- Плевен първоинстанционното решение по гр. д. № 2859/ 2024 г. по описа на РС- Плевен е обезсилено в частта относно предявения иск с правно основание чл. 55, ал.1ЗЗД и в частта разноските, като е потвърдено в частта относно произнасянето по иска с правно основание чл. 26 ЗЗД за 2 прогласяване нищожността на договор за кредит между страните, който е изцяло уважен.

При новото разглеждане на делото районният съд е присъдил разноски само по отношение на уважения иск с правно основание чл. 55, ал.1 ЗЗД, но не се е произнесъл по разноските за уважения иск с правно основание чл. 26 ЗЗД независимо от мотивите на въззивното решение, че разноски по чл.

78 ГПК за исковото производство следва да присъди съдът при новото разглеждане на делото. С оглед изложеното съдът счита, че следва да се измени решението на районния съд в частта за разноските на основание чл.

248 ГПК, като бъдат присъдени в полза на ЕАД Е. И. като процесуален представител на ищцата направените деловодни разноски и за уважения иск с правно основание чл. 26 ЗЗД в размер на 240 евро с ДДС, съответно общо размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде 480 евро с ДДС.

Въззивният съд не счита, че следва да се определи по - голям размер на адвокатското възнаграждение и по двата иска, тъй като производството не представлява особена фактическа и правна сложност, проведени са общо шест съдебни заседания при първоначалното и новото разглеждане на делото, процесуалният представител на ищцата е извършил стандартните процесуални действия за подаване на исковата молба с доказателствата и формулиране на доказателствените искания и за участие в съдебните заседания . Следва да се има предвид, че тези дела са многобройни, налице е вече определено за тези спорове процесуално поведение, поради което не са налице значителни трудности, които да изискват специална професионална квалификация на процесуалния представител и съответно това да обосновава и по - високо възнаграждение.

По отношение на частната жалба на „СИТИ КЕШ“ ООД въззивният съд счита, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение и в тази част съответно обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

С молбата по чл. 248 ГПК дружеството е поискало да бъде изменено решението в частта за разноските присъдени в полза на процесуалния представител на ищцата, като бъде отхвърлено искането за присъждане на деловодни разноски поради злоупотреба с процесуални права. С обжалваното определение районният съд е приел, че не е налице твърдяната злоупотреба с 3 права от страна на ищцата, тъй като предявените множество искове срещу ответника ( частния жалбоподател) във връзка с множество сключени договори за кредит, по които са образувани граждански дела, не може да се окачестви като злоупотреба с права.

Въззивният съд възприема изложените мотиви от районния съд в обжалваното определение и счита, че същото в тази част е правилно и законосъобразно.Съдът не възприема изложените доводи и в молбата по чл.

248 ГПК и в частната жалба относно злоупотреба с право от ищеца при предявяване на искове по множество граждански дела между същите страни, но по различни договори за кредит. Процесуално право е на всеки гражданин да се защитава по законов път срещу недействителни клаузи от договори или от недействителни договори и съответно да претендира връщане на платени суми на кредиторите без правно основание за това. В случая са предявени искове срещу недействителни договори, които са предлагани от кредитора „СИТИ КЕШ“ ООД в противоречие със законовите изисквания на ЗПК.

Независимо, че е налице идентичност на страните, налице са различни облигационни отношения по различните договори за потребителски кредит, поради което дали са налице условията по чл. 213 ГПК за съединяване на делата в едно зависи от становището на съда, който разглежда делата. В тази връзка възниква въпросът по какви причини кредиторът е сключвал този немалък брой договори с ищеца, след като е установил, че същият в определен период от време сключва договори с този кредитор. Освен това кредиторът е следвало да прецени спазени ли са изискванията на ЗПК при сключване на договорите, за да се избегне установяването на недействителност на договора или на клауза в него, което да води до връщане на парични суми на длъжника.

Завеждането на множество дела не може да се определя като злоупотреба с право, тъй като целта на предявяване на исковете е установяване нищожността на договорите и съответно връщане на неоснователно получените суми и като допълнителна последица от този изход по делата се присъждат разноски в полза на ищеца. Такова разбиране на понятието „злоупотреба с право“ би означавало да се ограничи правото на иск на гражданите, което е недопустимо, противоречи на закона и ограничава основно гражданско право.

По изложените съображения и на основание чл. 248 и чл. 278 ГПК, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение рег. № 2359/ 28. 05. 2026 г. по гр. д. № 4434/ 2025 г. по описа на Плевенския районен съд в ЧАСТТА, в която молбата по чл. 248 ГПК на Л. В. С. с ЕГН********** чрез процесуалния си представител адв. Е. И. за изменение на Решение рег. № 562/ 21. 04. 2026 г. по гр. д. №4434/ 20265 г. по описа на РС- Плевен в частта за присъдените деловодни разноски на основание чл. 38, ал.1, т.3 ЗА в полза на Еднолично адвокатско дружество Е. И. като процесуален представител на Л. В. С. с ЕГН********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ Решение рег. № 562/ 21. 04. 2026 г. по гр. д. №4434/ 20265 г. по описа на РС- Плевен в частта за присъдените деловодни разноски на основание чл. 38, ал.1, т.3 ЗА в полза на Еднолично адвокатско дружество Е. И. като процесуален представител на Л. В. С. с ЕГН********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, като

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК „СИТИ КЕШ“ ООД с ЕИК*** да заплати на основание чл. 78, ал.1 ГПК и чл. 38, ал.1, т.3 ЗА на Еднолично адвокатско дружество Е. И. като процесуален представител на Л. В. С. с ЕГН********** адвокатско възнаграждение в размер на 480 евро с ДДС за осъществена безплатна адвокатска помощ.

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Определение рег. № 2359/ 28. 05. 2026 г. по гр. д. № 4434/ 2025 г. по описа на Плевенския районен съд в ЧАСТТА, в която молбата по чл. 248 ГПК на „СИТИ КЕШ“ ООД с ЕИК*** вх. рег. №14052/ 08. 05. 2026 г. за изменение на Решение рег. № 562/ 21. 04. 2026 г. по гр. д. №4434/ 20265 г. по описа на РСПлевен в частта за присъденото адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал.1, т.3 ЗА в полза на Еднолично адвокатско дружество Е. И. като процесуален представител на Л. В. С. с ЕГН********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в размер на 240 евро с ДДС и отхвърлянето на искането на ищеца за присъждане на деловодни разноски е оставена без уважение като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6