Определение № 6555 от 20.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6555 гр. София, 20.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Ботева

Членове:

Екатерина Стоева

Зорница Анг. Езекиева като разгледа докладваното от Екатерина Стоева Въззивно частно гражданско дело № 20251100510516 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Етажна собственост в сграда в гр.София, ул.********8, „Ийст Трейд Център-Секция А“, представлявана от професионален домоуправител „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД, чрез адв.Б.Д.К.-САК, против разпореждане от 01.05.2025г. по гр.д.№ 64174/2024г. по описа на СРС, 25 състав, за връщане на частна жалба срещу постановено по делото определение от 08.11.2024г.

В частната жалба се сочи, че съобщението за определението от 08.11.2024г. е изпратено до дружеството-домоуправител на етажната собственост и получено от негов служител, а не на упълномощения адвокат. Връчването на лице различно от процесуалния представител на страната е нередовно и не поражда правни последици.

Поддържа, че срокът за обжалване е започнал да тече на 17.01.2025г., когато адвокатът лично извършил проверка по делото и се запознал със съдебния акт, а жалбата срещу него подадена в законовия едноседмичен срок. Навежда се още, че указанията за внасяне на дължимата държавна такса са били своевременно изпълнени. Моли обжалваното разпореждане да се отмени и делото върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по частната жалба „АСБО-АГРО“ ООД изразява становище за неоснователност с доводи, че връчването на определението от 08.11.2024г. е редовно и като последица от подаването на частна жалба срещу него след изтичане на законоустановения срок постановеното с разпореждането връщане е правилно.

Съдът, след като разгледа частната жалба и съобрази данните по делото, намира следното:

Производството по гр.д. № 64174/2024г. по описа на СРС, 25 състав, е образувано по предявени от „АСБО - АГРО“ ООД срещу Етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. ********8, сграда „Ийст Трейд Център - Секция „А“ искове по чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна решения на ОС от 17.04.2024г.

С исковата молба е поискано на основание чл.40, ал.3 ЗУЕС спиране 1 изпълнението на решенията, имащо характер на обезпечение. С определение от 08.11.2024г. съдът уважил искането и допуснал спиране изпълнението на решенията от 17.04.2024г. до приключване на производството по делото.

Препис от определението е изпратен на ответната страна до посочения в исковата молба адрес по седалището и адреса на управление домоуправител на етажната собственост „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД с удостоверяване получаването му от служител на това дружество на 03.01.2025г. Чрез същото лице е получен и препис от исковата молба с приложенията по чл.131 ГПК.

На 13.12.2024г. по делото е постъпил писмен отговор по чл.131 ГПК от адв.К.К.-САК в качеството на пълномощник на Етажната собственост, представлявана от професионален домоуправител „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД. Към него е приложено пълномощно от управителя на посоченото дружество, което в качеството си на домоуправител, упълномощава трима адвокати с права да представляват етажната собственост по делото. Приложен е и договор от 25.05.2023г., с който етажните собственици са възложили на „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД поддръжката и управлението, в тази част представителство по предявени от и срещу етажната собственост искове /чл.19, ал.8 ЗУЕС/.

На 22.01.2025г. един от упълномощените адвокати Б.К. подал частна жалба срещу определението от 08.11.2024г. за спиране по чл.40, ал.3 ЗУЕС. В нея е посочено, че обжалваният съдебен акт не е бил връчен надлежно, а процесуалният представител се запознал със съдържанието му на 17.01.2025г. при проверка в деловодството на съда.

С обжалваното разпореждане СРС върнал частната жалба като приел, че е подадена след изтичане срока за обжалване, който започнал да тече от 03.01.2025г. с връчване препис от определението на служител на дружеството-домоуправител.

При тези фактически обстоятелства оплакването в частната жалба за нередовност на връчването е неоснователно. Съгласно чл.43, ал.1 и чл.45 ГПК съобщението се връчва на страната лично или чрез друго лице, като връчването на представител се смята за лично връчване. Ако е посочила съдебен адресат или има пълномощник на основание чл.39, ал.1 ГПК то се извършва на това лице или на пълномощника. Спазването на предвидената в чл.39, ал.1 ГПК поредност е в задължение на съда, когато към извършване на процесуалното действие, респ. изпращане на съобщението страната е посочила съдебен адресат или по делото има данни да е упълномощила пълномощник и само в този случай връчването на самата страна или на лице, различно от посочените се счита за нередовно.

В случая съдът се е произнесъл по искането на ищеца с определение по чл.40, ал.3 ЗУЕС за спиране изпълнението на оспорените с иска по чл.40, ал.1 ЗУЕС решения на ОС на ЕС като обезпечителна мярка преди изпълнение процедурата по чл.131 ГПК.

Както препис от исковата молба с приложенията, така и препис от определението са изпратени за връчване на посочения в исковата молба адрес на дружествотодомоуправител, с което етажната собственост има сключен договор по чл.19, ал.8 ЗУЕС с удостоверено получаване от едно и също лице-служител на това дружество.

Съобщението за първото е от 08.11.2024г. и получено на 13.11.2024г., а съобщението за определението изпратено малко по-късно на 21.11.2024г. и получено на 03.01.2025г.

Предвид началния етап на производството по делото не е имало данни за пълномощник или съдебен адрес на ответната страна. Такива са били посочени след това в подадения на 13.12.2024г. писмен отговор чрез един от упълномощените 2 процесуални представители адв.К.. При това положение връчването препис от определението по чл.40, ал.3 ЗУЕС на дружеството-домоуправител не е в нарушение на установените в ГПК правила, защото при изпращане съобщението на съда не е било известно за упълномощен от страната пълномощник за да бъде съобразена разпоредбата на чл.39, ал.1 ГПК. Удостовереното фактическо получаване на дата 03.01.2025г., макар и да следва по време подаването на писмения отговор с приложено пълномощно и посочен съдебен адрес не е от значение за редовността на връчването.

По изложените съображения съдът намира обжалваното разпореждане за правилно, поради което следва да се потвърди.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 01.05.2025г. по гр.д.№ 64174/2024г. по описа на СРС, 25 състав, за връщане на частна жалба срещу постановено по делото определение от 08.11.2024г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3