Протокол № 143 от 15.07.2024, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 143 гр. Котел, 12.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20242210100071 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищецът

Застрахователно еднолично акционерно дружество

„*********“, ред. призовани, не се явяват и не изпращат представител;

Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище от адв. М. Д. от АК ****** с вх. № СД-02-08-1669/12.07.2024 г. по ел. поща на съда, с което пълномощникът на ищцовото дружество - адв. М. Д., заявява, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което дава съгласие делото да се гледа в отсъствие на ищцовата страна. Заявява, че поддържа исковата молба, ведно с доказателствените искания в нея. Посочва въпроси на които желае призованите свидетели от страна на ищцовото дружество да отговорят. Заявява, че държи на разпита на поне един от двамата свидетели.

При даване ход на делото по същество, моли за уважаване на исковите претенции, ведно с направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника, ако същото е по-голямо от съответния минимален размер.

Представя списък с разноски.

Ответникът Ц. Д. М., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв. М. Й. от АК ******.

Свидетелката Г. Й. Т., ред. призована, явява се;

Свидетелят П. Д. В., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът отстранява явилите се свидетели от съдебната зала.

Производството е образувано по искова молба на Застрахователно еднолично акционерно дружество „*********“, депозирана от пълномощник адв. М. Д., с която е предявен осъдителен иск срещу Ц. Д. М., за сумата от 4 040 лв., представляваща заплатено обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за щети, причинени на трето лице, ведно със законната лихва до окончaтелното изплащане на задължението.

Съдът посочва, че с допълнителна искова молба, депозирана в резултат на разпореждане на съда за отстранява на нередовностите по първоначалната такава, процесуалният представител на ищцовото дружество адв. Д. е посочил основанието, на базата на което е налице правният интерес за предявяване на настоящия иск от страна на ишцовото дружество. В същата тази допълнителна искова молба обаче, процесуалният представител на ищцовото дружество е увеличил размера на исковата претенция, като вместо първоначалния такъв от 4 040 лева, в петитума на допълнителната искова молба е посочил сумата от 4 044 лева. Съдът на основание чл. 214 от ГПК посочва, че изменението не може да засяга едновременно първоначално заявеното в изковата молба основание на иска и формулираното във връзка с него искане, тъй като води до промяна в предмета на първоначално въведения спор,т.е. съдът отбелязва, че не може да има едновременно прибавяне на ново основание и ново искане към вече заявените с исковата молба. В тази връзка, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Не допуска изменение на първоначално предявената искова претенция чрез увеличаване на претендираната сума от 4 040 лева на 4 044 лева.

Адв. Й.: Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния отговор към допълнителната искова молба. Моля да допуснете до разпит водените от нас двама свидетели. Нямам възражения по проекта за доклад, както и за разпределяне на доказателствената тежест, моля да бъде приет по 2 делото.

След като изслуша становището на процесуалния представител на ответника и като съобрази докладваното становище на процесуалния представител на ищцовата страна, съдът намира, че не са направени възражения по проекта за доклад по делото, с оглед което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото инкорпориран в Определение № 248 от 11.06.2024 г.

По доказателствата, съдът е приел, че представените с исковата молба и отговора на исковата молба доказателства са допустими, с оглед което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото, представените писмени доказателствени средства с исковата молба и отговора на исковата молба, а именно – заверени преписи от: застрахователна полица и международна карта на автомобилна застраховка; заявление за изплащане на застраховка обезщетение; уведомление за поверителност; протокол за ПТП № *******/19.09.2023 г.; справка от „Я и Я - ******“ ЕООД за месец септември 2023 г.; проформа фактура № **********/20.09.2023 г.; фактура оригинал с № *********/20.09.2023 г.; искане за извършване на разход от Община ****** с код на искането № ******* от 25.09.2023 г.; преводно нареждане от 25.09.2023 г.; описа на претенция № 52-05030-00101/23/13.10.2023г.; доклад по щета № ******; преводно нареждане; списък на откритите сметки на общ. ******; регресна покана с изх. № 3031/22.11.2023 г.; известие за доставяне; 2 стр.снимки; вносна бележка за платена държавна така; пълномощно № 68/2023г.; удостоверение от 05.04.2007г. на СГС; фактура № *****/15.12.2023 г.; извлечение от банкова сметка; както и договор за правна защита и съдействие от ответника Ц. М. към адв. М. Й. от АК ******, пълномощно, както и списък за разноски от пр. представител на ищцовото дружество.

Съдът приканва страните към извънсъдебно уреждане на отношенията.

Адв. Й.: Не сме опитвали г-жо Председател, считаме, че на този етап няма как да постигнем извънсъдебно уреждане на отношенията си.

Съдът ПОКАНИ в залата допуснатите свидетели, както от страна на ишцовото дружество, така и от страна на ответника и ПРИСТЪПИ към 3 снемане на самоличността им.

Свидетелите от страна на ишцовото дружество:

Г. Й. Т., българска гражданка, неосъждана, постоянен адрес *********, омъжена, ЕГН **********, работи в частна фирма като управител, без родство с ответника по делото и без дела със страните;

П. Д. В., български гражданин, неосъждан, постоянен адрес ******* ЕГН **********, работи като ******** Пътна полиция гр. ******, неженен, без родство с ответника по делото и без дела със страните.

Свидетелите от страна на ответника:

Х. Х. Х., български гражданин, неосъждан, постоянен адрес гр. ******, *********** ЕГН **********, неженен, работи като *********** в гр.

******, без родство с ответника по делото и без дела със страните;

Н. Е. Д., български гражданин, неосъждан, постоянен адрес гр. ******, *********** ЕГН **********, разведен, работи като земеделски производител, без родство с ответника по делото и без дела със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което те обещават да говорят само истината, след което отстрани всички свидетели от залата, с изключение на свидетеля Г. Й. Т..

Разпитаният по делото свидетел Г. Т., КАЗА: Знам, че съм свидетел по делото за катастрофа от 15.09.2023 г. Катастрофата се случи в гр. ****** на кръстовище, на което викат „стъкленото кръстовище“. Аз изчаквах на червен светофар и ме блъсна кола отзад. Ние бяхме спрели на червен светофар, това се случи някъде вечерта към 19:30 ч., изхвърчахме напред и след това, аз гледах да избегна кръстовището, тръгнах напред, а на г-на (съдът отбелязва, че лицето посочва Ц. М.), колата му беше блъсната до светофара. Г-на слезе от колата. Ние го попитахме как е, имали му нещо, момчето беше доста неадекватно, не беше на себе си, не мога да кажа дали беше пиян или дрогиран. Беше сам. Каза, че е бил сам. Не видях други хора. След това дойдоха много хора около него и той помоли да не се обаждаме на полиция, но ние имахме големи щети по автомобила и се обадихме на полицията.

Полицаите дойдоха и в един момент, момчето го нямаше, разпитаха само нас и свидетелите, които бяха там тогава. След това, след 2-3 дни, ходихме в КАТ 4 след като са го намерили, ходихме и там на разпит и там пак имаше разпит, питаха ме дали това е момчето и аз казах – да. При удара си ударих главата във волана. Други последици сме нямали тогава. Това мога да разкажа.

Съдът задава въпросите, посочени в становище от ищцовото дружество с вх. № СД-02-08-1669/12.07.2024 г.

1. Какви са марката и моделът на управлявания от Ц. М. лек автомобил?

Свидетелката: Мисля, че беше „*********** ***********“, сива, малка беше колата, но не съм сигурна.

2. С каква приблизителна скорост се е движил лекия автомобил марка „***********“, модел „***********“ с p e r. № С *********** МН, управляван от Ц. М. ?

Свидетелката: Това не мога да определя.

3. Лекият автомобил марка „***********“, модел „***********“ с per. № С *********** МН, управляван от Ц. М. блъснал ли е спрения на червен светофар лек автомобил с марка „***********“, модел „***********“, с рег.№ ***********, управляван от Г. Й. Т.?

Свидетелката: Да, блъсна ме.

4. Лекият автомобил марка „***********“, модел „***********“ с per. № С *********** МН, управляван от Ц. М. блъснал ли е светофарна уредба?

Колко степени е имала светофарната уредба и къде точно се е намирала?

Свидетелката: Да, видях един светофар. Колата беше блъсната в светофара.

5. След като се е реализирал инцидента, Ц. М. напуснал ли мястото на

ПТП?

Свидетелката: Да, напусна мястото на ПТП, но не знам кога, след като поговорихме, в суматохата, след 10 минути го нямаше.

5. Какви щети са били нанесени на светофарната уредба?

Свидетелката: Светофара не работеше, поне още 5-6 дни след инцидента и станаха още няколко инцидента на същото място след това.

5. Отремонтирани ли са щетите, нанесени на светофарната уредба и на каква парична стойност е бил ремонтът?

Свидетелката: Не знам на каква стойност са били. След 5-6 дни имаше светофар.