Решение № 330 от 19.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. Благоевград, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20251200500447 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от Р. Р.

Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Благоевград, ул. „П“ №, чрез адв. Г. М., съдебен адрес: гр. Б, ***/14.02.2025 г., постановено по гр.д. № 1030/2024 г. по описа на РС- Благоевград, с което е отхвърлен предявеният иск за признаване за установено спрямо ответника Община Благоевград, че ищцата Р. Р. Т. е собственик, на основание давностно владение, установено през 1993 г. и продължаващо и понастоящем, на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Благоевград общ. Благоевград, обл. Благоевград, с площ 489 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, при граници (съседи) на имота: ***; ***; ***; ***.

Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването му.

Сочи се, че първоинстанционният съд неправилно е оценил свидетелските показания на Л К.и В. Г.. И двамата свидетели посочвали, че познават отдавна ищцата и знаят, че тя стопанисва имот над пътя за с. Д. Свидетелите заявили категорично, че тя е владяла от 1990 г. до настоящия момент процесния имот, като го е засаждала с издръжливи на засушаване зеленчуци и е имало овощни дръвчета.

Свидетелят Владимир Г. заявил, че имотът многократно бил ограбван, което обстоятелство обяснявало липсата на овощни дървета към момента на оглед на 1 място от вещото лице по назначената експертиза. Двамата свидетели разяснили, че през последните години имотът се ползвал преди всичко като зеленчукова градина и бил засаждан предимно с кромид и сорт домати, който бил устойчив на засушаване. Твърди се, че след 1990 г. напояването към имота било спряно и имотът, както и съседните, се стопанисвали чрез засаждане на устойчиви на засушаване растения. От ангажираните гласни доказателства било установено владението на имота от ищцата, което владение било явно, както за свидетелите, така и за всички живущи в района и минаващи покрай поземления имот. Изтъква се, че не били посочени никакви сведения за владение на процесния имот от друг правен субект, включително и Община Благоевград.

Твърди се, че Община Благоевград издала АЧОС № 13151/11.03.2024 г. едва, след като ищцата заявила намерението си за сдобиване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка. Фактически акт за общинска собственост не съществувал преди подаването на молбата-декларация и манифестирането пред общината на намерението за официално документиране на собствеността. Това обстоятелство показвало, че общината не само не е владяла имота, но е реагирала срещу неговия владелец и собственик едва след като последният заявил намерението си да документира официално собствеността си.

Сочи се, че Община Благоевград по никакъв начин не е доказала владение върху процесния имот, нито противопоставяне на осъществяваното от ищцата владение.

Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено Решение № 89/14.02.2025 г., постановено по гр.д. № 1030/2024 г. по описа на РСБлагоевград като неправилно и незаконосъобразно и вместо него- да бъде постановено решение, с което да бъде уважен предявения от ищеца иск.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна. В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала отговор.

С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна.

Сочи се, че районният съд е обсъдил подробно всички събрани в хода на процеса доказателства, като при анализа на доказателствената съвкупност правилно е достигнал до извода за неоснователност на предявения иск.

Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение на Районен съд- Благоевград.

Съдът, след като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

Производството пред РС – Благоевград е образувано по искова молба, депозирана от Р. Р. Т. срещу Община Благоевград, с която е предявен иск за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на основание давностно владение, установено през 1993 г. и продължаващо и понастоящем на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Благоевград общ. Благоевград, обл. Благоевград, с площ 489 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, при граници (съседи) на имота:

***; ***; ***; ***.

В исковата молба се твърди, че през 1993 г. ищцата била упътена от бригадира си А. Д.- тогавашен бригадир на зеленчукова градина на Аграрно2 промишления комплекс, където ищцата работила от началото на осемдесетте години, към процесния поземлен имот. Пояснява се, че по това време г-н Д. все още бил влиятелен сред работниците в земеделието, познавал добре околията, поради което ги насочвал към пустеещи места, които да ползват и владеят като свои. Сочи се, че познавайки работливото семейство на ищцата, Д. я насочил към процесния имот, който ищцата започнала да обработва и държи като свой- явно, необезпокоявано и непрекъснато от 1993 г. до сега. Имотът бил ограден с циментови колове и бодлива тел. Една част от имота била използвала като зеленчукова градина- ищцата засаждала кромид и картофи, а в друга част посадила овощни дървета- ябълки, круши, череши. Твърди се, че имотът бил ограден с циментови колове и бодлива тел.

Предвид продължителното и необезпокоявано владение на процесния имот повече 30 години, ищцата предприела действия по снабдяване с констативен нотариален акт, като на 05.03.2024 г. подала молба-декларация за обстоятелствена проверка до Община Благоевград. В производството по обстоятелствена проверка, ищцата установила, че процесният имот е актуван като частна общинска собственост с Акт за частна общинска собственост № 13151/11.03.2024 г., само няколко дни след подаването на молбата-декларация.

Твърди се, че от 1993 г. до момента на предявяване на исковата молба, имотът се владее от ищцата, като никой не е поставял под съмнение владението и собствеността на процесния имот. Въпреки издадения Акт за частна общинска собственост № 13151/11.03.2024 г., имотът не бил ползван или владян от общинските или държавните власти.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск.

Твърди се, че Община Благоевград е собственик на процесния имот на основание чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС и § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Сочи се, че с Акт за частна общинска собственост № 13151/11.03.2024 г. на основание чл. 56, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС, чл. 79 ЗС и § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, имот с идентификатор № *** е актуван като частна общинска собственост.

Пояснява се, че имотът е с площ от 489 кв.м., с трайно предназначение: земеделска, с начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, категория на земята: десета, находящ се в гр. Благоевград. Доколкото имотът попадал в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и възстановяването на собствеността е по реда на § 4, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, то придобиването му по давност е изключено до приключване на административната процедура по възстановяването му с индивидуализирането на имота със заповедта на кмета.

Като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като съобрази становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С Молба- декларация до Кмета на Община Благоевград и до Нотариус с район на действие Районен съд- Благоевград, Р. Р. Т. е декларирала, че притежава в землището на град Благоевград, недвижим имот, който е придобила по давностно владение в продължение на предвидения от закона срок, за който не притежава документ за собственост- нотариален акт, а именно: Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Благоевград, общ. Благоевград, обл. Благоевград, с площ 489 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, при граници 3

(съседи) на имота: ***; ***; ***; ***.

На 11.03.2024 г. на основание чл. 56, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 7 (придобит по закон) ЗОС и давност- чл. 79 ЗС, във връзка с § 4 от ПЗР към ЗСПЗЗ от Община Благоевград е съставен Акт № 13151 за частна общинска собственост на поземлен имот с идентификатор ***, представляващ поземлен имот 3319, в кадастрален район 310, с ЕКАТТЕ 04279, по КККР на гр. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-1352/26.07.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК, адрес: гр. Благоевград, площ 489 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски отдих и труд (съгласно § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ), категория на земята: десета, съседи: ***;

***; ***; ***.

По делото са ангажирани гласни доказателства.

В показанията си св. Любчо Кирилов сочи, че познава ищцата Р. Т. от 30-40 години. Знае, че има имот, който се намира по пътя за с. Д, над водоема. Сочи, че в имота има овощна градина- сливи, праскови. Свидетелят пояснява, че живее под водоема и виждал как Р. ходи в овощната си градина. Знае, че в имота Р. сади и домати и други зеленчуци. В имота нямало вода и Р. разчитала на дъждовете.

Доколкото знае, Р. има градината от АПК, тъй като работела там. Твърди, че Р. има градината от 30-40 години и през ден ходи на тази градина. Мястото било оградено с бетонови колове и телена мрежа. Не знае някой да е оспорвал ползването на имота от Р.. Не е виждал друг, освен Р., да обработва имота, както и не е виждал служители на Община Благоевград да са идвали в имота.

Свидетелят Владимир Г. в показанията си сочи, че познава Р. като приятелка на неговата майка. Знае, че Р. обработва имот в близост до квартала, в който живееж.к. "О.". Пояснява, че имотът се намира по пътя за с. Д. Р. имала имота от 90-те години на миналия век. Имотът бил заграден с метална мрежа, но й правели много бели, крадели мрежата и затова Р. помолила свидетеля да сложи бодлива тел. В имота Р. засаждала кромид, домати, имало и засадени овощни дръвчета- кайсии.

Мястото било във формата на триъгълник. И другите хора от махалата знаели, че имотът е на Р..

По делото е назначена и приета съдебно-техническа експертиза.

От заключението на вещото лице се установява, че към 1982 г.- 1983 г. процесният имот попада в блок на ТКЗС/ДЗС/АПК, между асфалтов и черен път, като дори попада върху асфалтовия път, без условен знак за вида НТП, т.е. слабо продуктивна нива. Районът на СТЕ присъства в изработения според разпоредбите на § 4“к“, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, планове за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В приетия помощен план, с наименование Кадастрален план на ползвателите, процесният имот не присъства, а с цялата си площ попада в границите на имот № 310.875, с площ на имота от 3076 кв.м., с НТП „Дерета, оврази, ями“, записан на Община Благоевград. В плана за района на СТЕ присъства помощен кадастрален план на старите собственици, като района на СТЕ попада в границите на бивш имот № 310.373, с площ на имота от 1,986 дка, м. "Д", нива, записана на ползвател Община Благоевград. По плана на новообразуваните имоти, района на СТЕ попада в масив № 310, като в плана присъства имот № 310.3319. В регистър на новообразуваните имоти към план на новообразуваните имоти, имот № 310.3319 с площ на имота от 489 кв.м., м. "Д", с НТП „трайни насаждения“, е със записан ползвател Община Благоевград. Планът 4 на новообразуваните имоти за цялата територия на землището на гр. Благоевград е одобрен със Заповед № ОА-153 от 19.06.2006 г. на областния управител на Област Благоевград и е обявен в ДВ бр. 53 от 30.06.2006 г. При огледа на място експертът е констатирал, че от процесния имот, източната част с площ от 279 кв.м., е равна, средната част с площ от 181 кв.м. попада в шкарпа с височина от 3,00 м. до 2,00 м., която шкарпа се явява сервитут на асфалтовия път за с. Д, а западната част, с площ от 29 кв.м. попада върху асфалта от платното за движение. На място площ от 320 кв.м. е заградена и се ползва, като 279 кв.м. от заградената площ попада в процесния имот, а площ от 41 кв.м. са от имот № ***. Така заградения имот, с вътрешна ограда е разделен на два имота, като югозападната част е зеленчукова градина, а североизточната част е суха ливада. В границите на заградения имот няма изградени сгради и постройки, както и трайни насаждения.