Решение № 18563 от 03.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18563 гр. София, 03.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело № 20261110105939 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.

Ищецът З.Б.И.“ АД твърди, че на 12.01.2023 г. в гр. София, на бул.

„Искърско шосе“ и ул. „Туше Делииванов“, е реализирано ПТП с участието на МПС „***” с peг. № ***, управлявано от ответника Г. Б. Н., която се движела по бул. „Искърско шосе“ с посока на движение от ул. „К. Пастухов“ към ул.

„5032“ и на кръстовището с ул. „Туше Делииванов“ при маневра ляв завой, не пропуснала и реализирала ПТП с насрещно движещото се МПС „***” с peг. № ***. В качеството си на застраховател по ГО на виновния за ПТП водач – ответника Г. Б. Н., ищецът заплатил на собственика на увредения автомобил МПС „***” с peг. № ***, сума в размер на 1199,51 лв. Поддържа, че ответникът Г. Б. Н. е отказала да се подложи на проверка за алкохол, поради което във връзка с чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за ищеца – застраховател по ГО, е възникнало регресно право за заплатеното застрахователно обезщетение.

Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 626,08 евро, с включени 12,78 евро ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от депозирането на исковата молба в съда – 06.03.2026 г., до окончателното погасяване. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът – Г. Б. Н., не е депозирал отговор на исковата молба, въпреки че препис от исковата молба, ведно с разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, са били редовно връчени на ответника.

На 30.09.2026 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно 1 заседание, за което ответникът е бил редовно призован. В определението по чл. 140 ГПК и в призовката за насроченото съдебно заседание повторно е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната да бъде постановено неприсъствено решение по искане на насрещната страна.

Независимо от посоченото, ответникът не се явява в откритото съдебно заседание, не изпраща процесуален представител, който да го представлява в същото, и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В сезиращата съда искова молба ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на законовите предпоставки за това.

Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна следното:

Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: 1 / ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3 / да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и 6 / предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.

В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявеният срещу ответника иск да бъде уважен изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора (чл. 239, ал. 2 ГПК).

По отговорността за разноски:

При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски, които са в общ размер 275,56 евро, от които 25,56 евро – държавна такса и 250 евро с ДДС – адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА Г. Б. Н., ЕГН ********** да плати на З.Б.И.“ АД, ЕИК *** на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ сумата от 626,08 евро, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение за вреди на МПС „***” с peг. № ***, настъпили в резултат на ПТП на 12.01.2023 г. в гр. София, 2 на бул. „Искърско шосе“ и ул. „Туше Делииванов“, ведно със законната лихва от депозирането на исковата молба в съда – 06.03.2026 г., до окончателното погасяване.

ОСЪЖДА Г. Б. Н., ЕГН ********** да плати на З.Б.И.“ АД, ЕИК *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 275,56 евро, представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3