Решение № 139 от 01.03.2022, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Шумен, 01.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ростислава Янк. Георгиева при участието на секретаря Илиана Й. Давидкова като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Гражданско дело № 20213630101850 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл.135 от ЗЗД.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от „***“ АД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“***“ №19, представлявано от изпълнителните директори В. М. С. и Д. Н. Н., чрез пълномощника юрисконсулт М. Б. С., съдебен адрес: гр.варна, бул.“***“ №92 срещу Р. М. Д., с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.***, община Шумен, ул.“***“ №16 и М. Р. Д., с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.***, община Шумен, ул.“***“ №16.

Ищцовото дружество твърди, че на 15.05.2019 год. между „***“ АД и ответника Р.

М. Д., в качеството му на кредитополучател бил сключен Договор за кредит Експресо №061005564030, по силата на който Банката му предоставила кредит в размер на 24500 лева със срок на издължаване до 25.05.2026 год. От 25.03.2020 год. длъжникът спрял плащанията по кредита, поради което с оглед допуснатото просрочие за повече от 90 дни, „***“ АД, в качеството си на правоприемник на кредитодателя „***“ АД се е възползвало от правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем. В тази връзка до кредитополучателя било отправено уведомление изх.№0090-20-04318/25.09.2020 год., което твърдят че е достигнало до адресата на 29.09.2020 год.

На 12.03.2021 год. ищецът подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 от ГПК, във връзка с което било образувано ЧГД №704/2021 год. по описа на ШРС. По същото в полза на банката били издадени Заповед за незабавно изпълнение №56/15.03.2021 год. и изпълнителен лист 1

№12/15.03.2021 год., по силата на които длъжникът Р. М. Д. бил осъден да заплати в полза на банката следните суми: 22 430.32 лева – главница по Договор за кредит Експресо №061005564030/15.05.2019 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.03.2021 год. до окончателното изплащане на сумата, 946.81 лева – договорна лихва за периода от 25.02.2020 год. до 10.11.2020 год., 36.56 лева – обезщетение за забава за периода от 25.03.2020 год. до 10.11.2020 год., 754.24 лева – обезщетение за забава след датата на настъпване на изискуемост за периода от 10.11.2020 год. до 12.03.2021 год., както и направените по делото съдебни разноски в размер на 483.56 лева. Въз основа на същите било образувано изпълнително дело №20219300400376 по описа на ЧСИ Ана Рашева. В хода на същото при проучване имуществото на длъжника било установено, че на 18.11.2020 год. с Нотариален акт №77, том 16, вх.рег.№5388, дв.вх..рег.№5333 на СЛВ-Шумен първият ответник и длъжник по договора за кредит се е разпоредил безвъзмездно с притежаванато от него недвижимо имущество, като го е дарил на втория ответник – негов баща М. Р. Д.. В исковата молба твърдят, че посоченото отчуждение било след датата на сключване на Договора за кредит и след изпадане на длъжника Р. М. Д. в забава и по-конкретно около месец и половина след датата на обявяване на предсрочната изискуемост на кредита. Към датата на депозиране на настоящата искова молба задължението също не било погасено.

С настоящата искова молба молят съда да се произнесе с решение, с което да бъде обявен за недействителен по отношение на кредитора сключения между Р. М. Д. и М. Р. Д.

Договор за дарение, обективиран в Нотариален акт №77, том 16, вх.рег.№5388, дв.вх. рег.

№5333 на СлВ-Шумен, по силата на който Р. М. Д. е дарил на баща си М. Р. Д. следния свой собствен недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на с.***, община Шумен, одобрени със Заповед №РД-18-64/06.10.2015 год. на ИД на АГКК с административен адрес: с.***, община Шумен, област Шумен, ул.“***“ №16 с площ 1854 кв.метра с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 метра/, при съседи: имоти с идентификатори ***; ***; ***; ***; ***; ***;

***; ***, ведно с попадащите в имота: СГРАДА с идентификатор

*** със застроена площ от 51 кв.метра, брой етажи: 1, предназначение-жилищна сграда-еднофамилна; СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ от 37 кв.метра, брой етажи: 1, предназначение: друг вид сграда за обитаване; СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ 18 кв. метра, брой етажи: 1, предназначение: друг вид сграда за обитаване, а съгласно документ за собственост Дворно место от 1840 кв.метра, представляващо дворище пл.№221 в квартал 14 по плана на с.***, община Шумен, област Шумен, с построените в западната му част къща, лятна кухня и сайвант и обор в южната част на дворището, което урегулирано се състои от УПИ XVII-221 и XVIII-221, при граници: от изток - УПИ XV-168 и УПИ XVI-169, от запад - УПИ XIХ-223, УПИ IV-130 и УПИ-V-131, от север-УПИ IХ и от юг – улица.

В съдебно заседание за ищеца се явява упълномощен представител – юрисконсулт Жулиета Желязкова, които поддържа изцяло предявения иск.

2

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответниците. Тъй като ответникът Р. М. Д. не е бил открит на посочения по делото адрес, а от изготвената служебна справка от НБД, се установява, че няма друг известен постоянен или настоящ адрес в страната, връчването на съобщенията е било извършено при условията на чл.47 и сл. от ГПК, чрез залепване на съобщение на входната врата. В тази връзка на същия е бил назначен особен представител. От последния в законоустановения едномесечен срок е бил депозиран писмен отговор, в който оспорва предявения иск, като намира същия за неоснователен и недоказан. Счита, че уведомлението за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита не е било връчено редовно на длъжника, доколкото видно от материалите по делото същото е било връчено на втория ответник. С оглед на изложеното счита, че предсрочната изискуемост на кредита не е била обявена на длъжника и не е настъпила. С оглед на изложеното моли искът да бъде отхвърлен изцяло.

От името на втория ответник по делото в законоустановения срок не е бил депозиран писмен отговор.

В съдебно заседание ответниците не се явяват лично.

За ответника Р. М. Д. се явява назначения му особен представител – адв.И.Й. от ШАК, като поддържа отговора на исковата молба и моли предявения иск да бъде отхвърлен изцяло.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.05.2019 год. между „***“ АД и ответника Р. М. Д., в качеството му на кредитополучател бил сключен Договор за кредит Експресо №061005564030, по силата на който Банката му предоставила кредит в размер на 24500 лева със срок на издължаване до 25.05.2026 год. От 25.03.2020 год. длъжникът спрял плащанията по кредита, поради което с оглед допуснатото просрочие за повече от 90 дни, „***“ АД, в качеството си на правоприемник на кредитодателя „***“ АД се е възползвало от правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем. В тази връзка до кредитополучателя било отправено уведомление изх.№0090-20-04318/25.09.2020 год., което било изпратено на адреса на длъжника и получено от неговия баща на 29.09.2020 год. със задължение да му го предаде.

На 12.03.2021 год. ищецът подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 от ГПК, във връзка с което било образувано ЧГД №704/2021 год. по описа на ШРС. По същото в полза на банката били издадени Заповед за незабавно изпълнение №56/15.03.2021 год. и изпълнителен лист №12/15.03.2021 год., по силата на които длъжникът Р. М. Д. бил осъден да заплати в полза на банката следните суми: 22 430.32 лева – главница по Договор за кредит Експресо №061005564030/15.05.2019 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.03.2021 год. до окончателното изплащане на сумата, 946.81 лева – договорна лихва за периода от 25.02.2020 год. до 10.11.2020 год., 36.56 лева – обезщетение за забава за периода 3 от 25.03.2020 год. до 10.11.2020 год., 754.24 лева – обезщетение за забава след датата на настъпване на изискуемост за периода от 10.11.2020 год. до 12.03.2021 год., както и направените по делото съдебни разноски в размер на 483.56 лева.

Въз основа на същите било образувано изпълнително дело №20219300400376 по описа на ЧСИ Ана Рашева. В хода на същото при проучване имуществото на длъжника било установено, че на 18.11.2020 год. с Нотариален акт №77, том 16, вх.рег.№5388, дв.вх.рег.

№5333 на СЛВ-Шумен първият ответник и длъжник по договора за кредит се е разпоредил безвъзмездно с притежаваното от него недвижимо имущество, като е дарил на втория ответник – негов баща М. Р. Д. следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на с.***, община Шумен, одобрени със Заповед №РД-1864/06.10.2015 год. на ИД на АГКК с административен адрес: с.***, община Шумен, област Шумен, ул.“***“ №16 с площ 1854 кв.метра с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 метра/, при съседи: имоти с идентификатори ***; ***; ***; ***;

***; ***; ***; ***, ведно с попадащите в имота:

СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ от 51 кв.метра, брой етажи:

1, предназначение-жилищна сграда-еднофамилна;

СГРАДА с идентификатор

*** със застроена площ от 37 кв.метра, брой етажи: 1, предназначение: друг вид сграда за обитаване; СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ 18 кв. метра, брой етажи: 1, предназначение: друг вид сграда за обитаване, а съгласно документ за собственост Дворно место от 1840 кв.метра, представляващо дворище пл.№221 в квартал 14 по плана на с.***, община Шумен, област Шумен, с построените в западната му част къща, лятна кухня и сайвант и обор в южната част на дворището, което урегулирано се състои от УПИ XVII-221 и XVIII-221, при граници: от изток - УПИ XV-168 и УПИ XVI-169, от запад УПИ XIХ-223, УПИ IV-130 и УПИ-V-131, от север-УПИ IХ и от юг – улица.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства и по-специално от приетите като писмени доказателства по делото:

Пълномощни, Договор за кредит Експресо №061005564030/15.05.2019 год., Погасителен план, Уведомление, Нотариален акт №77, том 16, вх.рег.№5388, дв.вх.рег.№5333 на СЛВШумен, Справка по кадастралната карта – 4 бр., Справка №647655/08.06.2021 год. за вписванията от АВп., Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, Заповед за изпълнение на парично задължение №56/15.03.2021 год., Изпълнителен лист №12/15.03.2021 год., Молба за образуване на изпълнително дело, Справка от НБД, Скица на поземлен имот, Скица на сграда – 3 бр., Пълномощно, Удостоверение за данъчна оценка, Документ за заплатена държавна такса.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.135 от ЗЗД кредиторът има право да иска да бъдат обявени за недействителни спряно него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. За да бъде уважен искът, е 4 необходимо да са налице предвидените в закона предпоставки, а именно: ищецът да има качеството на кредитор, увреждане на кредитора, поради което у същия е налице правен интерес от предявяване на иска, когато с действията си длъжникът намалява имуществото си, което може да осуети удовлетворяването на вземането на кредитора, вземането на кредитора да е възникнало преди датата на извършването на правното действие от длъжника, което се атакува с иска по чл. 135 от ЗЗД, длъжникът – ответник да е извършил някакво правно, а не фактическо действие. Следваща предпоставка е длъжникът да е знаел за увреждането на кредитора при разпореждането с имота в полза на третото лице и последното да е знаело също за увреждането на кредитора, когато се касае за възмездна сделка, а когато сделката е безвъзмездна, знанието, че с нея се уврежда кредитора е достатъчно да е налице само у длъжника. Дали третото лице - страна по безвъзмездния договор е знаело за това или не, е без значение /по аргумент на противното от чл. 135, ал.1, изр.2 от ЗЗД/, тъй като интересът на кредитора се предпочита от закона пред интересите на третото лице, защото то е получило нещо безвъзмездно, т.е.без да престира насреща.