Акт от 20.05.2010, Окръжен съд - Благоевград

Определение № 280

Номер

280

Година

06.04.2011 г.

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

04.06

Година

2011

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Пламен Александров Александров Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от Пламен Александров Александров Гражданско I инстанция дело номер

20115100100094 по описа за

2011 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.119, ал.3 от ГПК.

Пред Кърджалийския окръжен съд е предявен иск от З. В. Д. от Г. срещу П. на Р. Б., с правно основание чл.2, т.2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди общо в размер на 41 000 лева.

В срока за отговор на исковата молба ответникът – П. на Р. Б., е направил възражение за неподсъдност на делото на Кърджалийския окръжен съд.

Съгласно чл.7 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по местожителството на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. В тази връзка, от предявената искова молба се установява, че местожителството на ищцата, претендираща увреждане от незаконно обвинение в извършване на престъпление, е в Г., находящ се в района на Хасковския окръжен съд. От друга страна, в исковата молба се сочи, че е било образувано досъдебно производство № 523/2008 г. по описа на Р. у. „П.” гр. Д., по което е бил изготвен и внесен обвинителен акт в Районен съд – Димитровград. В тази връзка, в исковата молба са изложени твърдения за претърпени от ищцата неимуществени вреди в града, в който живее и работи, а именно – в гр. Д.. Така в исковата молба е посочено, че от образуване на досъдебното производство през 2008 г. ищцата непрекъснато е била призовавана отначало в икономическа полиция, а по – късно и пред органите на дознанието, за да дава обяснения и да бъде разпитвана като обвиняема, като призовките били изпращани в дома й и на работното й място – адвокатската й кантора в гр. Димитровград. Изложени са твърдения за претърпени от ищцата неприятности в работата й като адвокат, изпитано неудобство пред клиентите й и психически тормоз, като изрично се сочи, че в малкия град, в който живее, този процес придобил неприятна популярност, която е рефлектирала върху нея и семейството й.

Предвид горното, съдът намира, че изложените в исковата молба твърдения обуславят място на увреждането Г., където е и местожителството на ищцата. Ето защо, на основание чл.7 от ЗОДОВ и с оглед направеното в срока по чл.119, ал.3 от ГПК възражение за неподсъдност, съдът намира, че делото не му е подсъдно, а същото, съобразно правилата за родовата подсъдност, е подсъдно на Хасковски окръжен съд.

При това положение следва производството по делото да бъде прекратено и същото да се изпрати по подсъдност на надлежния съд, определен съобразно чл.7 от ЗОДОВ, а именно – Хасковски окръжен съд.

Водим от изложеното и на основание чл. 118, ал.2 във връзка с чл.119, ал.3 от ГПК, Окръжният съд О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 94/2011 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд и ИЗПРАЩА делото на Хасковски окръжен съд по подсъдност.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщението му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

Определение

2 ub0_Description

WebBody

8D939774CFAB5F88C225786A00285421