Решение № 67 от 04.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. София, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петя Попова при участието на секретаря Славка Кр. Д.а като разгледа докладваното от Петя Попова Въззивно гражданско дело № 20221100506949 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С Решение № 20020073 от 10.03.2022 г. по гр.д. № 5445/2021 г. по описа на СРС, 177ми състав, е признато за установено по предявени от „Л. ДП“ ООД искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 258, ал. 1 ЗЗД, че ответникът „Н.Д.**“ ЕООД дължи на „Л. ДП“ ООД сумата от 11082,31 лева, представляваща неизплатено от ответника възнаграждение на ищеца за възложени строително-монтажни работи на строителен обект находящ се в гр. София, ж.к. „Малинова долина“, ул. „*******, за периода от 01.06.2020 г. до 31.07.2020 г., ведно със законната лихва, считано от 03.11.2020 г. до окончателното изплащане на вземането.

С Решението на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК разноските по делото са възложени на ответника по исковете.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на ответника по исковете „Л. ДП“ ООД, депозирана чрез процесуален представител. Навеждат се правни доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на процесуалните правила, регламентиращи процеса на установяване на релевантните факти и оценка на събрания доказателствен материал. Твърди се, че неправилно районният съд се е позовал на заключението на съдебносчетоводната експертиза, приемайки че с осчетоводяване на процесните фактури е налице извънсъдебно признание за възникнало задължение, тъй като ищецът по делото не е доказал реално изпълнение и предаване на работата, така като е уговорено между страните, поради което и за него не било възникнало задължение за заплащане на фактурираните суми. Поддържа, че е налице неточно изпълнение от страна на ищеца, което следва да се приравни на пълно, поради което е било наето трето лица да поправи и довърши строително-монтажните дейности. Моли решението да бъде отменено, а исковете отхвърлени. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 263 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба. Оспорват се доводите и възраженията, изложени от въззивника. Поддържа, че всички елементи от фактическия състав на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД са установени по делото при условията на пълно и главно доказване. Излага подробни съображения за правилност на атакуваното решение, поради което моли то да бъде потвърдено, а въззивната жалба оставена без уважение.

Представени са писмени бележки от въззивника, в които доразвити доводите и съображенията, изложени и във въззивната жалба, като в допълнение се оспорват правните изводи на СРС относно обстоятелството, че възложителят не е упражнил правата си по чл.

301 ТЗ, позовавайки се на показанията на разпитаните в хода на първоинстанционното производство свидетели. Поддържа, че исковете са недоказани и като такива следва да бъдат отхвърлени. Отправя искане към въззивния съд да отмени решението като неправилно и да постанови ново, с което исковите претенции да бъдат освени без уважение като неоснователни.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните.

В процесния случай предмет на въззивна проверка е решението в неговата цялост.

При извършена служебна проверка съдът намира, че атакуваното решението е валидно и допустимо.

По отношение правилността на решението въззивният съд намира следното:

Районният съд е сезиран с иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 11082,31 лева – главница, представляваща стойността на извършени строително-монтажни работи, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 03.11.2020 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 14.05.2020 г. ищецът в качеството си на изпълнител сключил с ответника в качеството му на възложител Договор за изпълнение на топлоизолационна система на жилищна сграда в гр. София, ж.к. „Малинова долина“, ул.

„*******. Уговореното възнаграждение на изпълнителя било на база на единични цени за квадратен метър в зависимост от съответния етап на изпълнени строителни и монтажни работи. Уговорено било между страните, че изпълнителят да извърши топлоизолационна система на фасада, което включва следните дейности и материали – монтаж и демонтаж на фасадно скеле, полимерно-модифицирано лепило, полимерно-модифицирано лепилошпакловъчна смес, стабилизиран фасаден експандиранполистрол, огнеопорна вата, текстилан стъклена мрежа с алкалоустойчиво покритие, дюбел с пластмасов пирон, грунд на основата на акрилни кополимери, пластообразна мазилка.

В исковата молба се твърди, че в хода на работата страните постигнали съгласие по заплащане на допълнителни дейности като надница на работниците на изпълнителя за пренареждане, товарене и разтоварване на скеле в размер на 50,00 лева /ден на човек без ДДС/, надница за подготовка на скеле в размер на 50,00 лева /ден на човек без ДДС/, демонтаж на дограма в размер на 30,00 лева за брой без ДДС, монтаж на дограма в размер на 50,00 лева за брой без ДДС, демонтаж и монтаж на скеле във високата част на сградата за направа на кофраж по бордовете и терасите в размер на 120,00 лева за брой без ДДС.

Ищецът твърди, че страните договорили авансово плащане на изпълнителя в размер на 30 % от стойността на СМР без ДДС, като на 03.06.2020 г. ищецът издал на ответника 2 фактура № 148 с данъчна основа от 6048,00 лв. или след начисляване на ДДС в размер на 7 257,60 лв. Ответникът изпълнил задължението си по тази фактура с две плащания, респективно на 10.06.2020 г. за сумата от 4 000,00 лв. и на 18.06.2020 г. в размер на 3 257,60 лв.

Ищецът твърди, че през периода от 01.06.2020 г. до 31.07.2020 г. работниците му, при спазване на указанията на отговорните технически лица при възложителя, извършили строително-монтажни работи шпакловка на 1052,66 кв.м на етап една ръка, подробно описани в исковата молба и обективирани протоколи с номера: № 73-2020/06.07.2020 г., № 75-2020/17.08.2020 г., както и СМР, установени с протокол № 74-2020/13.07.2020 г.. Ищецът твърди, че е изпълнил точно строителните работи, които били приети от ответника без забележки и възражения. Твърди, че на изпълнителя е проверена и установена при съвместна проверка на място с представители на двете дружества, като възложителят е приел работата без забележки и възражения.

Ищецът издал фактури № 149 от 13.07.2020 г. в размер на 9 210, 31 лв. с ДДС, № 150 от 13.07.2020 г. в размер на 816,00 лв. с ДДС и № 151 от 17.08.2020 г. в размер на 1 056,00 лв. с ДДС. Излага твърдения, че фактурите, след одобрението за издаването им, заедно с приложените към тях протоколи, били връчени от управителя на ищеца на К.Б., работеща за възложителя. За тези суми се твърди, че ответникът не извършил плащане.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба. Взема становище за неоснователност на исковете. Не оспорва наличието на сключения между страните договор. Твърди, че не били изпълнени условията на договора за заплащането им.

Счита, че приемо-предавателните протоколи не били подписани, а само връчени на лице, което нямало представителна власт по отношение на ответника. Представените фактури не доказвали наличието на реално изпълнение. Оспорва извършвнето на договореното между страните. Твърди и че ищецът не изпълнил качествено твърдените строителни работи, което неизпълнение следвало да се приравни на пълно такова, като се наложило след приключване на неговата работа, ответникът да назначи друг изпълнител, който да разруши поставената от ищеца изолация и да изгради нова, качествена. Моли съда да отхвърли иска като неоснователни, претендира разноски.

По делото не е спорно, а и от представените доказателства се установява, че страните по делото са сключили Договор за изпълнение на топлоизолационна система от 14.05.2020 г. на обект „Жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ V-1292, кв. 23, м. *******а и 6-та части, гр. София“. Съгласно договора „Л. ДП“ в качеството си на възложител е възложила на „Н.Д.**“ ЕООД в качеството му на изпълнител да изпълни топлоизолационна система по фасадата, което включва следните дейности и материали – монтаж и демонтаж на фасадно скеле, полимерно-модифицирано лепило, полимерно-модифицирано лепило-шпакловъчна смес, стабилизиран фасаден експандиран полистрол, огнепорна вата, текстилна стъклена мрежа с алкалоустойчиво покритие, дюбел с пластмасов пирон, грунд на основата на акрилни кополимери, пластообразна минерална мазилка. Съгласно чл. 2 от договора единична цена за 1 кв.м. е 21 лева, съставляваща два етапа: 1-ви етап – шпакловка с цена 11 лева без ДДС; 2-ри етап – мазилка с цена 10 лева без ДДС с включени материали и фасадно скеле от изпълнителя. Посочено е, че приблизителното количество на фасадата е 960 кв.м. плътна квадратура, като не се подвежда квадратура за дограма и врати. Страните са договорили, че на заплащане подлежат реално изпълнените количества след подписан двустранен протокол за изпълнено СМР между възложителя и изпълнителя. В чл. 3 от договора е уговорен начин на плащане, съгласно който изпълнителят издава данъчна фактура за аванс на стойност 6048 лева без ДДС, представляваща 30 % от стойността на СМР. Останалата част е договорено да се фактурира след замерване на следните етапи: акт обр. № 19 на етап шпакловка -приспада се 50 % от получения аванс, акт обр. № 19 на етап силиконова мазилка – приспада се 50 % от получения аванс. Договореният срок за плащане 3 на данъчната фактура е 5 работни дни след издаването ѝ.

По делото не е спорно, че въз основа на договореното авансово плащане ищецът е издал фактура № 148 от 03.06.2020 г. за сумата от 7257,60 лева с ДДС, която е била заплатена от ответника.

По делото е приета фактура № 149 от 13.07.2020 г. издадена и подписана от ищеца с получател ответника и въззивник в настоящото производство, неподписана от последния, за сумата от 9210,31 лева и основание СМР по протокол № 73-2020 от 06.07.2020 г., като са приспаднати 50 % от авансовата сума. Към същата е приложен Протокол № 73-2020 от 06.07.2020 г., подписан от изпълнителя и неподписан от възложителя, в който са обективирани извършени строително-монтажни дейности /топлоизолация/ на етап до една ръка по фасади изток, юг, запад и север по обект „Жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ V-1292, кв. 23, м. *******а и 6-та части, гр. София“ по договор от 14.05.2020 г..

По делото е приета фактура № 151 от 17.08.2020 г., издадена и подписана от ищеца, с получател ответника и въззивник в настоящото производство, неподписана от последния, за сумата от 1056 лева и основание СМР по протокол № 75-2020 от 17.08.2020 г.. Към същата е приложен Протокол № 75-2020 от 17.08.2020 г., подписан от изпълнителя и неподписан от възложителя, в който е обективирано, че след извършване на повторно замерване на квадратурата в присъствието на техник на фирма „Л. ДП“ ООД и установяване на разлика следва да се дофактурира още 80 кв.м. по извършена дейност по поставяне на топлоизолация, с единична стойност за квадратен метър 11 лева, по обект „Жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ V-1292, кв. 23, м. *******а и 6-та части, гр. София“ по договор от 14.05.2020 г..

По делото е приета фактура № 150 от 13.07.2020 г., издадена и подписана от ищеца, с получател ответника и въззивник в настоящото производство, неподписана от последния, за сумата от 816 лева и основание СМР по протокол № 74-2020 от 13.07.2020 г.. Към същата е приложен Протокол № 74-2020 от 13.07.2020 г., подписан от изпълнителя и неподписан от възложителя, в който като вид дейност са обективирани – надница за пренареждане, товарене и разтоварване на скеле с единична цена 50,00 лева без ДДС, надница за подготовка на скеле с единична цена 50,00 лева без ДДС, демонтаж на два броя дограми с единична цена 30,00 лева без ДДС, монтаж на два броя дограми с единична цена 50,00 лева без ДДС, демонтаж и монтаж на скеле във високата част на сградата за направа на кофраж по бордовете и терасите с единична цена 120,00 лева без ДДС, по обект „Жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ V-1292, кв. 23, м. *******а и 6-та части, гр. София“ по договор от 14.05.2020 г..