Решение № 1045 от 05.06.2019, Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

05.06.2019г, гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА

При секретаря Петя И. и прокурора.........................., като разгледа докладваното от председателя гр.д.№1726/2019г по описа на ПлРС, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл.310 и сл. от ГПК.

Искове с правно основание чл.344, ал.1 т.1, т.2 и т.3, вр.чл.225, ал.1 от КТ.

Пред ПлРС е депозирана искова молба от М.И.Т., против „Г.П.” ООД, ***, представлявано от В.

***- управители, с която се твърди, че ищецът е заемал длъжността „електромонтьор електронна апаратура”, от началото на м. 11.2017г., въз основа на сключен трудов договор. Твърди се, че до края на м. 01.2019г, е изпълнявал задълженията си в обособено цехово помещение в гр. Плевен, ул. ***, заедно с други двама работници. Посочва се, че основната му трудова функция се състои в подготовка и асемблиране на кабели за газови инсталации на автомобили. Посочва се, че другите двама работници, са били назначени на длъжност с друго наименование, но през цялото време, и тримата са изпълнявали изцяло идентични трудови функции. Твърди се, че трудовият му договор е прекратен със заповед №93/31.01.2019г, връчена му на 01.02.2019г, поради съкращаване на щата. Твърди се, че извършеното уволнение е незаконосъобразно, тъй като работодателят не е извършил подбор, по реда на чл. 329 от КТ измежду тримата работници, изпълняващи идентични трудови функции. Твърди се, че той е бил назначен най-рано от тримата работници, притежава необходимите практически умения и навици на високо ниво, както и документ за придобита квалификация по специалност „електротехника”, съответстваща на заеманата длъжност. Твърди се също, че ищецът е с 75% трайно намалена трудоспособност, като ответникът не е взел предварително разрешение от Дирекция „ИТ”-Плевен, за уволнение на трудоустроено лице. Моли съдът да постанови решение, с което да признае уволнението, извършено със заповед № 93/31.01.2019г. за незаконосъобразно и отмени същата, да възстанови на заеманата преди уволнението работа- „електромонтьор електронна апаратура”, и да осъди ответника да му заплати сумата от 3360лв.- обезщетение за времето, през което е останал без работа, в следствие на уволнението, за периода 01.02.2019-01.08.2019г, ведно със законната лихва, считано от датата на ИМ. Претендират се и разноски.

Ответникът

„Г.П.” ООД, ***, чрез адв. В.И., изразява становище за неоснователност на предявените искове. Посочва се, че ищецът е бил назначен на посочената от него длъжност „електромонтьор електронна апаратура”, и съгласно длъжностната му характеристика, основните му трудови функции са се състояли в запояване на елементи върху печатните платки. Твърди се, че работодателят е преустановил производството на електронни изделия и се е пренасочило изцяло към производството на кабелни снопове за окабеляване на газов компютър и комплектации за монтаж на газови инжекционни системи, което съставлява основано задължение на работниците, заемащи длъжността ”работник- производство, монтаж и ремонт на газови съоръжения и оборудване”. Твърди се, че с цел оптимизация на работата, работодателят е извършил съкращение в щатното разписание и в обект Плевен отдел „производствени работници”, са съкратени 3 щатни бройки от длъжността работник- производство, монтаж и ремонт на газови съоръжения и оборудване” и е премахната длъжността „електромонтьор електронна апаратура”, с 1 щатна бройка. Посочва се, че действително на ищецът е възлагано изпълнението на задачи по подготовка и асамблиране на кабели за газови инсталации за автомобили, тъй като, поради настъпилата промяна в дейността на предприятието, работа по неговата длъжност – запояване на елементи върху печатни платки, не е имало.

Посочва се, че притежаваната от ищеца квалификация по специалност „електротехника”, няма общо с длъжността му „електромонтьор електронна апаратура”, както и с производството на кабелни снопове. Твърди се, че преди уволнението, работодателят е извършил подбор между работниците, заемащи длъжността работник- производство, монтаж и ремонт на газови съоръжения” и „електромонтьор електронна апаратура”, които са изпълнявали сходни трудови функции, за което е съставен протокол от 10.12.2018г. Твърди се, че работодателят, след извършеният подбор, е прекратил трудовите договори с четирима работници, сред които и ищецът, които при оценяването са получили най-ниска обща крайна оценка, съобразно въведените критерии. Посочва се също, че за уволнението на ищеца, е взето предварително разрешение от Д”ИТ”- Плевен, както и мнението на ТЕЛК. Твърди се, че уволнението на ищеца Т. е законосъобразно и предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. По отношение на иска с правно основание чл. 344, ал.1 т.2 от КТ, се посочва, че като акцесорен, следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Посочва се също, че заеманата от ищеца длъжност, вече не съществува в щатното разписание, поради което същият няма възможност да бъде възстановен на нея. По отношение на иска с правно основание чл. 344, ал.1 т.3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ, се посочва, че като акцесорен, следва да бъде отхвърлен като неоснователен, а също се твърди, че ищецът не е останал без работа в продължение на 6 месеца, които все още не са изтекли. Към отговорът на ИМ се представят писмени доказателства, по опис.

Съдът, като съобрази становището на страните, на основание закона и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ.

По делото, с разпореждане №5373/02.05.2019г, съдът е постановил за безспорни ни ненуждаещи се от доказване страните факта, че са се намирали в трудовоправни отношения, въз основа на трудов договор №47/01.11.2017г, прекратен със заповед №93/31.01.2019г., поради съкращаване на щата. Безспорно е по делото също, че ищецът Т. е изпълнял длъжността „електромонтьор електронна апаратура”, с място на работа- ***По делото се установява също, че ищецът е с определена 75% трайно намалена работоспособност, въз основа на ЕР на ТЕЛК №3457/18.12.2017г., за срок от две години. По делото е представено и прието и ЕР на ТЕЛК №0194/22.01.2019г, в което е посочено, че същото се издава по повод молба за становище, за освобождаване на М.Т. от заеманата от него длъжност „електромонтьор електронна апаратура”, като в заключение е посочено, че лицето не може да изпълнява описаната в длъжностната характеристика на посочената длъжност, дейност, и следва да бъде трудоустроен на подходяща работа, без прав стоеж и продължително ходене, влага и студ. По делото се установява също, факта на даване на разрешение от страна на ОИТ- Плевен, от 30.01.2019г, за прекратяване на трудовия договор с М.Т., на основание чл. 328, ал.1, т.2, предл.2 от КТ. Въз основа на изложеното, съдът намира, че от страна на работодателя е налице изпълнение на установената в чл. 333 от КТ предварителна закрила за предварително изискване на мнение на ТЕЛК и разрешение от ОИТ- Плевен, за прекратяване на трудовия договор с ищеца, като трудоустроен работник, с оглед на определеният му процент трайна неработоспособност.

По делото се установява също, че при проведено Общо събрание на съдружниците на „Г.П.”

ООД, на 26.11.2018г, обективирано в протокол от същата дата, е взето решение за промяна в щатното разписание на дружеството, поради преустановяване на производство на електронни изделия и необходимостта да се премине изцяло към производство на кабелни снопове, като в отдел „Производствени работници”, се съкращават три щатни бройки от длъжността „работник производство, монтаж и ремонт на газови съоръжения” и се премахва длъжността „електромонтьор електронна апаратура”, с една щатна бройка. Взето е решение за изготвяне и утвърждаване на новото щатно разписание, отразяващо промяната, което да влезе в сила, считано от 01.01.2019г. Видно от представеното щатно разписание, в сила от 01.01.2018г, за обект Плевен, в отдел „Производствени работници”, съществува 1 щатна бройка за длъжността „организатор производство”, 5 щатни бройки за длъжността „работник производство, монтаж и ремонт на газови съоръжения” и 1 щатна бройка длъжността „електромонтьор електронна апаратура”; за посочените длъжности е посочено като изискуемо средно образование. Видно от представеното щатно разписание, в сила от 01.01.2019г., за обект Плевен, отдел „Производствени работници”, са предвидени 1 щатна бройка за длъжността „организатор производство”и 2 щатни бройки за длъжността „работник производство, монтаж и ремонт на газови съоръжения”, с изискване за средно специално образование.

По делото се установява също, че въз основа на заповед №95/03.12.2018г. на управителя на ответното дружество, е създадена комисия, която да извърши подбор по реда на чл. 329 от КТ, утвърдена е инструкция за осъществяването на подбора и наредено Комисията са извърши подбор между всички служители/работници в предприятието, които заемат длъжността „работник производство, монтаж и ремонт на газови съоръжения” и „електромонтьор електронна апаратура”, и които реално изпълняват сходни трудови функции, свързани с производство на кабелни снопове за окабеляване на Газов компютър и компектации за монтаж на газови инжекционни системи /АГУ/. В тази връзка, съдът приема за установен факта, че ищецът реално е изпълнявал трудовите задължения на длъжността работник производство, монтаж и ремонт на газови съоръжения”, което обаче няма пряко отношение към процедурата по подбор по реда на чл.

329, ал.1 от КТ. Посочено е, че подборът следва да бъде извършен в срок до 10.12.2018г, при спазване на Инструкцията. В заповедта е посочено също, че Комисията по подбора следва да се ръководи от критериите „професионална квалификация и компетентност”, включващи трудов стаж и образование и „ниво на изпълнение на трудовите задължения”, включващи технологична дисциплина, качество на работа и умение за работа в екип. По делото е представена и приета и посочената Инструкция за подбор, в която са посочени броя точки- минимален и максимален, които работникът може да получи при прилагане на посочените критерии.

Посочено е също, че като източници на информация, Комисията използва личното трудово досие на работника- копие от дипломи за завършено образование, информация от прекия ръководител- „организатор производство”, документирани предложения за наказания и наказвания на работника по повод възпрепятстване на екипното взаимодействие. По делото е представен също протокол от 10.12.2018г, обективиращ заседание на Комисията по подбор, в който същата предлага да бъдат съкратени посочените 4 работници, които от класирането са получили най- нисък резултат, сред които и ищецът, по представената таблица.

Видно от същата, ищецът Т., е получил крайна обща оценка 18т., от които: 8 т. за трудов стаж, 2 т. за образование, 2 т. за технологична дисциплина, 4т. за качество на работа, 2т. за умение за работа в екип. С оглед на отразеното в Инструкцията, съдът намира, че ищецът е получил максимален брой точки- 8 т.- за трудов стаж и за образование-2 т. За критериите – „технологична дисциплина” и „умение за работа в екип”, ищецът е получил минимален брой от 2 т. за всеки. Видно от инструкцията, за критерия „технологична дисциплина”, работодателят е предвидил минимален брой от 2 т., в случаите, при които работникът не отговоря на изискванията, и по– конкретно: не съблюдава за изпълнението на технологичните правила и процедури, свързани с постигането на качество и осигуряване на безопасност, при експлоатация на технически средства и съоръжения; многократни констатации на нарушения на вътрешно – фирмени процедури, касаещи технологичната дисциплина, налице е доказано несъобразяване с препоръките на работодателя и в повечето случаи е налице несъобразяване с препоръките на работодателя и с изискванията на работодателя, регламентиращи начина на работа. За критерия „умение за работа в екип”, работодателят е предвидил минимален брой от 2 т., в случаите, при които работникът не отговоря на изискванията, и по – конкретно: работникът е конфликтен, с доказано агресивни прояви, които препятстват доброто екипно взаимодействие и ефективното изпълнение на задълженията; създава напрежение в екипа с конкретни неизолирани поведенчески актове, които са показателни за незачитане на екипните принципи и силно неадекватна позиция в работните процеси.