Решение № 17 от 19.05.2026, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Елхово, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря ИЛИЯН Н. Г. като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20242310200735 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. - Л. У. /C.-L. U./, родена на **********г., гражданка на Р. **********с постоянен адрес: гр. ***, Р. *************, * * * , депозирана чрез пълномощника й - адвокат З. Р. М. от АК-Бургас, с посочен адрес за призоваване в гр.Бургас, против Наказателно поС.овление № BG2024/1000-2063/НП от 02.12.2024г., издадено от Д.

С. А. – и.д.Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас, оправомощен съгласно Заповед №ЗАМ-502/32-817160 от 15.04.2024г. на Директора на Агенция „Митници“, с което на основание чл.233, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ й е наложено административно наказание - глоба в размер на 18137,36 евро /превалутирани от 35 473.60 лева/, представляваща 100% от митническата стойност на стоката и на основание чл.233, ал.6 вр.с ал.1 от ЗМ са отнети в полза на държавата като предмети на нарушението – златни пръстени проба 585 /14 карата/ - 20 броя – 93.00 грама; силиконови пръстени със златни елементи проба 585 /14 карата/ - 2 броя – 1.49 грама; златни гривни проба 585 /14 карата/ - 14 броя – 63.70 грама; гривни на конец със златни елементи проба 585 /14 карата/ 11 броя – 6.33 грама; златни колиета проба 585 /14 карата/ - 18 броя – 146.20 грама; силиконови колиета със златни елементи проба 585 /14 карата/ - 4 броя – 5.60 грама; златни синджири проба 585 /14 карата/ - 4 броя – 18.70 грама; златни медальони проба 585 /14 карата/ - 5 броя – 8.60 грама; златни обеци проба 585 /14 карата/ - 10 чифта – 38.90 грама; сребърни пръстени проба 925 – 21 броя – 64.40 грама; сребърни гривни проба 925 – 15 броя – 105.40 грама; сребърни колиета проба 925 – 4 броя – 51.00 грама; сребърни медальони проба 925 – 3 броя – 19.40 грама и сребърни обеци проба 925 – 8 чифта – 21.50 грама, с обща митническа стойност на стоките в размер на 18 137,36 евро /превалутирани от 35 473.60 лева/, за извършено административно нарушение по чл.233, ал.1 от ЗМ, за това, че на 26.06.2024г., около 17.00 часа, на Митнически пункт „Лесово“, на трасе за обработка „Входящи леки автомобили и автобуси“ от Република Турция за Република България, е пренесла през държавната граница на Република България, без знанието и разрешението на митническите органи горепосочените стоки.

1

С жалбата си жалбоподателката атакува НП като неправилно и незаконосъобразно, като издадено при явно противоречие с материалните разпоредби на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните прави. Изтъква се, че действителната фактическа обС.овка по случая, която жалбоподателката описва в жалбата си, съществено се различава от изложената в АУАН и в НП. Твърди се, че както жалбоподателката като пътник в спрения за проверка на 26.06.2024г. на МП „Лесово“ лек автомобил, така и оС.алите четирима нейни спътника, са били румънски граждани и са преминавали транзитно през българската територия от Р. Турция за Р. **********като целта на посещението им в Р. Турция е била екскурзия и пазар. Сочи се, че от Р. Турция всички пътуващи с автомобила, са си закупили изделия от злато и сребро за лично ползване и като подаръци за близки и роднини. В жалбата си жалбоподателката излага, че както тя, така и спътниците й от автомобила не са знаели както български, така и английски език, като се сочи, че не са били поканени на разбираем за тях език от митническите органи в хода на извършената митническа проверка да декларират наличието на акцизни или други стоки, лични вещи и валутни ценности и без да разбират езика, същите са били подложени на проверка на багажа и на МПС-то, като в ръчната чанта на жалбоподателката са открити недекларираните процесни златни и сребърни изделия, които са били задържани от митническите органи. Прави се оплакване, че никой от митническите служители не е предлагал да бъде назначен на жалбоподателката преводач от български на румънски език, нито на какъвто и да било разбираем език, както и че акта е бил подписан без жалб.У. да разбере съдържанието му и в какво точно нарушение е обвинена, като по този начин е допуснато съществено процесуално нарушение при съставянето на акта, ограничаващо правото й на защита, което представлява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП. Твърди се, че жалбоподателката се е опитала да обясни на митническите органи, че откритите накити не са само нейни, а са лична собственост на всички пътници в МПС-то, и просто са сложени на едно място в чантата й, но това изобщо не е било взето под внимание. Изтъква се, че жалбоподателката не е била запозната с разпоредбите при преминаване на българската граница, а и никъде не е видяла информация на румънски език, указваща задължението й за деклариране на изделия от злато и сребро. Отрича да е имала намерение съзнателно да пренесе през границата процесните стоки без знанието и разрешението на митническите органи, в потвърждение на което се позовава на факта, че същите не са били укрити на тайно място, а са се намирали в ръчната й чанта. Друг съществен порок в процедурата по съставяне на АУАН, който се изтъква в жалбата е, че съществува неяснота относно датата, на която е било извършено нарушението и на която е бил връчен акта на жалбоподателката, поради това, че като дата на съставяне на акта е посочена 26.06.2023г., а като дата на извършване на нарушението е посочена датата 26.06.2024г., т.е. съставянето на АУАН предхожда с една година извършването на нарушението. Според жалбоподателката объркването й е още по-голямо, тъй като в разписката за връчване е посочена датата 24.02.2023г., т.е. връчването е С.ало преди съставянето на самия акт и преди извършване на самото нарушение. С оглед на това се сочи, че НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, тъй като е издадено извън 6месечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, считано от датата, посочена като дата на съставянето на АУАН, т.е. от 26.06.2023г. В жалбата са изложени и съображения, че описаната в обжалваното НП недекларирана стока няма търговски характер, тъй като откритите в ръчния багаж на жалбоподателката златни и сребърни изделия не са били само нейни, а на всички пътници в автомобила, присъствали на проверката и са били предназначени за лично ползване и за подаръци. Т.е. количеството от общо 382,52 грама златни бижута и 261,70 гр. сребърни бижута принадлежи на петимата пътуващи с автомобила, което автоматично изключва търговския им характер, и съответно задължението за тяхното деклариране. Освен това се сочи, че бижутата са открити в ръчния багаж на жалбоподателката, а не са укрити по друг начин, както и че пренасянето им има случаен характер, тъй като нито жалбоподателката, нито пътниците в автомобила се занимават по занятие с внос и търговия 2 на златни и сребърни изделия, нито е имало други случаи, при които на жалб.У. да е бил съставен акт за такова нарушение. Възведени са и доводи, че деянието е несъставомерно и от субективна страна, тъй като липсва умисъл в действията и в поведението на жалбоподателката, изтъквайки, че недекларирането на бижутата се дължи на незнание и пропуски в действията на митническите служители. В жалбата са обективирани и съображения, с които се атакува експертната оценка на процесните изделия от благородни метали, която е изготвена в хода на административнонаказателното производство от вещото лице В. Д. Д., като се оспорва нейното заключение с доводи за немотивираност. Предвид изложените си съображения, жалбоподателката с жалбата си прави искане за поС.овяване на решение, с което атакуваното НП да бъде отменено изцяло. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателката, редовно призована чрез пълномощника й, се явява процесуалният й представител - адв.М., която от името на доверителката си заявява поддържане на жалбата на същите основания и със същото искане. Ангажира гласни доказателства и прави доказателствени искания във връзка с направеното с жалбата оспорване на НП. По съществото на спора с писмени бележки, процесуалният представител пледира за уважаване на жалбата и съответно за отмяна на НП, като развива в пълнота и изчерпателно доводите си в обосноваване формалните недостатъци на АУАН и НП и в неправилното приложение на материалния закон. Заявява се и алтернативно искане в случай, че бъде прието, че жалбоподателката е извършила вмененото й нарушение, то по отношение на репресивната мярка за отнемане в полза на държавата на стоките-предмет на нарушението, се изтъква, че същата е несъразмерна, непропорционална и противоречи на правото на ЕС, поради което се прави искане за отмяна на наказателното поС.овление само в тази част. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски съобразно представен списък на същите. С допълнително входирано възражение в срока за решаване на делото с вх.№2522/08.05.2026г., е заявено по изложени съображения искане за намаляне размера на възнаграждението на вещото лице О. до броя на реално отработените часове за изготвената експертиза.

За административно-наказващият орган /АНО/, издал НП - Д. С. А. в качеството му на и.д.Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас, в съдебно заседание се явява процесуалният му представител – юрисконсулт Д. Д., която оспорва жалбата като неоснователна. В пледоарията си по делото и в представени писмени бележки, пълномощникът на АНО моли съда да поС.ови решение, с което да потвърди атакуваното от жалбоподателката НП като правилно и законосъобразно издадено, като се изтъкват доводи, че в хода на административно-наказателното производство противно на изложеното в жалбата не са допуснати съществени нарушения на процесуални права, довели до ограничаване правото на защита на лицето. Спазена е изцяло административната процедура по съставянето на акта и издаването на НП, като същите са издадени от компетентни органи, спазен е и срока по чл.34 от ЗАНН и съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания, като е взето С.овище и по релевираните в жалбата възражения по неправилното приложение на материалния закон.

Предвид на тези и други подробно изложени в писмвените си бележки по съществото на спора доводи, юриск.Д. прави искане за оставяне без уважение на подадената от жалбоподателката жалба като неоснователна и за потвърждаване изцяло на обжалваното НП. Претендира се и присъждане в полза на АНО на юрисконсултско възнаграждение.

Алтернативно в случай, че бъде уважена жалбата на жалбоподателката е релевирано възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в случай, че размерът му е над минимално предвидения по чл.36 от Закона за адвокатурата.

РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима С.овище по жалбата.

3

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, прие за уС.овено от фактическа страна следното:

Въз основа на доказателстваната съвкупност по делото - приетите писмени доказателства, както и гласните такива - свидетелските показания на П. Н. В.

/актосъставител/ и Д. Д. Н. /свидетел по констатиране на нарушението и по съставянето на акта/, и двамата служители на Агенция „Митници“-ТД-Бургас, първият работещ на длъжност „инспектор“, а вторият на длъжност „ст.инспектор“, които към датата на деянието са били дневна смяна на МП-Лесово и са били разпределени да изпълняват служебните си задължения на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси“, се уС.овява, че на 26.06.2024г., около 17.00 часа е пристигнал на МП лек автомобил марка „***“ модел „***“ с румънски рег.№***, който пътувал от Р. Турция за Р. **********управляван от румънския гражданин К. О. /C. O./ и четирима броя пътници, също румънски граждани – жалбоподателката К. У.