Определение № 4043 от 14.12.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4043 гр. София, 14.12.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселка Марева

Членове:

Розинела Янчева

Емилия Донкова като разгледа докладваното от Розинела Янчева Касационно гражданско дело № 20238002101355 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 20577/05.09.2022 г. (дата на пощенското клеймо – 01.09.2022 г.), подадена от „Златен шанс 2004“ ООД, чрез адвокат Г. Г. и адвокат Г. Н., срещу решение № 931 от 13.07.2022 г. по гр. д. № 20223100500083/2022 г. на Окръжен съд – Варна в частта, с която е потвърдено решение № 260054 от 09.07.2021 г. по гр. д. № 665/2013 г. на Районен съд - Провадия в частта, с която „Златен шанс 2004“ ООД е осъдено да заплати на останалите съделители суми за уравняване на дяловете по чл. 349, ал. 5 ГПК, както и в частта, с която „Златен шанс 2004“ ООД е осъдено да заплати на „Росвик“ ООД сумата от 8 604.76 лв., на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД.

Въззивният съд, сезиран с жалби от А. Г. К. и „Златен шанс 2004“ ООД, е посочил, че първоинстанционното решение е влязло в законна сила по отношение на способа на извършване на делбата, по повод на исканията по чл. 344, ал. 2 ГПК, в прекратителните си части, както и в отхвърлителните и осъдителните части относно претенцията по чл. 61, ал. 2 ЗС спрямо останалите страни, с изключение осъждането на „Златен шанс 2004“ ООД.

Окръжен съд – Варна е приел за установено следното от фактическа страна:

В производството са представени нотариален акт № 102, том I, peг. № 981, дело № 94 от 17.02.2016 г. на нотариус И. К., по силата на който съделителят Г. С. Х. е продал на съделителя „Росвик” ООД собствените си 1.50 % ид. ч. от делбения имот. По силата на друг нотариален акт - № 59, том VI, peг. № 6445, дело № 946 от 22.12.2017 г. на нотариус И. К., съделителите К. В. Б. и Т. В. Б. са продали на „Росвик” ООД собствените си общо 5 % ид. ч. от делбения имот.

С договор за СМР от 01.06.2013 г. „Росвик” ООД е възложило на „Строителство и ремонт 1

09” ЕООД извършването на СМР на търговски обект, находящ се в [населено място], [улица] [улица], срещу заплащането на възнаграждение от 48 605 лв. и срок за изпълнение от три месеца. Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора възложителят заплаща на изпълнителя извършените СМР на два етапа: авансово при подписване на договора – 30 % или 14 500 лв., и окончателно плащане след представяне на фактура и подписан протокол.

Съдът е визирал, че в отговор на поставени въпроси от страна на съда по чл. 176 ГПК, страните са посочили следното:

С молба от 28.09.2017 г. съделителят А. К. посочва, че от 1997 г. до 20.09.2017 г., включително, не ползва никакви реални части от допуснатия до делба имот; за извършените ремонтни дейности разбрал по време на делото. В становище от 17.10.2017 г. Т. В. Б. заявява, че не ползва никакви части от допуснатия до делба имот; живее от дълги години в чужбина и няма представа кога и дали са извършвани някакви ремонтни дейности в имота.

На 01.11.2017 г. Д. П. Д. депозира молба, в която посочва, че владее парцел *-*, който съответствал на квотата му в съсобствеността; първоначално ползвал имота, но поради преклонната си възраст вече не го ползва; не знае кога са извършени подобренията и не е давал съгласието си за тях. С молба от 01.11.2017 г. ЕТ „Даника - Й. Т.” заявява, че не ползва процесния имот от години, както и че не знае за извършените подобрения. В молба, депозирана на 02.11.2017 г. от „Росвик” ООД, се излагат доводи, че дружеството ползва реална част от 318 кв.м от УПИ *-* с обща площ от 1170 кв.м, както и сградата с площ от 318 кв.м, построена върху тази реална част. Твърди, че останалата реална част от УПИ *-* с площ от 852 кв. м. и постройката върху нея се ползват от „Златен шанс 2004” ООД. Сочи, че:

1) УПИ *-* с площ от 600 кв.м, ведно с построената в имота сграда, се ползва от Д. П. Д.; 2) УПИ *-* с площ от 400 кв.м, ведно с построената в него сграда, не се ползва от който и да е съделител или от трето лице; 3) УПИ *-* с площ от 820 кв.м, ведно с построената в него сграда, се ползва от ЕТ „Даника - Й. Т.”; 4) УПИ *-* с площ от 350 кв.м се ползва общо от К.

Б. и Т. Б.. Излага доводи, че претендира сумата в общ размер на 39 250 лв., която представлява разходи за увеличаване на стойността на съсобствения имот, по реда на чл. 30, ал. 3 ЗС. В молба от 02.11.2017 г. К. В. Б. сочи, че ползва 350 кв.м от дворно място, съставляващо УПИ *-* в [населено място] от 1996 г. Твърденията в молбите на Т. Б. и ЕТ „Даника - Й. Т.” са оспорени от „Росвик“ ООД, а последните - и от А. К..

Във въззивното производство към доказателствения материал по делото е приобщен договор за наем от 15.01.2014 г., сключен между „Еконт Експрес“ ООД и наемодателя „Росвик“ ООД за период до 15.01.2015 г., с предмет използване на недвижим имот, обект с площ от 100 кв.м, находящ се в [населено място], [улица], срещу заплащане на месечен наем в размер на 500 лв. без ДДС. Състоянието на имота към момента на предаването се установява от приложения заверен препис на приемо-предавателния протокол от 16.11.2012 г. Неразделна част от договора за наем е и представеният анекс към същия от 10.03.2017 г., в който страните са променили наемната цена на 550 лв. без ДДС, считано от 01.04.2017 г.

Въззивният съд е визирал, че в първоинстанционното производство са назначени основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, с вещо лице К. В., заключенията от които са оспорени от „Златен шанс 2004” ООД и А. К., и не съответстват на останалия събран 2 доказателствен материал, доколкото не са съобразени с влязлото в сила решение за поправка на очевидна фактическа грешка. Ето защо е приел, че допълнителното заключение следва да се кредитира единствено в частта за определяне на средномесечния наем.

Окръжен съд – Варна е приел, че от заключението на повторната съдебно-техническа експертиза се установява, че пазарната стойност на ПИ № * с площ от 3340 кв.м е 116 000 лв., а общата стойност на съществуващите сгради в имот № * - 46 860 лв. Общата стойност на земя и сгради в ПИ № * възлиза на 162 850 лв. (без извършените подобрения в сградите, находящи се в УПИ *-*). По вариант № 1 стойностите на формираните дялове в ПИ № * са в приложение № 3 и са следните: дял I - УПИ *: 16.33 % ид. ч. - Д. Д. - 23 149 лв.; дял II - УПИ *: 10 % ид. ч. - А. К. - 13 892 лв.; дял III - УПИ *: 23.67 % ид. ч. - ЕТ „Даника - Й. Т.” - 35 679 лв.; дял IV - УПИ * (част): 23.50 % ид. ч. - „Златен шанс 2004” ООД - 56 650 лв.; дял V - УПИ *I (част) и УПИ *I: 21.50 % ид. ч. - „Росвик” ООД, 2.5 % ид. ч. - К. Б. и 2.5 % - Т. Б. - общо 33 479 лв. Направени са и изчисления за уравняване по този вариант, както следва: дял I: за получаване 3444 лв.; дял II: за получаване 2393 лв.; дял III: за получаване 2868 лв.; дял IV: за плащане 18 380 лв.; дял V - „Росвик“ ООД: за получаване 1534 лв., и Т. и К. Бакалови: за получаване всеки по 4071 лв. Разпределението на общата стойност - земя и сгради, по вариант I, с подобрения са, дял I: подобрения - 7526 лв.; дял II: подобрения - 4609 лв.; дял III: подобрения – 10 909 лв.; дял IV: подобрения - 10 830 лв.; дял V: „Росвик“ ООД, К. Б. и Т. Б. подобрения - 12 214 лв. Експертите са посочили, че пазарната стойност на извършените подобрения към момента на извършването им е 50 197 лв., а остатъчната стойност е 46 100 лв. Изчислили са, че повишената стойност на имота след извършване на подобренията е 208 950 лв. Изрично в проведеното открито съдебно заседание експертите са посочили, че сумата от 50 197 лв. представлява стойността на разходите за извършените подобрения към 2013 г., изчислена на базата на справочници за 2013 г. Окръжен съд – Варна е кредитирал това заключение в техническата му част като обективно, компетентно дадено, съответстващо на останалия събран доказателствен материал и неоспорено от страните. В останалата част - относно подобренията, е приел, че то не следва да се кредитира, доколкото е оспорено от страните и е изготвено без вземане предвид на отделните подобрения по пера, вид и размер.

Въззивният съд е посочил, че в първоинстанционното производство е назначена и тройна съдебно-оценителна експертиза, от чието заключение се установява следното: пазарната стойност на ПИ № * е 103 866 лв., от която пазарната стойност на УПИ * е 18 659 лв., на УПИ *- 12 439 лв., на УПИ * - 25 500 лв., на УПИ * - 10 884 лв. и на УПИ * - 36 384 лв.

Пазарната стойност на сградите в обособените УПИ е в общ размер на 44 000 лв., без да са взети предвид подобренията, от която сградите в УПИ * - 2251 лв., в УПИ * - 33 256 лв., в УПИ * - 6860 лв., в УПИ *- 1633 лв. и в УПИ * - 0 лв. (сградата е съборена). Експертите са изчислили, че пазарната стойност на делбените имоти за земя и сгради е 147 866 лв., от която УПИ * е 20 910 лв., УПИ * - 69 640 лв., УПИ * - 32 360 лв., УПИ * - 14 072 лв. и УПИ * - 10 844 лв. Изчислили са обезщетението за ползване на делбения имот за периода от м. септември 2012 г. до м. септември 2017 г., в общ размер на 46 185 лв. Вещите лица са изчислили, че разходите за подобренията към 2013 г. са 38 754 лв., включващи очукване на 3 стара мазилка, варова мазилка по тавани и тухлени стени, тухлена зидария, бетон, кофраж, армировка, облицовка с фаянс, настилка с теракотени плочи, тенекеджийски работи по покрив, алуминиеви врати, стъклопакет, ремонт конструкция, покриване с битумна хидроизолация, подмяна на керемиди, ПВЦ дограма, ВиК, ел. мрежа, окачен таван тип „А.“ и метална стълба. Посочили са, че увеличената стойност на имота вследствие на подобренията на „Росвик“ ООД е 36 616 лв., като общата стойност на имота - дворно място и сгради с подобренията, е 184 482 лв.

Съдът е съобразил постъпилото по делото становище от главния архитект на [община] от 30.12.2019 г. за поделяемостта на имотите по вариант I и вариант II от заключението, с указание за внасяне проект за изменение на действащия план за регулация за допускане и одобряване от кмета на [община] по реда на чл. 201 ЗУТ. На 13.11.2019 г. от „Росвик” ООД е представено предложение за изменение на ПУП, прието в съдебно заседание на 10.12.2019 г. В писмо вх. № 7874/30.12.2019 г. главният архитект на [община] е изразил становище, че имотите на съдебна делба могат да бъдат обособени съгласно СТЕ, като във връзка с изискванията на чл. 201 ЗУТ собствениците следва да внесат проект за изменение на действащия план за регулация. Приети са заповед № 467/23.02.2021 г. на кмета на [община], с която е одобрен ПУП - ПРЗ и РУП за свързано застрояване в обхват УПИ *-*, *; XII-*;

XIII-* и XIV-* в кв. 206 по плана на града, с който се променя вътрешнорегулационната граница между УПИ *-* и УПИ *-* във връзка с влязло в сила съдебно решение и се образуват два нови УПИ *-* „за търговия, жилища, офиси и автосервиз”, УПИ *-* „за цех за тапети” и УПИ *-* „за автосервиз и дърводелски цех”, запазва се устройствената зона Жм и се определя устройственият режим, начин и характер на застрояване; Акт № 54 относно проучване на одобрен ПУП - ПРЗ и РУП, както и ПУП - ПРЗ и обяснителна записка към него.

Съдът е визирал, че в първоинстанционното производство е назначена съдебно-техническа и оценителна експертиза, доколкото след изменението на ПУП, два от имотите са с променена площ и граници, заключението, по която е кредитирал като обективно, компетентно дадено, съответстващо на останалия събран доказателствен материал, съобразено с актуалните оценки на имотите и неоспорено от страните. Съгласно него пазарната стойност на земята е 93 242 лв., от която: УПИ *- 16 750 лв., УПИ *- 11 167 лв., УПИ * - 22 892 лв., УПИ * - 23 785 лв. и УПИ * - 18 648 лв. Експертът е изчислил, че общата пазарна стойност на сградите е 72 556 лв., от която: УПИ * - 1893 лв., УПИ * - 1414 лв., УПИ * -6452 лв., УПИ * - 25 117 лв. и УПИ * – 37 680 лв., както и че общата стойност на земята и сградите е 165 798 лв., от която: УПИ * - 18 643 лв., УПИ * - 12 581 лв., УПИ * - 29 344 лв., УПИ * - 48 902 лв. и УПИ * - 56 328 лв.

Въззивният съд е кредитирал заключението от назначената от него съдебно-счетоводна експертиза, съгласно което по отношение на Т. Б. няма данни за подавани декларации по чл.