Решение № 3870 от 01.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3870 гр. Варна, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър В. Цветков при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова като разгледа докладваното от Александър В. Цветков Гражданско дело № 20243110106325 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Д. Н. Д. ЕГН ********** срещу „ДЕКАТЛОН БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК 201811997 с правно осн. чл. 344, ал.1, т. 1, и т.3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ за признаване на уволнението на ищеца от длъжността „Ръководител търговска експлоатация" в магазин на „ДЕКАТЛОН БЪЛГАРИЯ" ЕООД- магазин Decatlon Варна, находящ се в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" 268 за незаконно, неговата отмяна, както и заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа от 26.03.2024 г. до 26.09.2024 г. в размер на 15 816.60 лева.

В исковата молба се излагат твърдения, че по силата на валидно сключен трудов договор № 4/29.05.2020г. ищецът е заемал длъжността „Ръководител търговска експлоатация" в магазин на „ДЕКАТЛОН БЪЛГАРИЯ" ЕООД магазин Decatlon Варна, находящ се в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" 268. На 26.03.2024г. е издадена и Заповед за прекратяване на трудов договор № 416, която не била подписана от работника, а под нея са положени подписи на свидетели-Р. К. и М. Б.. Като конкретна причина за прекратяване на трудовото правоотношение сочи, че на 03.03.2024г. след края на работното му време-17.00 ч, като изпълняващ задълженията му останала Р. К., която била дежурен мениджър, която около 20.00 часа тя го информирала в групата им във Вайбър, че има проблем със металните ролетни щори на магазина и те не могат да се затворят. Той отговорил, че вероятно проблема е в предпазителите на ел. таблото и дал информация в кореспонденция във Вайбър какво трябва да се направи кои са проблемните бушони. Дежурните на свой ред решили да влязат в техническото помещение, и сами, без услугите на оторизирана фирма да вдигнат бушоните на ролетните щори, без да спазят регламента и процедурата изготвена от него. По - късно в кореспонденцията дежурния 1 потвърдил, че всичко е наред и щорите работят. Металните щори на магазина били спуснати след края на работното време и магазинът бил затворен успешно. Отивайки на работа на следващият ден-04.03.2024г. ищецът направил оглед и установил, че видимо системите са в изправност. На 05.03.2024г. той въпреки това подал сигнал до фирмата, с която има сключен договор за поддръжка на тази система, които да дойдат и да направят оглед на място. Регламента за сигурност забранявал да се пипат, включват, изключват или манипулират по какъвто и да е начин електрическите табла и механизми на системите от служители. За всяка от тях имало компетентна фирма и техници, които отговарят за ремонта и поддръжката. Въпреки инструкциите, с които били запознати всички служилите, Д. отново е дал указания нищо да не се пипа, и че техници от фирмата по ремонта ще дойдат на място за проверка на изправността на щорите.

На 05.03.2024г. ищецът заминал за София, където присъствал на среща на регионалните мениджъри от цялата страна. Връщайки се на работа на 08.03.2024г. той присъствал лично на огледа от страна на лицензираната фирма за електричеството, които са приели сигнала за проблем на 05.03.2024г., но физическия оглед от тях е извършен именно на сочената дата.

Констатирано било, че от ролетната щора излиза дим и се налага да бъде извършен оглед от друга лицензирана фирма. Пристигнал техник и от друга фирма, но проблемът е следвало да се отстрани следващият понеделник. До тогава били дадени изрични допълнителни указания от страна на Д. щорите да не се спускат, да не се вдигат, изобщо по никакъв повод да не си пипат щорите и механизмите за тях, още повече че техниците са изключили ел. захранването им.

Металните щори на магазина са останали вдигнати след края на работното време на магазина, което не е било проблем за сигурността, тъй като имало и други защитни механизми-СОТ и непрекъснато видео наблюдение и физическа охрана и за подобна ситуация имало одобрен регламент за действие. На 09.03.2024г. дежурни мениджъри в обекта били Р.

К. и Р. П.. През деня тя ищецът не бил уведомен за възникнали проблеми, докато около 20.40ч., излизайки от банята, видял вижда, че има пропуснати 23 обаждания от нея. След като върнал обаждането на К., тя му съобщила че са опитали да спуснат металните щори след инструкция от Г. Д.-дежурен мениджър, който е казал да вдигнат бушоните на щорите. След проведения с нея разговор той разбрал, че К. е подала сигнал и на обекта са пристигнали пожарна, полиция и е информирала кризисния щаб на Декатлон, както и е следвала изготвените процедури от него при възникване на авария и евакуация на обекта.

Пристигналите служители на противопожарна безопасност са обезопасили обекта, бил съставен протокол за щетите, които са изгорели в размер на около 10 000 лв. На следващия ден-неделя, въпреки че не е трябвало да бъде на работа, ищецът в 6:00ч. сутринта пристигнал в магазина и е бил е на разположение на всички служители за почистване и подреждане и е организирал фирмите по поддръжка за максимално бързо отстраняване и обезопасяване на магазина, така, че магазина да може да работи с клиенти.

2

Благодарение на създадената организация в този ден търговският обект е отворил само с един час закъснение. Същевременно Д. се заел и с организиране на ремонта, като в рамките на 3-4 дни всичко е подменено, безопасно и е в изправност.

Твърди, че записаното в мотивите на заповедта, че е разпоредил да вдигне шестте броя бушони на ролетна щора № 6 и № 7“ не отговаря на истината, защото ищеца не е знаел, че служителите не са спазили изготвената процедура за работа в техническите помещения, която гласи, че само в присъствието на оторизирана фирма може да се пипа по таблата. По отношение на записаното в мотивите, че от него е изискано писмено обяснение, каквото той е отказал да даде, като на отказа са присъствали служителите Д. Н. К. на длъжност „ Системен администратор, компютърни системи и информационни технологии" и М. И. А. на длъжност „Регионален лидер техници", сочи, че без ищеца да бъде уведомен е повикан в офиса и Ц.

М.-регионален мениджър, който му подал да подпише листи хартия с изписан текст, като му е обяснил, че това са обяснения за пред полицията. След като Д. е поискал да прочете текста и да му се разяснят цитираните там законови разпоредби М. е повикал седящите в съседния офис свидетели. Съобщил им е, че доверителят отказва да се подпише, а не да дава обяснения, за което посочените служители са положили подписите си.

Въз основа на изложеното сочи, че наложеното наказание уволнение не отговаря на изискванията на чл. 190, ал. 1, т.7 от КТ. Доколкото в разпоредбата е визирано че това наказание работодателя може да наложи наказание за " други тежки нарушения" на трудовата дисциплина. Твърди, че не е действал в нито един момент с умисъл, а и липсвало неизпълнено задължение. Всички задължения по разписаните протоколи и по инструктаж за безопасност на служителите били изпълнени в пълен обем от ищеца, поради което наложеното дисциплинарно уволнение било несъразмерно тежко спрямо неголямата тежест на извършеното нарушение на трудовата дисциплина, предвид конкретните обстоятелства. От изложената фактическа обстановка било видно, че ответникът не е извършил обективна преценка, не е отчел факта, че ищеца не е бил на работа в момента на възникване на инцидента, но въпреки това е давал указания във групата във Вайбър на дежурния мениджър, независимо че преди това е поставил на достъпно място всички заповеди и инструкции за действие в критична ситуация, според разписаните регламенти, както и факта, че ищеца, следвайки правилата и задълженията си е предприел мерки за подсигуряване на сигурността още на 03.3.2024г., подавайки сигнал да оторизираната фирма по ремонта. Било нарушено и задължението на работодателя да приеме писмените обяснения на служителя, както и да събере и оцени всички относими доказателства, предвид изложените фактически твърдения. По посочените съображения моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който предявените искове се оспорват като недопустими и неосноватлени и се твърди нередовност на исковата молба. Сочи, че не е посочен периода на претендираното обезщетение по чл. 344, т. 3 от КТ. Твърди, че ищецът е 3 допуснал тежки нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на КТ.

Оспорва твърдения, че Р. К. и неин колега сами са решили да влязат в техническото помещение и да вдигнат бушоните на ролетните щори, без да спазват регламента и процедурата, изготвена от него, както и, че на 08.03.2024 г. е дал изрични допълнителни указания щорите да не спускат, да не се вдигат и да не се пипат те и техните механизми. По посочения начин ищецът признавал, че не е предприел никакви действия за отстраняване на проблема в периода от 03.03.2024г. до 08.03.2024 г. На следващо място твърди неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила – 187, ал. 1, т. 3 от КТ чрез бездействие в посочения период, а когато е възникнал пожара на 09.03.2024 г. той е бездействал да предприеме действия, произтичащи от функционалните му задължения, като по този начин е застрашил живота и здравето на служителите в магазина и е довел до увреждане на имуществото на работодателя. Твърди нарушение и на чл. 187, ал. 1,т.5 от КТ, тъй като не е спазил правилата за здравословни и безопасни условия на труд, описани в правилник за вътрешния трудов ред на дружеството към 10.09.2020 г. инструкция за безопасна работа, хигиена на труда и противопожарна охрана при експлоатация на уреди и апарати и минималните изисквания за сигурност от 2022 г. чрез даване на нареждания на друг служител да извърши действия в нарушение на здравословните и безопасни условия на труд, както и бездействие в периода от 03.03.2024 г. до 09.03.2024 г. – да организира и проведе инструктаж на служителите. Счита, че е налице и тежко нарушение на трудовата дисциплина на основание чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ, тъй като с поведението си ищецът е нарушил Правилника за вътрешния трудов ред /т. 13.2.6., т. 13.2.7., 13.2.8., 13.2.10., т. 21.4./ и определени в Длъжностната характеристика за длъжността, която служителят заема.

На следващо място твърди, че при изготвяне на Заповед № 49/26.03.2024г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение" на Д. Н.

Д. не е допуснато нарушение на чл. 189, ал. 1 КТ и при определяне на дисциплинарното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на служителя.

Оспорва да е допуснато нарушение на чл. 193, ал. 1 КТ, тъй като работодателят е изискал писмено и устно писмени обяснения от служителя, но ищецът е отказал да даде такива. На Д. Н. Д. била предоставена възможност да изрази становището си по случая и поставените въпроси, но той е отказал да се ползва от тази възможност по негова вина. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените съдебноделоводни разноски.

В пледоарията си по същество процесуалният представител на ищеца поддържа становище за основателност и доказаност на исковите претенции и моли за тяхното уважаване. Депозира писмени бележки, с които поддържа изложените в исковата молба основания за уважаване на предявените искове.

Упълномощеният адвокат на ответното дружество оспорва исковете и моли за тяхното отхвърляне, като депозира писмена защита в подкрепа на поддържаните съображения.

4

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

С изготвения по делото доклад на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК между страните е обявено за безспорно, а и от представените по делото писмени доказателствени средства се установява, че между „Декатлон България" ЕООД и Д. Н. Д. е сключен трудов договор № 76/28.05.2019г. за длъжността „Продавач-консултант" при основно трудово възнаграждение от 735 лева и шестчасово работно време при сумирано изчисляване. С Допълнително споразумение № 4 от 29.05.2020г. към трудовия договор служителят е преназначен на длъжноста „Ръководител търговска експлоатация" на безсрочен трудов договор и осемчасово работно време, при сумирано изчисляване на същото.