Решение № 18620 от 13.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18620 гр. ***, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20231110100632 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба от И. М. Б. против ЗАД „****“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание по чл. 405, ал.1 КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 14 616,19 лв. - застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, ведно със законната лихва върху главницата считано от подаване на исковата молба в съда /06.01.2023 г./ до погасяване на вземането.

В исковата молба, ищецът твърди, че собственик на МПС БМВ модел „***“, рег.

№ *** *** КМ. МПС било застраховано при ответника по полица „Каско” № ****/27.04.2020 при клауза „Пълно Каско”.

На дата 22.03.2021 г. МПС било управлявано от упълномощен водач К.Г., когато МПС участвало в ПТП в гр. *** към 18,40 часа. В условията на намалена видимост/тъмната част на денонощието МПС БМВ модел ***, рег. № *** *** КМ се движело в гр. *** по ул. „***“ от изхода към центъра на града, когато от пряка на ул.

„***“ до строителен хипермаркет „Домашен майстор“ от дясно навлязъл автомобил **** рег. № ***. Водачът на **** рег. № *** се твърди да не е спрял на знак „Стоп“ за него и да е отнел предимството на МПС БМВ модел ***, рег. № *** *** КМ. Водачът на МПС БМВ модел ***, рег. № *** *** КМ натиснал спирачка, отклонил се надясно.

Сблъсъкът бил за МПС БМВ модел ***, рег. № *** *** КМ в предна лява част, а за другото МПС - задна лява част.

На 22.04.2021г. във връзка с настъпилото ПТП между участниците в него бил съставен двустранен констативен протокол.

Ищецът уведомил ***оевременно застрахователя, който с писмо от 20.04.2021 г. отказал плащане по мотивите, че вредите не съответстват на сочения механизъм.

Ищецът сочи, че според сметка - калкулация на сервиз се дължи исковата сума .

Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор. Не оспорва за процесното МПС да е сключен валиден договор за застраховка „Каско” по клауза „Пълно каско”. Оспорва към настоящия момент МПС да е собственост на ищеца.

Оспорва механизма на ПТП, връзката между него и вредите, размера на вредите.

Предвид изложеното се моли за отхвърляне на иска. Претендират разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по ***ое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За основателност на иска - в тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение със сочените в исковата молба параметри; настъпване в срока на застрахователното покритие на твърдяното застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в причинна връзка с което са настъпили описаните вреди по МПС в претендирания размер.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, да установи положителни факти, които да изключват, унищожават или погасяват претендираното вземане, както и възраженията си в отговора, а при доказване на горните факти от ищеца следва да докаже погасяване на дълга.

При така разпределената доказателствена тежест, съдът счита иска за неоснователен по следните съображения:

Предвид становищата на страните и на основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1 т.3 и т.4 ГПК – като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че: на 27.04.2020 г. е възникнало валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане „Имущество, Каско“, при клауза „Пълно Каско“, на МПС – л.а. „ БМВ модел „***“, рег. № *** *** КМ, собственост на ищеца; че ищецът е заплатил пълната застрахователна премия по сключената застраховка;, че в срока на покритие е настъпило ПТП и към датата на застрахователното събитие е действало покритието по застраховката; че застрахователят е уведомен ***оевременно за твърдяно настъпило събитие от 27.04.2020 г.; че е отказано плащане на застрахователно обезщетение по щетата;

Съдът приема тези факти за доказани включително като ги съпостави с приетите по делото писмени доказателства.

Застрахователният договор е сключен при общи условия, чието приемане от застрахования е удостоверено в полицата. Застраховката е сключена при клауза „Пълно каско”, по която застрахователят носи риска от настъпване на повреда на автомобила – вследствие на ПТП, както и при увреждането му в паркирано състояние, причинено от: друго превозно средство, падащи предмети от сгради, летателни апарати или части от тях, животни – ОУ, раздел „Каско“, глава втора „Покрити рискове и изключения“, клауза „Пълно каско“ и препращането в нея.

Относно спорния механизъм на събитието не са ангажирани гласни доказателствени средства.

2

Прието е заключение на САТЕ, което се кредитира като компетентно изготвено.

Като е взел предвид данните от представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП и данните при застрахователя, вкл. чрез онагледяване на вредите по МПС чрез снимков материал, експертът е констатирал следните вреди от настъпилото застрахователно събитие: облицовка предна броня; калник преден ляв; преден капак; решетка преден капак 2 бр.; рамка предна решетка хром 2 бр.; основа преден калник ляв PVC; фар ляв ксенон Dinamic; фар десен ксенон Dinamic; дюза за фар ляв; фар за мъгла преден ляв; дифузьор радиатор пред радиатори; основа предна броня лява; въздуховод преден ляв спирачен диск; датчик парктроник преден ляв; калник преден десен; тапицерия таван; въздушна възглавница странична лява завеса; въздушна възглавница шофьор; предпазен колан преден ляв; електронен блок въздушни възглавници; пиропатрон колан.

Според вещото лице, анализирайки и съпоставяйки представените по делото доказателства, възможният и вероятен механизъм от техническа гледна точка е неизяснен, доколкото уврежданията по двата автомобила не съвпадат, като механизъм описан в протокола за ПТП, поради следното:

При настъпващ челен удар, отчитайки ширината па предната габаритна част па л.а. БМВ - 1933 мм, то видимо от снимковия материал има настъпили деформации по ширината на целия преден капак. Такива увреждания са вписания и в описа на застрахователя. Посочва се, че тези увреждания са причинени със сила на деформацията от настъпил импулсен удар върху твърда, масивна повърхност, като натискът е с посока отгоре надолу и отпред назад по посока на движението на МПС БМВ. От изложеното по-горе и ако се следват твърдените траектории и посока на движение на всеки от двамата участници, то при импулсния удар, който е при движение не по-малко от 40 км/ч (с оглед отворените въздушни възглавници) на л.а. БМВ върху задната греда (броня) странично на лекотоварен автомобил Форд и нейната деформация би дало ротация (завъртане) на МПС Форд в посока, обратна на часовниковата стрелка спрямо посоката му на движение. При ширина на предната габаритна част на л.а. БМВ от почти два метра и съпоставяйки ширината па задната броня странично на лекотоварния автомобил, не би било възможно да се достигне и да се нанесат деформации по предния капак в дясно на л.а. БМВ и по предния десен фар и преден десен калник. От конструктивно заложените елементи в страничната ъглова част на МПС Форд страничен ляв капак и заден капак, нямат наранявания и увреждания.

С оглед изложеното вещото лице, в ***оето заключение приема, че уврежданията, констатирани по МПС **, рег.№ *** 1 767 КМ. са настъпили при механизъм различен от твърдения в представения двустранен констативен протокол.

При тези доказателства и с оглед разпределената от съда доказателствена тежест, съдът приема, че ищецът не доказа при условията на пълно и главно доказване 3 самия механизъм на реализиране на ПТП, който да е в причинна връзка с реализираните щети по процесното МПС, като начинът им на настъпване остава недоказан.

С оглед изложеното, съдът намира, че не са доказани всички елементи от ФС на претенцията, поради което искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

По отговорността за разноски:

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал.3 ГПК, разноски следва да се присъдят на ответника. Направено е искане, представени са списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени такива в размер на:

200 лева – депозит САТЕ и претендирани 300 лева юрк. възнаграждение, което съгласно чл. 78, ал.8 ГПК следва да бъдат определени в размер на 100 лв. Разноските от общо 300 лева ще бъдат поставени в тежест на ищеца.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на И. М. Б. ЕГН **********, с адрес в град ***, жк. „*** против „****“ АД, с ЕИК *** за заплащане на обезщетение по застрахователна полица за застраховка "Каско" № ****/27.04.2020г., в размер на 14 616,19 лв., представляващо стойността на настъпилите щети на застрахования лек автомобил марка „БМВ“ модел „***“, рег. № *** *** КМ , в резултат на настъпило ПТП на 22.03.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен.

ОСЪЖДА И. М. Б. ЕГН **********, с адрес в град ***, жк. „*** да плати на „****“ АД, с ЕИК ***, разноски за първоинстанционното производство в размер на 300 лв.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4