Разпореждане № 52894 от 14.06.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 52894 гр. София, 14.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Частно гражданско дело № 20221110128571 по описа за 2022 година

Съдът може и служебно да констатира наличие на неравноправна клауза, стига да уведоми страните, че този въпрос влиза в предмета на делото (Р. № 23 от 07.07.2016г. по т.д. № 3686/14 на ВКС ТК, I т.о. и ДИРЕКТИВА 93/13/ЕИО НА СЪВЕТА от 5 април 1993г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори).

Вероятно са налице няколко неравноправни клаузи:

- относно сумите „възнаграждение за закупена и ползвана услуга Фаст“ и „услуга Флекси“.

- по отношение на заема има частично плащане (размерът на чистата, която се иска е 955,25 лева; а предоставена сума е бил 1 000 лева), което означава, че за съда, на този етап, е невъзможно да прецени размера на сумата, която следва да се посочи като дължима (нормите на чл. 162 и чл. 195, ал. 1 от ГПК са неприложими; съответна аргументация е изложена и в т. 4 от ТР № 1 от 28.12.2005г. по тълк. д. № 1/2004г., ОСТК на ВКС; а също така и О. на СГС от 22.10.2010г. по гр.д. № 11683/2010г. и О. на СГС от 02.03.2011г. по ч.гр.д. № 2499/11г.).

Следва изрично да се посочи, че, ако са налице неварноправни клаузи при вече платени вноски, а поне една от тях е платена, то с нея е заплатена и част от главницата и част от услугите Флекси и Фаст, чиято функция е единствено да надскочи допустимя процент на оскъпяване – 50 %. При чист кредит от 1 000 лева (и след плащане на някаква сума) се претендират около 2 500 лева.

Това разбиране е подкрепено в Определения на СГС: по в.ч.гр.д. № 14350/21г. и № 888/22г. и 14350/21г.;

С Определения на СГС № 13175/21г. и СГС 11875/21г., в нарушение на Европейската практика и чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК, е прието, че заповедният съд няма възможност за каквато и да е преценка.

1

С Определения на СГС 501/22г. и СГС 5583/22г. е прието, че се дължат главници и лихви, но не и таксите/неустойките; с Определение на СГС 4762/22г., се приема, че се дължала само главницата.

Отново следва да се посочи, че по чл. 23 от ЗПК, всички платено (без значение за каква част от перата на задължението) се изважда от чистата главница – в случая 1 000 лева. Именно посоченото изваждане (математическо действие) не би могло да се случи в това производство.

С оглед посоченото, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението по чл. 410 от ГПК на „ФИРМА” ООД, ЕИК *********, по отношение на АНТ. АС. Р., ЕГН **********.

Съдът на основание чл. 415 от ГПК указва на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса Разпореждането, може да се обжалва с частна жалба от ЗАЯВИТЕЛЯ в едноседмичен срок от съобщаването му пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2