Решение № 1175 от 28.08.2025, Административен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 1175

Габрово, 28.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Габрово - II състав, в съдебно заседание на двадесет и осми юли две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

При секретар РАДИНА ЦЕРОВСКА като разгледа докладваното от съдия ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА административно дело № 20247090700465 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба с вх. № СДА-01-2953 от 03.12.2024 г., подадена от Д. Х. Х., [ЕГН] и К. Х. Х., [ЕГН], двамата от [населено място], против Заповед № 871 от 03.12.2024 г. на кмета на Община Трявна.

Процесният административен акт е известѐн на жалбоподателите с писмо от 16.12.2024 г., получен от същите на 18.12.2024 г. Жалбата против него е депозирана в съда на 30.12.2024 г. и е подадена в законния срок.

Актът е издаден на основание чл. 225а, ал. 1 и чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ, като с него се разпорежда на жалбоподателите да премахнат незаконен строеж – «едноетажна постройка», изграден в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], общ. Трявна, представляващ поземлен [имот номер] от кв. 7 по РП на това населено място, т.к. същият е извършен без издадено разрешение за строеж. Определен е срок за доброволно премахване на сградата - 3 месеца от влизане в сила на заповедта. За установените факти е съставен Констативен акт /КА/ № 1 от 18.06.2024 г. на ст. специалист «ТСУ» и «Строителен контрол» при общината, с който е установено извършването на процесния строеж. Сочи се, че сградата е изпълнена от дървена конструкция с обшивка от гипсокартон върху бетонови основи; покривът е едноскатен, от дървена конструкция, с покритие от рифелова ламарина. Височината на южната стряха е 3.00 м, а на северната стряха – 2,5 м. Дължината на постройката е 6.90 м., ширината – 4.00 м., застроената й площ е 27.60 кв. м. Тя е разположена успоредно на пътя, по дължината на северната имотна граница с [ПИ] /полски път/, на разстояние от около 0.50 м, както и на същото разстояние от [ПИ]. При проверката е установено, че сградата е използвана за склад. Строежът е шеста категория, съгл. чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ и е извършен без необходимите строителни книжа, в нарушение на чл. 148, ал. 1 от същия нормативен акт. Същият е незаконен на така посоченото основание.

Жалбата е подадена и подписана от адресатите на заповедта. В същата се обективира становище за незаконосъобразност на процесния ИАА, изразяваща се в нарушение на материалния закон, а именно: неправилно е определена категорията на строежа. Сградата е елемент от допълващото застрояване, съставлява паянтова преместваема постройка от демонтируеми стени, покрив и конструкция, с помощно предназначение за съхранение на сечива. Обектът е възстановен, съгл. чл. 147, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и за него законът не изисква одобрение на инвестиционен проект и издаване на РС /разрешение за строеж/. Освен това при направения оглед и издаването на процесния ИАА административният орган не е установил момента на изграждане на постройката в ПИ, като по този начин не е установил и приложимите правни норми, с оглед на които да може да се прецени, дали той е търпим такъв и не е извършил подобна задължителна преценка по §. 16 и §. 127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, като мотиви в тази насока изобщо не са изложени. Не се е съобразил и с това, че постройката е нанесена в плановете, съхранявани в общината и не е изследвал дали издадените позволителни билети съставляват разрешаване на строителството. Налице е разминаване между посочените в заповедта правно и фактическо основание за издаването й.

С оглед на така изложеното се иска прогласяване на нищожност и алтернативно - отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

Като подадена в законния срок от заинтересовани лица против подлежащ на съдебно обсопроване пред административен съд административен акт, жалбата се явява редовна и допустима, поради което същата следва да се разгледа по същество с оглед нейната основателност, с конституиране и призоваване на страните по делото в открито съдебно заседание /о.с.з./.

В проведеното по делото о.с.з. жалбоподателят Д. Х. се представлява от адвокат Г. Н., който поддържа жалбата.

Жалбоподателят К. Х. не се явява и не изпраща представител.

Ответната страна – Кмет на Община Трявна, се представлява от адв. Е. К., който оспорва жалбата.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Процесната заповед е издадена на правно основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 225а, ал. 1 и чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ. Съгласно тези нормативни правила, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2. Заповедта се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2 на същия нормативен акт.

В случая се твърди, че строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ – изграден е без необходимите строителни книжа и разрешение за строеж, поради което подлежи на премахване. Строежът е собственост на жалбоподателите.

Със Заповедта се разпорежда премахване на този строеж.

Актът е издаден от кмета на Община Трявна. По делото няма спор, че строежът попада в една от посочените категории, като според заповедта той е от шеста категория, и по делото не е установена такава, определяща друг компетентен орган. С оглед на така изложеното съдът намира, че процесната заповед е издадена от компетентен орган при изпълнение на законовите му правомощия.

Производството е започнало с издаване на Констативен акт /КА/ № 1 от 18.06.2024 г., цитиран в процесния ИАА, от длъжностни лица при същата Община, в който е отразено, че при извършена на място проверка е установено изграждане на едноетажна постройка в процесния имот, който имот е собственост на двамата жалбоподатели. Строежът е посочен като изпълнен и възложен от самите тях, не е налице строителен надзор. Съдът намира, че по делото е безспорно, че строежът е изграден без строителни книжа и жалбоподателите не оспорват, че са негови собственици, като собственици на имота, в който се намира той, както и че той е възложен и изпълнен от самите тях. Съдът взе предвид, че адресат на заповедта може да бъде както собственикът на строежа, така и възложителят и изпълнителят на същия, съгл. чл. 225а, ал. 5 и 6 от ЗУТ, които носят солидарна отговорност. Описанието на сградата съответства на направеното такова в последствие и в атакувания ИАА. В КА и в Заповедта не се съдържат данни за момента на изграждането му. Няма данни и някой от адресатите да е присъствал по време на проверката и съставянето на КА. Същият е изпратен на собствениците с писмо от 04.07.2024 г.

Според заключението на вещото лице по делото на първоначалната СТЕ, строежът е изпълнен от собствениците и настоящи жалбоподатели. Сграда съставлява дървена конструкция с обшивка от гипсокартон, стъпила върху бетонови основи. Подът е също от бетон. Покривът е едноскатен, от дървена конструкция с покритие от рифелна ламарина. Височината на южната стреха е 3 м., а на северната – 2,5 м. Постройката е с дължина 6.90 м., ширина 4.00 м. и застроена площ – 27.60 кв. м. Разположена е успоредно на северната имотна граница с ПИ с [идентификатор], който съставлява полски път и е на разстояние от около 0.50 м., както и на същото разстояние от другия съседен от изток имот с [идентификатор]. Когато вещото лице е посетило имота на място, сградата се е ползвала като склад.

От регулационния план на населеното място е видно, че имотът е застроен с основно застрояване – паянтово жилище и допълващо застрояване в северната му част от паянтова сграда, което е ситуирано според плана навътре в имота, а не на северната му кадастрална граница. Единственият такъв план е одобрен през 1982 г. Според този план за имоти с планоснимачни номера №№ 154, 184 и 185 е отреден един общ парцел VI от кв. 7. Сградата, предмет на спорната заповед, е заснета и нанесена на този план през 1982 година, т.е. съществува от преди изготвянето на плана. На 21.04.1986 г. е одобрено попълване на верните кадастрални граници и създаването на имоти 184, 185 и 154 и границите на процесния имот придобиват вида, отразен на приложение № 2 от експертизата.

През 2023 г. се изработва кадастралната карта на [населено място], която не отразява съществуващи материализирани граници на място. Според вещото лице скицата в КА е окомерна и тя не съставлява актуална извадка от действащия регулационен план, а е копие от кадастралния такъв. При посещение на място експертът установява, че постройката всъщност е разположена навътре в имота, а не на северната му кадастрална граница и това е отразено на приложените към заключението скици.

Вещото лице сочи, че в КА и процесната заповед не се съдържат данни за обследване на въпроса за търпимостта на постройката, с който извод съдът е съгласен– въпросът не е обсъждан в хода на производството по издаване на процесния ИАА. Не е обследвано и конструктивното състояние на строежа, нито времето на изграждането му, което съдът също е отразил по-горе и като свой собствен извод. Не е изследван въпросът дали той отговаря на строителните норми и правила нито съгласно законодателството, което е било в сила при изграждането му, нито към настоящия момент.

В тази връзка съдът напълно споделя мнението на вещото лице, че КА е непълен и неточен, т.к. той не отразява актуалните данни за имота, материализираните граници на място, не е проследено изменението му в кадастралния и регулационния план, не са правени установявания и изводи досежно материалите, от които е изградена постройката и момента на изграждането й, нито дали същата има статут на търпимост. Тези непълноти се отразяват и на крайния ИАА, който също не ги пояснява и запълва.

Постройката е на значително отстояние от северната кадастралната граница, материализирана на място и на половин метър от източната имотна граница, която е материализирана на място. В северната си част процесният имот няма материализирана на място граница, която да съответства с очертаната с черно северна негова граница на КА. Самата сграда е полувкопана в земята от северна страна поради наличната денивелация на терена и е над нивото му изцяло от южната си страна. На южната фасада има врата и два прозореца, на западната също има два прозореца. Вкопаната част от север и източната част са изградени от камък с дебелина над 25 см, а над камъка стените са изградени от носещи дървени колонки, като между тях са монтирани стенни полиуретанови панели отвън и гипсокартон от вътрешната страна. Стените над камъка са с дебелина 10 см. Покривът е плосък, изграден от носещи дървени гредички, върху които са монтирани покривни панели с дебелина 5 см, покрити с ламарина. Подът и циментова замазка, поставена върху настилка от натрошени отпадъци от стари тухли и керемиди. Сградата е паянтова, частично обновена с нови материали върху налични каменни зидове, боядисана с нова боя, но не е новоизпълнена. В нея няма армирани бетонови елементи, тя не е прикрепена трайно към земята и не е захранена с ток и вода. Според вещото лице тя отговаря на определението за „преместваем обект“, съгл. §.5, т. 80 от ЗУТ, т.к. не е трайно прикрепена към земята посредством носещ конструктивен елемент, изградена е от нетрайни строителни материали, стените са с дебелина от 10 см, както бе посочено по-горе, от полиуретанови панели, а носещите гредички са с дебелина 5 см и не съставлява строеж.

Съдът следва да посочи и това, че съгласно процесния ИАА строежът съставлява не извършен основен ремонт на налична постройка, какъвто на практика е налице съглц §.5, т. 42 от ДР на ЗУТ, а цялостното й изграждане, т.к. в Заповедта той е описан в цялост като постройка - първоначално и цялостно изграждане на такава, а съгласно експертизата и наличните по делото данни постройката от допълващото застрояване е била налична в имота още през 1982 година, при изготвянето на първия план на населеното място, като наличната такава е изградена върху стари основа и стени. Кога точно във времето е извършен ремонтът /реконструкцията/ й не става ясно по категоричен начин и не е обследвано от административния орган.

Разпечатката съдържа 30 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/28b81c01-0613-47a7-b231-2bf4046377a2