Определение № 709 от 24.09.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 709 гр. Ловеч, 24.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500522 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 418, ал. 5 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№4159/7.08.24 г. подадена от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД против разпореждане № 810/22.07.2024 г., по ч.гр.д.

№396/2024г. на Районен съд Троян, с което е отхвърлено изцяло заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника Л. И. Д..

Жалбоподателят излага твърдения в жалбата си за незаконосъобразност на горепосоченото разпореждане, като се поддържа, че неправилно от ТРС е отказано издаване на заповед за изпълнение за сумите по заявлението.

Изтъква, че вземането е индивидуализирано, а документът отговаря на всички изисквания на закона. Позовава се на спецификата на заповедното производство и липсата на задължение на съда да проверява дали вземането съществува, а се произнася по твърденията на заявителя. Счита, че в чл.7 е посочен размерът на отпуснатия кредит- 8044,01 лв, ГЛП е уточнен в чл.9.143,96%, ГПР е 49,49%, като изразява становище, че с уточняващата молба са направени уточнения за извършени плащания и погасявания по компоненти.

Моли съда за отмяна на атакуваното разпореждане и за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника Л. И.

1

Д. за сумите по заявлението.

Частната жалба е допустима, тъй разпореждането е връчено на жалбоподателя на 31.07.24 г, а частната жалба е подадена на 7.08.24 г , следователно тя е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 418, ал. 4 ГПК).

Производството пред районния съд е образувано въз основа на заявление по чл. 417 ГПК, подадено от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД с вх.

№2753/23.05.24 г., с което е поискано издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу Л. И. Д. ЕГН ********** с адрес с.Борима обл.Ловеч, като ТРС е образувал ч.гр.д.№396/24 г. Заявлението е за сумата от 7 828,19 лв. главница, възнаградителна лихва от 1719,33 лв. за периода от 25.11.2023 г. до 7.05.2024 г., обезщетение за забава 122,69 лв. за периода от 25.11.2023 г. до 15.05.2024 г. и законната лихва върху главницата от подаване на заявлението до изплащане на вземането като е посочено, че паричното задължение е възникнало по договор за потребителски кредит №7053477502/24.07.2023 г. и въз основа извлечение от счетоводните книги към 15.05.2024 г. Изтъква, че вземането се претендира като предсрочно изискуемо.Изрично е посочено, че договорът не е сключен при ОУ, в договора е инкорпорирано съдържанието, предвидено в чл.11 от ЗПК, и всяка от страните му е разписана от длъжника. Претендира се присъждане и на ДТ от 193,40 лв. и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение. Към заявлението са приложени договора за потребителски кредит, извлечение от счетоводните книги, 2 бр.пълномощни, документ за внесена ДТ, уведомление за предсрочна изискуемост и обр.разписка за изпратено уведомление.

С разпореждане №564/28.05.2024 г. съдът е указал на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщеното да отстрани констатираните нередовности на заявлението, посочени в обстоятелствената част на разпореждането. Съдът е счел, че заявлението и приложеното към него извлечение от счетоводните книги не са редовни, с оглед липсата на точна индивидуализация на означените в тях вземания, липса на уточнение на просрочените вноски по размер и от какви вземания е формирана всяка вноска, извършвал ли е длъжникът плащания по договора, в какъв размер и по кои вземания, как е обявена предсрочната изискуемост на длъжника. Това 2 разпореждане е връчено на заявителя на 5.06.24 г.

В указания срок от заявителя е постъпила молба с вх.№3061/11.06.24 в която се уточнява, че според него няма налице нередовност на заявлението, но независимо от това уточнява, че на длъжника е отпусната сумата 6 000 лв. като общият размер на кредита е 8044,01 лв, тъй като е предоставена и парична сума от 2044,01 лв, преведени за заплащане на застрахователни премии към застраховател по избраните от длъжника застраховки. Посочва, че съгласно чл.9.1 размера на договорната лихва е 43,86 %, а ГПР е 49,49 %.

Твърди, че мораторната лихва се формира съгласно чл.9.4 и се начислява върху непогасените в срок просрочени суми съгласно погасителния план в чл.11. Посочва колко и какви вноски са направени и какво е погасено с внесената сума. Заявява, че на длъжника е изпратено уведомление за предсрочна изискуемост, което е получено от кредитополучателя на 7.05.24 г.

С разпореждане № 810/22.07.2024 г., по ч.гр.д. №396/2024 г. ТРС е отхвърлил изцяло заявлението с мотиви, че не са отстранени констатираните нередовности в заявлението.

Настоящата инстанция намира, че обжалваното разпореждане е правилно.

Правилно и в съответствие със закона ТРС е приел, че така подадени заявлението и извлечението от счетоводните сметки са нередовни. Съдът е изпълнил вмененото му от ГПК задължение да укаже на заявителя в какво се състои нередовността и да му предостави възможност за отстраняването (чл. 411, ал. 2, т. 1, вр. 410, ал. 2 ГПК), но дори и след представяне по делото на уточняващата молба от заявителя не се внася яснота относно начина на формиране на вземанията по заявлението и съответствието им с размерите, означени в извлечението от счетоводните книги. Това несъответствие се проявява и след подаване на уточнителната молба, тъй като заявителят не е посочил механизмът, по който е определен ГПР-49,49%, а само размера му.

Отпуснатият кредит е в размер на 6 000 лв, а общата сума съгласно договора да възлиза на 14 799,42 лв, т.е. надвишава повече от два пъти предоставената сума. Липсва конкретика как е сформиран ГПР, за да може съда да установи дали са спазени изискванията на чл.19 ал.4 от ЗПК. Вместо да посочи как са сформирани претендираните вземания, заявителят препраща към текстове от договора, които цитира. Не е посочил и по какъв начин е съобщил 3 предсрочната изискуемост на длъжника, а само датата, на която е уведомен.

От уточнението отново не става ясно върху кой размер на главницата са начислени претендираните договорни и законни лихви – върху главното вземане по договора за кредит 6000 лв. или и върху добавените към него главни вземания за застраховки. Продължава по този начин да съществува съществено разминаване между посочените в заявлението, извлечението от счетоводни книги и приложеният договор суми. Дори и след оставяне на заявлението без движение, заявителят в уточняващата си молба претендира отново главница с включените в нея други компоненти. Затова няма как да се приеме, че нередовността на заявлението е отстранена, поради което по него не следва да се издава заповед за незабавно изпълнение (чл. 411, ал. 2, т. 1, вр.

410, ал. 2 ГПК) само на това основание.

Предвид горното, отказът на районния съд е постановен в съответствие със закона, поради което подадената частна жалба против разпореждането следва да се остави без уважение.

По тези съображения атакуваното разпореждане № 810/22.07.2024 г., по ч.гр.д. №396/2024 г. на ТРС следва да бъде потвърдено като правилно.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно разпореждане № 810/22.07.2024 г., по ч.гр.д. №396/2024 г. на Районен съд Троян.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4