Протокол № 36 от 20.01.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Смолян, 20.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря * и прокурора Т. Ив. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20245440200596 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

*, редовно призована, се представлява от районния прокурор Т. Н..

Обвиняемата Т. М. Д., редовно призована, се явява лично.

Прокурор Н.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемата Д.: Да се гледа делото. Не съм ангажирала защитник за настоящото производство.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът сне самоличността на обвиняемата, както следва:

****.

На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните процесуалните им права, а на обвиняемата и тези по чл.55 от НПК.

Прокурор Н.: Ясни са ни правата. Нямам искания за отводи. Да се открие съдебното следствие.

Обвиняемата Д.: Няма да правя отводи. Ясни са ми правата в 1 настоящото производство. Получила съм копие от постановлението на РПСмолян преди повече от една седмица и съм запозната със съдържанието му.

Знам за какво се води делото. Да се открие съдебното следствие.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Делото е образувано по внесено Постановление от РП- гр.Смолян на осн. чл.375 от НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу Т. М. Д.: 33 г., *, за това, че:

На 08.01.2020 г., в гр.Смолян, на *, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни средства (по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.

№138/08.01.2020 г.), съзнателно се е ползвала от неистински частен документ Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№ 79/07.01.2020 г., на името на Т. М. Д., на което е придаден вид, че е издаден, след клиничен преглед, от доктор * * - *, с положени подпис, почерк и печат за заверка, които не са на посочения лекар, със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория "В", като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност- престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл. 309, ал.1 от НК.

Съдът на основание чл.276, ал.2 от НПК ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

Прокурор Н.: Поддържам от фактическа страна внесеното от РПСмолян постановление за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. Нямам искания за изменение и допълнение. Моля на основание чл. 378 НПК да се ползват показанията на свидетелите от досъдебното производство и заключението на вещото лице, като делото бъде разгледано в рамките на събраните в хода на ДП доказателства, без да се събират нови такива.

Обвиняемата Д.: Разбирам обвинението. Вярно е изложеното в 2 постановлението. Не знаех, че медицинското е фалшиво. Не помня дали съм била на преглед при д-р *, защото в това време си изкарвах и медицинско за работа и за колата. Знам, че д-р * работи в гр. Мадан. Знам, че и в гр. Смолян работи. Не познавам * *. Личен лекар през 2020 г. не си спомням точно кой лекар ми беше. От Чепинци съм и там ми беше личния лекар- д-р *. Сега личен лекар ми е д-р *. Признавам се за виновна. Нямам какво друго да кажа.

Не оспорвам фактическата обстановка, описана в постановлението на РПСмолян. Нямам искания за изменение и допълнение. Не държа на разпит на вещо лице и свидетели. Да се ползват показанията на свидетелите от досъдебното производство и заключението на вещото лице.

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА на страните постъпила актуална справка за съдимост на Т. М. Д. от 19.12.2024 г.

Прокурор Н.: Запозната съм с постъпилата актуална справка за съдимост на името на обвиняемата. Моля същата да се приобщи към доказателствата по делото, както и материалите по ДП №123/2024 г. по описа на ОДМВР-Смолян. Не държа на разпит на свидетели и вещи лица. Да се ползват показанията от досъдебното производство на основание чл.378 от НПК. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Обвиняемата Д.: Да се приемат доказателствата по делото, както и постъпилата справка за съдимост.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото справка за съдимост на Т. М. Д. от 19.12.2024 г. , както и материалите по ДП №123/2024 г. по описа на ОДМВР-Смолян и затова на основание чл. 283 от НПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка за съдимост на Т. М. Д. от 19.12.2024 г. , както и материалите по ДП №123/2024 г. по описа на ОДМВР-Смолян.

Прокурор Н.: Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам искания за събиране на други доказателства.

Обвиняемата Д.: Нямам искания за други доказателства. Считам делото за изяснено.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, 3 доколкото няма искания за разпит на свидетели и вещо лице, взели участие в досъдебното производство. Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да ползва събраните в досъдебното производство писмени и гласни доказателства и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от * обвинение срещу обвиняемата Т. М. Д., както по отношение на фактите, така и по отношение на правната квалификация.

Моля да приемете фактическата обстановка, такава каквато е описана във внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на адм.наказание на основание чл.78а от НК.

Считам, че по делото не е спорно, че обвиняемата Д. на 08.01.2020 год., в град Смолян, в сградата на *, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на МПС, по свое заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№ 138/08.01.2020г., съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с № 79/07.01.2020г., издадено на нейноо име, на което в частта относно отразеното за извършен клиничен преглед на очите е придаден вид, че е издаден от д-р * * – *, с положени ръкописен текст, подпис и печат, които в действителност не са били изпълнени от д-р *, със заключение, че обвиняемата отговаря на изискванията за физическа годност на водачите от категория „В“, като от нея за самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност.

Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№ 79/07.01.2020г., предмет на обвинението, представлява неистински документ.

Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документа, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на привидния 4 автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при разминаване има неистински документ. В настоящият случай безспорно се установява, че на мястото на посочения лекар е положен подпис, който не е на този лекар. Това от своя страна води до правния извод, че удостоверението представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е така поради липса на качеството на длъжностно лице на лекарите, тогава когато те непосредствено упражняват лекарската професия като основна своя трудова функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение, профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на ВКС. не попада в която и да било от категориите длъжностни лица, лимитативно регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК.

От заключенията на изготвената експертиза не се установява съпричастност на Д. в изготвянето на инкриминираното удостоверение, поради което й е повдигнато обвинение само за използването му по см. на чл.316 НК. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 НК се изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се представя за да удостовери включените в него факти.

За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му автор не е този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в настоящия случай категорично се установява, че Д. е съзнавала, че инкриминирания документ не е издаден по установения ред и не е подписан от лекарите, които са посочените в същия, тъй като обвиняемата не е била на преглед при този лекар, а се е снабдила с Удостоверението от познат. Отделно от това в днешно с.з.обвиняемата посочи, ме личен лекар към онзи момент не е бил д-р * * *, която е заверила инкриминираното удостоверение.

От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл.

От това се налага правният извод, че обвиняемата Т. М. Д. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК.

Моля да постановите решение, с което да признаете обвиняемата Д. за 5 виновна в извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда наказание лишаване от свобода до две години, обвиняемата не е осъждана и с деянието не са причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да я освободите от наказателна отговорност и му наложите административно наказание, а именно глоба в размер на 1000 лева.

Моля да възложите разноските по делото в размер на 330 лева за изготвяне на експертиза в тежест на обвиняемата Д. и отмените взетата мярка за неотклонение „Подписка“.

Съдът даде право на лична защита на обвиняемата.

Обвиняемата Д.: В случай че съда реши да уважи искането на прокурора, моля за минимална глоба. Съгласна съм с предложението на прокурора.

На основание чл.297 от НПК, съдът дава право на последна дума на обвиняемата Т. М. Д.: Моля за минимален размер на глобата.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същото може да се протестира и обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок, считано от днес.

С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемата Т. М. Д. и намира, че същата следва да бъде отменена, поради което

ОПРЕДЕЛИ: