Определение № 123 от 03.07.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. Бургас, 03.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Мартин Д. Данчев

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Елена П. Георгиева в присъствието на прокурора М. Ан. Д. като разгледа докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно частно наказателно дело № 20262000600111 по описа за 2026 година

Производството е въззивно, по реда на чл.341 ал.2 от НПК т.е. за проверка на определение постановено по чл.306 ал.1 т.4 от НПК.

Образувано е по въззивна частта жалба от адв. Б. Н. от АК - Кюстендил, пълномощник на А. Я. – гражданин на Република Турция, собственик на дружество „Бест Улусларарасъ Наклият Be Тиджарет“ ЛТД – Република Турция, против определение от 21.04.2026 г., постановено по НОХД № 161/2020 г. по описа на Окръжен съд – Ямбол.

С атакуваното определение не е уважена молбата за връщане на товарен автомобил марка Волво, модел VTA3T, рег.№ ********* на дружество „Бест Улусларарасъ Наклият Be Тиджарет“ ЛТД – Република Турция.

В частната жалба, депозирана от пълномощника на собственика на търговското дружество в установения от закона и указан от съда срок за атакуване на съдебния акт, последният се определя като неправилен. Изразява се несъгласие с отказа да бъде върнат отнетия товарен автомобил и основанието за този отказ - наличието на административен акт- заповед на министъра на финансите, с която автомобила е предоставен на Министерство на отбраната, поради което търговското дружество вече не било собственик на товарния автомобил и не може да му бъде върнат. Заявява се, че това решение на съда противоречи на закона и Конституцията на Република България, както и на европейското законодателство. Напомня се, че по инициатива на дружеството е било изготвено искането от Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство, което е било уважено от състав на ВКС, който е приел, че конфискуването на този товарен автомобил е незаконно.

Сочи се, че като е отменена присъдата на Окръжен съд - Ямбол по НОХД № 161/2020 г. в частта за отнемане в полза на държавата на товарния автомобил, съставът на ВКС по категоричен и безусловен начин посочва кой е собственик на автомобила – търговското 1 дружество „Бест Улусларарасъ Наклият Be Тиджарет“ ЛТД – Република Турция. Обосновава се извод, че след решението на ВКС всички държавни институции и физически лица са длъжни да го изпълнят, като обратното би било нарушение на задължения по служба или дори престъпление. По отношение на цитираната заповед на министъра на финансите за предоставяне на автомобила за ползване се заявява, че същата не е в състояние да променя собствеността, а и като административен акт подлежи на отмяна от съставителя, след като основанието за издаването на този акт е отпаднало – отменена е присъдата на Окръжен съд – Ямбол в частта относно отнемането на автомобила в полза на държавата. Настоява се за изменение на определението на окръжния съд, като бъде наредено на министъра на финансите чрез Централно митническо управление - Агенция „Митници“ на основание влязло в сила решение на ВКС да отмени своя своята заповед и да върне автомобила на действителния му собственик.

В представеното от прокурор от Апелативна прокуратура – Бургас писмено становище жалбата се определя като неоснователна. Заявява се, че въпросът за вещественото доказателство - т.а. „Волво“, модел „VTA3T“ с peг. № *********, собственост на дружество „Бест Улусларарас Наклият Be Тиджарет Лимитед Ширекти“, е бил решен първоначално с влязъл в сила съдебен акт - определение № 50 от 15.06.2020 г. за одобряване на споразумение за решаване на н.о.х.д. № 161/2020 г. по описа на Окръжен съд – Ямбол, като впоследствие, по реда на възобновяването, с решение № 38 от 21.01.2026 г. по н.д. № 518/2026 на ВКС определението, с което е одобрено споразумението е отменено единствено в частта, с която на основание чл. 242, ал. 8 от НК е било отнето превозното средство (товарен автомобил марка „Волво“, модел „VTA3T“, per. № *******, стойност 78 130 лева), собственост на дружество „Бест Улусларарас Наклият Be Тиджарет Лимитед Ширекти“ ЛТД, Република Турция, поради противоконституционност на разпоредбата в частта „и когато не е собственост на дееца“. Сочи се, че междувременно и в изпълнение на влязъл в сила съдебен акт, със заповед № ЗМФ-648 от 30.07.2021 г. на министъра на финансите товарен автомобил марка „Волво“, модел „VTA3T“, per. № ******* е предоставен на Министерството на отбраната, с което безвъзмездно е прехвърлена собствеността на товарния автомобил. Обосновава се извод, че така установената процесуална история по делото и фактология относно извършените разпореждания със средството, послужило за превозване на предмета на контрабандата налага аналогия с разпоредбата на чл. 113 от НПК и макар да не са налице претенции на две или повече лица за връщане на товарния автомобил, от 30.07.2021 г. в правния мир е възникнала фигурата на добросъвестен собственик на товарния автомобил в лицето па Министерството на отбраната, по силата на административна заповед и законно влязъл в сила съдебен акт. Фактът на отмяната на последния по реда на възобновяването и в резултат на нововъзникнали обстоятелства (решение на КС, обн. Д.в. бр. 84 от 08.10.2021 г. и нарушение на правото на ЕС) се определят като обстоятелства, които подлежат на обсъждане и решение в контекста на наличен спор за право и евентуално претендиране на обезщетение по реда на чл.2в от ЗОДОВ, които изискват разглеждане чрез гражданскоправни средства и не могат да намерят разрешение по реда на чл. 306 от НПК. В този смисъл се предлага атакуваното определение 2 от 21.04.2026 г. по ч.н.д. № 161/2020 на Окръжен съд - Ямбол да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на Апелативна прокуратура - Бургас заявява, че жалбата против определението на Окръжен съд - Бургас за неоснователна. Поддържа съображенията, изложени в писменото становище. Счита, че съдът правилно е преценил наличието на пречка за връщане на автомобила – обстоятелството, че междувременно е прехвърлена собствеността върху същия. Намира, че от установената процесуална история по делото и фактология относно извършеното разпореждане със средството, послужило за превозване на контрабандната стока, се налага аналогия с разпоредбата на чл. 113 от НПК, макар и да не са налице претенции на две или повече лица за връщане на товарния автомобил. Заявява, че от 30.07.2021 г. в правния мир е възникнала фигурата на добросъвестен собственик на товарния автомобил в лицето на Министерството на отбраната, по силата на административна заповед и законно влязъл в сила съдебен акт. Отмяната на съдебния акт по реда на възобновяването с решение на ВКС и в резултат на нововъзникналите обстоятелства, каквито са решението на Конституционния съд от 2021 г. и констатираното нарушение на правото на Европейския съюз, се определят като обстоятелства, които подлежат на обсъждане и решение в контекста обаче на наличен спор за правото, условията и реда на ГПК и евентуално претендиране на обезщетение по реда на чл. 2в от ЗОДОВ, които изискват разглеждане чрез гражданскоправни средства и не могат да намерят разрешение по реда на чл. 306 от НПК. Настоява се за потвърждаване на определението на съда като правилно и законосъобразно.

Пълномощникът на дружеството жалбоподател, адв. Б. Н. от АК – Кюстендил, редовно призован, се явява. Заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания.

Изразява несъгласие със становището на представителя на прокуратурата. Счита, че решението на ВКС е основано на базата на европейското законодателство за това, че правото на собственост е свещено, като с това решение отнемането на товарния автомобил се определя за противозаконно и следва се възстанови справедливостта. По отношение на коментираната заповед на министъра на финансите се заявява, че н може в правова държава с административен акт, вкл. такъв издаден от министър, да се прехвърли собственост.

Твърди се, че по силата на заповедта не възниква и не се прехвърля право на собственост, доколкото в самата нея е посочено, че автомобилът се предоставя за ползване. Настоява за отмяна на атакуваното определение и за връщане на автомобила собственост на дружество „Бест Улусларарасъ Наклият Be Тиджарет“ ЛТД – Република Турция.

Бургаският апелативен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното в частната жалба, като изслуша явилите се в с.з. страни, като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличния по делото доказателствен материал и като извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт, намери, че жалбата е допустима, доколкото е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна, срещу обжалваем първоинстанционен акт и отговаря на изискванията според чл.320 ал.1 до 3 от НПК, а разгледана по същество - основателна.

3

От фактическа страна по делото е установено следното:

С влязло в сила определение № 50 от 15.06.2020 г., постановено по НОХД №161/2020 г. по описа на Окръжен съд - Ямбол, е било одобрено споразумение, постигнато между прокурор от Окръжна прокуратура - Ямбол и защитника на обвиняемия Я. Ш. от Република Турция, с което последният се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.242 ал.1 б. „д“, като на основание чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК му е било наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца, чието изтърпяване на основание чл.66 ал.1 от НК е било отложено с изпитателен срок от три години и наказание глоба в размер на десет хиляди лева.

На основание чл.242 ал.7 от НК са били отнети в полза на държавата веществените доказателства по делото, а на основание чл.242 ал.8 от НК е било отнето превозното средство, послужило за извършване на престъплението - товарен автомобил /влекач/ марка „Волво“, модел „VTA3T“, с per. №*********, с рама ******************, на стойност 78130 лв., собственост на „Бест Улусларарасъ Наклия Be Тиджарет Лимитед Ширкет /Best Uluslararasi Na Kliat Ve Tic. Ltd Sti/- гр.Истанбул, Pепублика Турция, c турски данъчен номер 1660028428.

След влизане на в сила определението до ТД на НАП - Бургас е изпратено уведомление изх. № 1431/15.06.2020г.за предприемане на действия във връзка с отнетото в полза на държавата моторно превозно средство.

Със заповед № ЗМФ-648/30.07.2021 г. на министъра на финансите автомобилът /наред с други моторни и пътни превозни средства/ е бил предоставен на Министерство на отбраната, за нуждите на Съвместното командване на силите.

С приемо-предавателен протокол предаден на ВФ 48490 – Бургас.

№ 32-269096/20.08.2021 г. автомобилът е бил

С решение № 38/21.01.2026 г. постановено по НД № 518/2026 г. на 3-то н.о. на ВКС е възобновено НОХД №161/2020 г. по описа на Окръжен съд - Ямбол, като е отменено постановеното по него определение № 50 от 15.06.2020 г., с което е било одобрено споразумение по отношение на обвиняемия Я. Ш. за престъпление по чл.242 ал.1 б. „д“ от НК, в извършването на което се е признал за виновен и му е наложено съответно наказание, САМО В ЧАСТТА, с която на основание чл.242 ал.8 от НК е било отнето в полза на държавата превозното средство, послужило за пренасяне на предмета на контрабандата, а именно товарен автомобил /влекач/ марка „Волво“, модел „VTA3T“, с per. №*********, с рама ******************, на стойност 78130 лв., собственост на „Бест Улусларарасъ Наклия Be Тиджарет Лимитед Ширкет /Best Uluslararasi Na Kliat Ve Tic. Ltd Sti/гр.Истанбул, Pепублика Турция, c турски данъчен номер 1660028428.

Първоинстанционният съд е изискал информация от Агенция „Митници“, Централно митническо управление дали отнетият в полза на държавата товарен автомобил е продаден, като по този повод е изготвена и представена справка с per.№ 32118479/16.04.2026 г., според която тежкотоварен автомобил – влекач, марка „Волво“, модел 4

„VTA3T“, с per. №*********, с рама ****************** със Заповед №ЗМФ648/30.07.2021 г. на министъра на финансите е предоставен на Министерството на отбраната за нуждите на Съвместното командване на силите.