Протокол № 225 от 18.05.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 225 гр. *, 18.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Административно наказателно дело № 20265440200184 по оп* за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят С. А., редовно призован, се явява лично и с процесуалния си представител адв. * *, редовно упълномощена.

Ответникът Началник сектор в *-*, сектор *-*, редовно призован, не изпраща представител.

Свидетелите С. Б. и Р. А., редовно призовани, налице.

Адв. * – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

С. Х. Б. – 36 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, служител в сектор *-*, без родство и дела с жалбоподателя по делото.

Р. М. А. - 39 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, служител в сектор *-*, без родство и дела с жалбоподателя по делото;

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Адв. * – Да се открие съдебното следствие.

1

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД

ПО ДЕЛОТО

Производството е образувано по постъпила жалба от С. Х. А., EГН **********, с адрес село *, област *, чрез пълномощник адв. * *-АК *, срещу НП № * от 24.03.2026г., издадено от Началник сектор в * *, сектор * *, с което за извършено нарушение на чл.140 ал. 1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 255.65 евро/500.01 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

Адв. * – Поддържам жалбата.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – На 18.12.2025 г. получихме сигнал за ПТП на ул.

„*“ на булеварда до магазин „*“, че самоходна машина / челен товарач „Атлас 95“ е потеглила назад самичка и ударила една кола. Отидохме на място и буквално беше подпряна колата и започнахме да установяваме водачи и на кой е тази машина. След което си взехме отношение за ПТП-то. На място дойде техника на фирма „*“ и каза, че не е регистриран челния товарач. Нямаше регистрационни табели. След това дойде и водача на самоходната машина и каза, че той е оставил там и това е. Само за ПТП-то съставихме акт, а останалото го направихме с докладна записка. Нямаше водач на самоходната машина на място, когато отидохме. Беше по обяд и нямаше никой. Не работеше самоходната машина, а беше самопотеглила и беше подпряла една кола. Била е паркирана. Точно до киното беше, точно до входа на магазин „*“, на ул. „*“, в отбивката за спирката. На отсрещната страна течеше ремонт, но не беше затворен пътя. Правеха тротоара. До „*“ тротоара се ремонтираше.

Самоходната машина е потеглила назад, когато е ударила автомобила. Така го установихме. Беше обърната нагоре самоходната машина. Нямам спомен да е имало и друга техника. Имаше движение доста. Имаше един куп с филц покрай машината. Водача беше жалбоподателя и каза, че той е оставил машината и карал някакви палети преди това понеже правят ремонт отсреща.

Оставил я и отишъл на обяд.

2

СВИДЕТЕЛЯТ А. – На 18.12.2025 год. Дежурния ни изпрати на сигнал за ПТП на кино „*“, за челен товарач, който дал назад и се ударил в автомобил. Когато пристигнахме на място самия водач на техниката го нямаше. Дойде техническия ръководител и той се свърза с водача на челния товарач. Видяхме, че не го е обезопасил. Преди това говорихме, че на спирка „*“ са разтоварвали палети и там е оставил самоходната машина и отишъл да обядва. Нямаше регистрационен номер на въпросната самоходна машина.

Техническия ръководител каза, че не е регистрирана. Когато пристигнахме на място не се е движил челния товарач. Беше паркирано на уширението до магазин „*“, на самия плац, където са такситата и отляво се пада магазин „*“ и на 15-20 м. до една пресечка, където има бариера и някакъв паркинг е. Към посока „*“. Преди това е извършвал товаро - разтоварване на материали за тротоара. По това време имаше ремонт на тротоара. Мисля, че имаше някакви пясък или чакъл на това място, но не съм сигурен. Бул. „*“ е там. Ул. „*“, ако не се лъжа започна както е „*“ и пешеходната пътека. Мисля, че на бул. * беше самоходната машина. Ул.“*“ започва по-нагоре, поне така мисля яз. Успоредно на магазин „*“ беше самоходната машина.

Адв. * – Да се приобщят представени писмени доказателства от страна на наказващия орган.

Съдът счита, че следва да се приобщят към доказателствата по делото материалите по административно наказателната преписка и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото:

Наказателно постановление № *; Писмо с вх.№ *г.; Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 23.02.2026г. на РП-*; Справка за нарушител/водач на * А.; Заповед на Министъра на ВР № 8121з1632/02.12.2021 г.

Адв. * - Моля да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, с чиито показания ще установим дали жалбоподателя е извършвал управление на самоходна машина на процесната дата и място или е изпълнявал трудовите си задължения на строителен обект, като твърдим, че същия не се е движил по път отворен за обществено ползване. Представям възлагателно писмо с изх. № * от 03.11.2025г. от Община * до работодателя на жалбоподателя, с което желаем да установим факта, че на процесната дата и място е течал 3 изпълнението на строително монтажни работи. Същия не е управлявал самоходната машина, а е извършвал товаро- разтоварителни дейности.

Самоходната машина е собственост на работодателя на жалбоподателя с цел изпълняване на трудови дейности, а не негова.

Съдът счита, че следва да се приеме представеното в днешно съдебно заседание възлагателно писмо с изх. № * от 03.11.2025г. от Община *, като следва да се отхвърли искането за гласни доказателства, предвид обстоятелствата, за които се иска допускането на свидетеля са установени от днес разпитаните свидетели и същите не се оспорват от жалбоподателя, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА възлагателно писмо с изх. № * от 03.11.2025г. от Община *.

ОТХВЪРЛЯ искането за С.ране на гласни доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. * – От името на доверителят ми, моля да постановите решен, с което да отмените обжалваното НП, като незаконосъобразно и му присъдите разноските за водене на делото. От приетите доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят не е управлявал нерегистрирано ППС на 18.12.2025 г. Актосъставителят и свидетелят Б. потвърдиха пред съда, че същите са посетили процесното място по повод подаден сигнал за настъпило ПТП, като при посещението на място не са установили водача самоходната машина. Същата е била в покой не е била в движение, което опровергава извода на наказващия орган, че не само жалбоподателят, но и който и до е привел ППС в движение на път отворен за обществено ползване. Самоходната машина се е намирала на паркинг, пред дрогерия „*“ в град * по повод изпълнение на строително монтажни работи възложени на работодателя на жалбоподателя. По повод на товаро разтоварителни работи същият е изпълнявал разтоварване на строителни материали, което не означава, че самоходната машина е била управлявана от 4 него на път отворен за обществено ползване, като забраната въведена за управление на МПС нерегистрирано по надлежен ред касае случаи на висока степен на опасност, при които нерегистрирани превозни средства биха създали опасност за движението. Установи се от свидетелите, че не е ясно мястото, като в НП е посочено място на извършване ул. „*“, град *, която улица съгласно показанията на А. започва на място различно от мястото, на което се е намирала самопотеглилата самоходна машина, а именно бул. „*“, а не на ул. „*“, която започва на различно място. Считам, че АНО е стигнал до погрешния извод, че жалбоподателя е извършил от обективна и субективна страна нарушението, за което му е ангажирана административно наказателната му отговорност и моля да отмените обжалваното НП, като незаконосъобразно.

Съдът обяви, че ще се произнесе в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието е закрито в 11,00 часа.

Съдия при Районен съд – *: _______________________

Секретар: _______________________

5