Решение № 333 от 24.11.2021, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 333 гр. Русе, 23.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Антоанета Атанасова

Михаил Драгнев като разгледа докладваното от Михаил Драгнев Въззивно гражданско дело № 20214500500557 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Образувано е по молба на адв. Д.А. в качеството на пълномощник на Д. Й. Д. и ЯНК. ЕНЧ. СТ., с която е отправено искане за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 252/08.10.2021г.по в.г.д. № 557/2021г. на ОС – Русе, като моли съда да добави диспозитив, с който да осъди Н. П. Б. и Е.П. Б., да заплатят сумата в размер на 400 лв., представляваща изплатен адвокатски хонорар за въззивното производство.

Молителите навеждат доводи, че съдът се е произнесъл в мотивите си по направените от тях разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното производство, но е пропуснал да постанови диспозитив в този смисъл.

Насрещната страна - Н.П. Б. и Е.П. Б., редовно уведомени на 11.11.2021 г., не вземат становище.

Молбата е подадена в рамките на законоустановения срок от процесуално легитимирана страна, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

1

С Решение № 252/08.10.2021г.по в.г.д. № 557/2021г. на ОС – Русе въззивната жалба на Н. П. Б. и ЕЛ. П. Б. е била оставена без уважение и е било потвърдено Решение № 260529 от 14.07.2021г., постановено по гр.д. № 5370/20 по описа на РРС. Съдът в мотивите към решението си е приел, че с оглед изхода на спора на ответниците по въззивната жалба следва да се заплати сумата от 400 лв.- адвокатско възнаграждение. Воля на съда относно разноските, направени във въззивната инстанция, обаче не е залегнала в диспозитива на самия акт поради опущение.

В този смисъл основателно е искането на молителя за поправка на допусната очевидна фактическа грешка. Налице е пропуск от страна на въззивния съд да присъди този размер, като с оглед изхода на делото пред втората инстанция, а именно – потвърждаването на първоинстанционното решение, на въззиваемия се дължат разноски за въззивното производство.

Липсващото произнасяне на съда в диспозитива на решението представлява очевидна фактическа грешка и следва да се отстрани по реда на чл. 247 ГПК, а не по реда на чл. 248 ГПК за допълване на решението в частта за разноските. Това е така, защото пропуска да се отразят в решението /диспозитива/ становища на съда, личащи от мотивите му представлява ОФГ.

/съгласно учебник по Българско гражданско процесуално право на Живко Сталев, девето издание, от 2012г. на стр. 511/. Пропускането да се изрази в решението част от формираната, а следователно налична, воля на съда се отличава от липсата на формирана воля, когато сме пред непълно решение, включително и в частта за разноските.

Мотивиран така, Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в Решение № 252/08.10.2021г.по в.г.д. № 557/2021г. на ОС – Русе, както към диспозитива добавя:

ОСЪЖДА Н. П. Б., с адрес: гр. Русе, алея „Б.Х.“, ****** ЕГН:

********** и ЕЛ. П. Б., с адрес: гр. Русе, ул. **********, ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на Д. Й. Д., с адрес: гр. Русе, ул. „**********., ЕГН:********** и ЯНК. ЕНЧ. СТ., с адрес: гр. Русе, ********, ЕГН:********** сумата от 400лв. /четиристотин лева/, платено адвокатско 2 възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3