Протокол № 291 от 15.04.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 291 гр. Смолян, 15.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20235440101107 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищците И. М., * К. и С. Т., редовно призовани, не се явяват. За тях адв.

К., редовно упълномощен.

За ответника „*“ ЕАД, редовно призован се явява юриск. *, редовно упълномощен.

За третото лице помагач „*“, редовно призован се явява адв. Н..

Вещото лице Д. С., редовно призована, налице.

Вещото лице А. С., редовно призован, налице.

Адв.К. – Да се даде ход на делото.

Юриск. * – Да се даде ход на делото.

Адв.Н. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Н. - От името на * оспорвам иска изцяло. Поддържам твърдението, че ответникът е трето добросъвестно лице, което е придобило собствеността върху процесния имот въз основа на кратката петгодишна давност, считано от 2007 г., когато този ответник е закупил от * процесния имот до 2012 г. като извършените действия след тази дата нямат отношение към изтеклата 1 придобивна давност. Вярно е, че * е била страна по дело за собственост въз основа на което е установено, че ищците са собственици на имота, но в това дело ответникът не е участвал и същото няма сила на присъдено нещо спрямо него. Оспорвам изцяло иска.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до изслушване вещото лице С., на което се сне самоличността, както следва:

ИНЖ. А. И. С. - 52 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, висше образование- инженер геодезист, без родство и дела със страните по делото.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Вещото лице С. – Поддържам заключението.

Съдът, с оглед представената справка - декларация намира, че следва да се завиши депозита за изготвяне на експертизата от 400 лв. / 204,52 евро на 350 евро, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице С..

ЗАВИШАВА определения депозит за изготвяне на заключението от 204,52 евро на 350 евро.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в тридневен срок от днес да представи по делото бележка за платен депозит в размер на още 145,48 евро.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице 204,52 евро от внесеният депозит, както и още 145,48 евро след внасянето им от ответника.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до изслушване вещото лице С., на което се сне самоличността, както следва:

Д. К. С. - 65 г., българка, бълг.гр., неосъждана, разведена, без родство и 2 дела със страните по делото.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Вещото лице С. – Поддържам заключението. Аз съм взела тези сделка и наистина имоти са земеделски земи, но застроени с подобни съоръжения.

Самият имот е в такъв район заобиколен от земеделски земи. Вярно е, че е сменено предназначението и вече урбанизирана територия, но съм преценила, че това са съответстващите аналози. Установих кв.м. в другото заключение.

Дала съм на кв.м. – 0,26 евро. 15,60 евро на кв.м. е за периода от пет години. * х 15,60 евро е 55 910,40 евро за пет години. Имота по точка втора е в к.к * и е отгоре на върха и затова е намелено на половина с коефициенти. Имотите по т.1 и т.3 посочената цена е за засегнатата площ, която е застроена от съответното съоръжение. Засегната площ е 1275 кв.м. към днешна дата. Не съм търсила сделки към момента, тъй като задачата е за минал период.

Търсила съм за минал период аналозите, който е 2018 г. – 2023 г. и една година назад примерно.

Съдът, с оглед представената справка - декларация от вещото лице С. счита, че определения депозит следва да бъде завишен от 127,82 евро / 250 лв. на 300 евро, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице.

ЗАВИШАВА определения депозит от 127,82 евро на 300 евро.

ЗАДЪЛЖАВА ищците в тридневен срок, считано от днес да заплати депозит за вещото лице в размер на още 172,18 евро.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице 127,82 евро от внесения депозит и още 172,18 евро след внасянето им от ищците.

Адв.К. – Считам, че за изясняване на пазарната цена на дължимия наем следва да бъде възложена допълнителна задача на вещото лице, защото имотите, които вещото лице е използвало за пазарни сравнения е за един имот по * на с. * и един имот по * на град Смолян. При проверка в * е видно, че и двата сравнявани имоти са с територия земеделска и като начин на трайно ползване първият е ливада, а другият е пасище. Обстоятелството, че в тях са 3 прокарани съоръжения не променя трайното предназначение на територията, те остават земеделски имоти. При това положение няма как имот, който е с вид територия урбанизиране и начин на ползване застрояване да бъде сравняван със земеделски имоти и не може да става за пазарно сравняване.

Моля на вещото лице да се постави допълнителна задача, а именно да се извърши действително пазарно сравнение между процесния имот и други такива имоти с територия урбанизирана, а ако не се установят такива да се ползват и съответните наредби на * за отдаване под наем на недвижим имот с производствено предназначение със съответния коефициент за местоположение к.к. *. Представям справка за двата имота.

Юриск.* – Процесният имот не граничи с урбанизирана територия от нито една страна. За това ищците нямат заслуга. Идеята, че той граничи само със земеделски имоти, то там освен станция друго не може да се направи. Там хотел не може да се направи. Не може да се съобразява с имот в граници на едно населено място.

Адв.Н. – Оспорвам изцяло представената експертиза от вещото лице С..

Считам заключението за изцяло необосновано и възниква съмнение за неговата правилност. На първо място вещото лице е ползвало имот, който се намира к.к * в границите му, който е неаналогичен с местоположението на процесния имот извън границата на к.к. *. Възразявам да се ползват имоти като аналог в к.к. *. На второ място е посочило договор от 2008 година с 10 годишен срок да речем, че е бил до 2018 г. и е извън срока на оценявания период. Вещото лице не е съобразило, че не цялата площ от имота е застроена, а при определяне на оценката за наем и цитираните два договора цената е определена само за тази площ заета от съоръжението. Моля да бъде назначена повторна експертиза, по която вещото лице да даде оценка за пазарния наем ползване на процесния имот като съобрази на първо място договори, които са сключени в последните 2-3-4 години за съоръжения от подобен тип, като процесното съоръжение. На второ място вещото лице да съобрази застроената и незастроената площ от имота и на трето място вещото лице да съобрази начина на ползване на този имот, какъвто е в момента, защото водещо при оценката не е вида на територия, а начина на ползване. Ищците са собственици на пасище. Цената е по-ниска от посоченото. Факта, че ответникът е направил промяна от пасище в урбанизирана територия не означава, че ищците следва да получат наем за имота в това състояние.

4

Представям две учредени права за преминаване на съоръжение за 2025 г. за подобен тип съоръжение и може да помогнат на вещото лице. Мога да представя още такива, ако има нужда.

Юриск.* – Съгласен съм с поставените въпроси нека бъдат поставени от страна на ответника.

Адв.К. – Застроена и заградена площ да направи разграничение вещото лице. Оспорваме заключението в частта метода на оценка.

Адв.Н. – Водим свидетелите.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ: