Решение № 21964 от 03.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21964 гр. София, 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20221110123718 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано е по искова молба на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС”АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от Румяна Бетова и Евгени Игнатов - изпълнителни директори, чрез процесуалния си представител Кристина Никовска юрисконсулт, срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх“ № 51Д, с искане да бъде признато в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 199,50 лв., представляваща незаплатена част от застрахователно обезщетение по щета № 0500805558/29.03.2019 г., с включени 15 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 27.08.2020 г., до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение от 15.10.2020 г. по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 40729/2020 г., по описа на СРС, 142 с-в.

Ищецът твърди, че по застраховка „Каско“ на МПС с полица № 00500100281351/27.11.2018 г., със срок на валидност включително и към датата на ПТП, е изплатил в полза на собственика на застрахования по нея лек автомобил с рег. № СВ ........ ВХ сумата от 2 728,10 лева, като обезщетение за имуществени вреди на застрахования от случило се на 28.03.2019г. в гр.София ПТП, при което водачът на лек автомобил с per № СА .......... ТР, поради движение с несъобразени с пътните условия скорост и дистанция, ударил изчакващото пред него да се включи в кръговото движение МПС с рег. № СВ ........ ВХ, от което за застрахования при ищеца автомобил били причинени материални щети. По повод на така изплатеното обезщетение и сключена между водача на виновния автомобил ГО със застрахователя ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД с период на покритие вкл. и датата на възникване на ПТП-то и на основание чл.411 от КЗ, ищецът се легитимира като кредитор на ответното дружество, встъпвайки в правата на пострадалия водач до размера на заплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че на 23.07.2019 г. е била отправена регресна покана до ответника, като последвало частично плащане от негова страна. Поради което се претендира за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 199,50 лв., представляваща незаплатена част от застрахователно обезщетение по щета № 0500805558/29.03.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 27.08.2020 г., до окончателното изплащане. Претендират се и разноски.

1

В законоустановеният срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че е налице застрахователно правоотношение между ответника и собственика на л.а. с рег. № СА ..........

ТР по силата на застрахователна полица, валидна и към датата на процесното ПТП. Не оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че с плащане на сумата от 2 528,60 лв. претенцията на ищеца била погасена. Оспорва ищецът да е заплатил процесната сума за заместващ автомобил, както и такъв реално да е бил предоставен на застрахования при ищеца. Твърди, че не дължи заплащане на посочената сума, доколкото същата се явявала пропусната полза, за която ответникът не носел отговорност. Отделно, оспорва предоставянето на заместващ автомобил да е пряка вреда от настъпилото застрахователно събитие. Сочи, че предоставянето на заместващ автомобил представлявало допълнителна услуга, която обаче не била уговорена в застрахователния договор. Сочи още, че сред уговорените допълнителни разходи, които се покривали от застрахователя не фигурирало изплащане на обезщетение за заместващ автомобил. Твърди, че изплащането на такова обезщетение от ищеца било „екс грация“ и не обвързвал ответника, поради което процесната сума била недължима. Оспорва между ищеца и застрахования да е бил сключван анекс към застрахователен договор № 00500100281351, уреждащ застрахователно покритие и възможност за предоставяне на заместващ автомобил. Оспорва авторството на представения по делото добавък № 1 към застрахователен договор № 00500100281351. Искът се оспорва и по размер, оспорва още и необходимостта от предоставяне на заместващ автомобил за посочения период. Ето защо оспорва предявения иск, като претендира и разноски по производството.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

С доклада по делото са отделени, като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към датата на ПТП собственика на лек автомобил с рег. № СА .......... ТР е било застраховано при ответника по силата на застрахователна полица, валидна и към датата на процесното ПТП; механизма на настъпване на ПТП; както и плащане в полза на ищеца по процесната щета от страна на ответника сумата в размер на 2528,60 лева.

По делото е представена застрахователна полица за застраховка № 00500100390714/30.11.2020 г., от която се установява, че ищецът е сключил договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ с период на валидност от 07.12.2018 г. до 06.12.2019 г. за товарен автомобил „Dacia Dokker” с рег. № СВ ........ ВХ.

За вредите на товарен автомобил „Dacia Doker“ с рег. № СВ ........ ВХ до ищеца, като застраховател по застраховка „Каско на МПС“, е подадено Искане за завеждане на претенция и Декларация за настъпване на застрахователно събитие, в което е посочено, че изчаквайки да се включи в кръговото, бил ударен от друго МПС в задната броня. Установява се още, че като увредени детайли при възникване на процесното ПТП, са посочено задна броня, задни врати и парктроник.

Представен е двустранен констативен протокол за ПТП, от които се установява, че по товарен автомобил „Dacia Dokker“ с рег. № СВ ........ ВХ от процесното ПТП са причинени вреди по задна броня и задна врата, както и че е налице признание от водача на л.а. „Ауди А2“ като в графа № 14 е отбелязано, че вината е негова. Протоколът е двустранно разписан, а механизмът на ПТП не е бил оспорен.

По делото е приложен добавък № 1 към договора за имуществено застраховане за постигнато между страните съгласие по клауза „Е“ – „заместващ автомобил“, като по силата 2 на тази клауза „Е“ застрахователят се съгласявал да поеме разхода за наем на предоставен от рент-а-кар компания автомобил на застрахования до 30 дни. Макар приложеният добавък да не съдържа подписи на страните, съдът намира, че клаузата е породила действие между тях, предвид наличието на доказателства за предоставяне на тази допълнителна услуга на ползвателя по застрахователния договор и одобряването на разхода от страна на ищеца.

По делото е представено възлагателно писмо за предаване на застрахования автомобил за ремонт с дата 29.03.2019, от което се установява, че застрахования собственик на товарен автомобил с рег. № СВ ........ ВХ, марка „Dacia Doker” в качеството на застрахован се съгласява застрахователят да възстанови уврежданията по автомобила, свързани с предявените от него претенции по щета № 0500805558 от дата 29.03.2019 г. в Автосервиз „Еспас Ауто“.

От представеното Възлагателно писмо за заместващ автомобил, се установява, че по силата на клауза „Е“ във връзка с приемане на автомобил ДКН СВ ........ ВХ, марка „Дачия Докер“ за ремонт по щета № 0500805558, ищцовото дружество възлага на Автосервиз „Еспас ауто“ да предостави заместващ автомобил за срок до 30 (тридесет) календарни дни. От представената детайлна информация за трансакции е видно, че сумата в размер на 199,50 лева е заплатена на „Еспас Ауто“ ООД, на дата 02.07.2019 г.

Представен е и приемо – предавателен протокол, от които се установява, че по процесния автомобил „Дачия Докер“ с рег. № СВ ........ ВХ, е приет без забележки от неговия собственик след извършване на възложените ремонти на задна броня; задна дясна товарна врата; парктроник; задна лява товарна врата и теглич.

Приложено е писмо, получено от ответното дружество ЗК „Лев Инс“ АД на дата 23.07.2019 г., с което ЗД „Евроинс“ АД е заявил претенция за плащане на сума в размер на 199,50 лева.

От представения по делото Доклад по щета № 0500805558 на ЗД „Евроинс“ АД, се установява, че от ищцовото дружество е изплатено застрахователно обезщетение за ремонт на пострадалия товарен автомобил „Дачия Доккер“ с рег. № СВ ........ ВХ за сумата от 199,50 лева в сервиз на „Еспас Ауто“ ООД.

По делото е разпитан свидетеля В. В. В.. Свидетелят споделя, че си спомня за ПТП настъпило на дата 28.03.2019 г. Твърди, че е бил първа кола и чакал да се включи в кръговото движение. Посочва, че се е движел в посока от „Мусагеница“ към кръговото на „4-ти километър“, като в този момент жената на автомобила зад него решила, че ще тръгне, а той не бил тръгнал в този момент и тя го ударила отзад. Споделя, че подписа на позиция буква „Б“ е негов, като протокола се съставил в деня на ПТП, пристигнали полицаи на място и съставили протокола. Свидетелят разказва, че си е ударил главата и си мисли, че в позиция № 9 за водач „Б“ е неговият почерк на Констативен протокол от дата 29.03.2019 г. около 16:20 часа. Споделя, че не си спомня да са идвали полицаи, а единствено си спомня, че е попълвал протокол заедно с водача на другия автомобил. Поддържа, че е чакал да се включи в кръговото движение на „4-ти километър“ и гледал за коли, като в този момент усетил 3 рязък удар отзад. Твърди, че ударът бил в бронята, като уврежданията по автомобила са записани в протокола. Споделя, че не е участвал при отстраняването на щетите по автомобила. Твърди, че колегата Й. Кирилов Тончев се е занимавал с тях. Изтъква, че не знае да са им давали заместващ автомобил.

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля В. В. В., тъй като неговите възприятия са непротиворечиви, почиват на преки лични впечатления и не се опровергават от събраните по делото доказателства.

За установяване на механизма на произшествието, както и относно размера на причинените имуществени вреди, по делото на основание чл. 195 от ГПК е изслушана САТЕ, изготвена от компетентно вещо лице, неоспорена от страните и чието заключение съдът кредитира като обективно и компетентно дадено. От заключението се установява, че средната пазарна стойност на наема на автомобил от класата на заместващ автомобил – л.а. „Дачия Докер“, с рег. № СВ ... АС за периода от 18.04.2019 г. – 24.04.2019 г. е в размер на 403,80 лева.

Вещото лице посочва, че след извършена справка във фирми отдаващи автомобили с технически характеристики на процесния автомобил, установил, че средната дневна пазарна цена е в размер на 67,30 лева на ден, а средната пазарна стойност на наема на автомобил от класата на заместващ автомобил, а именно – „Дачия Докер“, с рег. № СВ ... АС в рамките на периода от 18.04.2019 г. до 24.04.2019 г. е в размер на 403,80 лева.

Установява се, че при наем на автомобил, колкото срока за ползване на наемния автомобил е по – голям, толкова наемната цена на превозното средство е по – ниска.

От изготвеното заключение по САТЕ, се установява още, че за възстановяването на товарен автомобил „Дачия Докер“, с рег. № СВ ........ ВХ по пазарни цени, труда който е необходим за възстановяването на същия е около 30,00 часа, което се равнява на приблизително 4 дни възстановителни дейности, извършвани от един работник в сервиза.

Вещото лице посочва още, че освен от количеството труд, което се влага при възстановяване на едно превозно средство, времето за престой в сервиза зависи от неговата натовареност, брой и квалификация на работниците, както и от срока за доставка на детайлите, който обикновено е с продължителност около 2 седмици и зависи от множество фактори, а именно от наличие на детайлите в централен склад, куриерски услуги, логистика и други.

По делото е представено и заключение по ССчЕ, като съдът съобразно правилото на чл. 202 ГПК намира, че следва да го кредитира, тъй като е изготвено обективно, компетентно и добросъвестно. Вещото лице е отговорило изчерпателно на поставените задачи, като по делото липсват доказателства, че експертът е заинтересован от изхода на правния спор или е недобросъвестен. От приетото заключение се установява, че предвид предоставената информация от счетоводството на ищцовото дружество, вещото лице констатира, че застрахователната премия от 773,49 лева е изплатена в пълен размер.