Определение № 2850 от 05.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2850 гр. Пловдив, 04.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20235300503125 по описа за 2023 година

Жалба по реда на чл.419 от ГПК.

Обжалвано е разпореждане №7466/02.11.2023г. по ч.гр.д.№15017/2023г. по описа на РС-Пловдив,ХХ гр.с-в,с което е оставено без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК на извънсъдебно основание за сумата от 379,82лв.,представляваща неустойка за предсрочното прекратяване на договора и за разлика между стандартната цена на мобилен телефон без отстъпка и преференциалната му цена при сключване на договора.Недоволен от така постановеното разпореждане е останал заявителя и моли да се отмени разпореждането и да се издаде заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за сумата,за която заявлението е било отхвърлено.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Пред ПРС е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за които суми заявлението е уважено,но за процесната сума е отхвърлено,тъй като съдът е приел,че за сумата от 379,82лв. е налице неравноправност на клаузата,тъй като е уговорена между страните неустойка при предсрочното прекратяване на договора,която обаче е единствено в тежест потребителя,тъй като същата няма функциите нито на обезпечителна,нито на обезщетителна,нито на санкционна поради факта,че договора е предсрочно прекратен от потребителя и на оператора не му се налага да предоставя услугата.При положение,че услугата е предоставена от оператора,то тогава би следвало да се дължи договорената неустойка.Това е така,защото при непредоставяне на услуга,заплащането на неустойка би довело единствено до неоснователно обогатяване за оператора за сметка на потребителя.Следователно налице е неравноправност на клаузата,което води до нищожността й,а оттам и до недължимост на претендираната сума.

1

По отношение на сумата,която се претендира за отстъпка от цената на устройството,предоставено на преференциална цена следва да се отбележи също така,че е налице нарушение на добрите нрави,тъй като отстъпката е налична към момента на продажбата на стоката,като в един последващ момент не е възможно отстъпната цена да е предмет на претенция от страна на мобилния оператор,тъй като това води също до неоснователно обогатяване на оператора и нарушава разпоредбата на чл.143,ал.2,т.13 от ЗЗП.

Като е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение за горепосочената сума,първоинстанционният съд е постановил правилно разпореждане,което в обжалваната част следва да се потвърди.

При подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК съдът следи служебно дали заявлението е редовно от външна страна и дали са изпълнени формалните изисквания на закона,както и дали са налице неравноправни клаузи,водещи до нищожност на договора.Ако констатира неравноправностна клаузи по договора,независимо,че заявлението е редовно от външна страна ,съдът следва да откаже издаването на заповед за изпълнение,както е сторил в случая,поради което разпореждането му следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №7466/02.11.2023г. по ч.гр.д.№15017/2023г. по описа на РС-Пловдив,ХХ гр с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2