Протокол № 35 от 18.03.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 35 гр. См., 18.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – См., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Съдебни

Розалина Др. Мизова заседатели: Хамди Х. Моллов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева и прокурора С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Наказателно дело от общ характер № 20235400200145 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - См. се явява прокурор С..

Подсъдимите С. Р. З., редовно призован, и З. Г. З. , редовно призована, се явяват лично и със защитниците си адв. Д. и адв. С., надлежно упълномощени по делото.

Ощетеното юридическо лице Министерство на финансите на Република България, изпраща представител в лицето на юрк. Д..

Прокурор С.: Не намирам процесуални пречки да се даде ход на делото.

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Моля да бъде даден ход на делото

Адв. С.: Да бъде даден ход на делото.

Подс. З.: Да се даде ход на делото.

Подс. З.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

Поради гореизложеното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

Дава ход на делото.

Съдът разясни правата на страните по реда на чл. 274 от НПК Прокурор С.: Не правя отвод.

Юрк. Д.: Няма да правя отвод.

Адв. Д.: Не правим отвод.

Адв. С.: Също.

Подс. З.: Не правя отвод.

Подс. З.: Не правя отвод.

Сне се самоличността на подсъдимите както следва:

С. Р. З., роден на 05,02,1977 година в гр. Д., обл. К., живущ в гр. Ч., обл.

См., ул. „В.“ № 3, българин, български гражданин, женен, неосъждан, образование – средно, работещ патрул в охранителна фирма „Ал. С. С.“ ЕООД, гр. Пл. ЕГН **********;

З. Г. З., родена на 15.08.1975 година в гр. См., живуща в гр. Ч., обл. См., ул. „В.“ № 3, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, образование – средно, управител на дружество „Зл. Ст.“ ЕООД – гр. Пл., с ЕГН **********

Съдът разясни правата на подсъдимите по реда на чл. 55 от НПК, включително и правото на страните да поискат отводи , съгласно чл. 274 от НПК.

Искания за отводи не постъпиха.

Съдът докладва по делото постъпили молби от Министъра на финансите, като с постъпилите две молби са предявени два граждански иска, съответно срещу С. З. за сума 6 200.84 лева и срещу З. З. за сумата в размер 61 971,01 лева.В депозираните гр.искове е поискано конституиране нан МФ като граждански ищец в наказателното производство и са претендирани обезщетения на основание чл. 45 от ЗЗД за обезщетяване на причинени имуществени вреди от деянието, описано в обвинителния акт.

Юрк. Д.: Поддържаме така подадените искови молби и моля да бъде приети за съвместно разглеждане в настоящото съдебно производство.

Прокурор С.: Господин Съдия, уважаеми Съдебни заседатели, 2

Намирам че така предявения граждански иск изхожда от надлежно упълномощен процесуален представител на ощетеното юридическо лице, като такъв се явя и допустим. А, по отношение на самия иск, намирам че същият е основателен и няма да затрудни разглеждането на наказателното производство. С оглед на това считам, че следва да бъдат уважени молбите и да бъде допуснати предявените граждански искове в наказателното производство.

Адв. Д.: Уважаеми господин Председател и Съдебни заседатели,

Аз считам, че молбите за конституиране като граждански ищец са своевременно предявени, но на първо място не отговарят на изискванията на НПК, тъй като сумите, които видяхме че са дефинирани, посочени в молбите са различни от тези, които са визирани в Обвинителния акт. Ние не знаем от къде произтича тази разлика. Отделно от това, считаме, че ще затруднят хода на наказателното производство, тъй като в тези сума са включени - по отношение на З. З.и и суми за престъпление, извършено по Закона за данък добавена стойност (ЗДДС), което считам, че не е съставомерно, има практика в тази насока и поради тази причина, макар и това да е въпрос по същество, аз смятам, че с така формулирания петитум ще затрудним хода на наказателното производство и колегата ще вземе отношение по други основания.

Адв. С.: Като допълнение,към това, което каза колежката ми, искам само да поясня, особеното в настоящото производство, е че срещу физическите лица, които са обвиняеми днес, има образувани и не влезли в сила ревизионни актове, които ревизионни актове са обжалвани пред Административен съд - См.. Четем в Обвинителния акт, че двете административни производства не са приключили, т.е те са спрени. По тези ревизионни актове, нашите подзащитни ще отговарят като физически лица, т.е. за всяко имущество, те ще трябва да възстановят вредите на Държавата в хипотезата, че тези ревизионни актове бъдат потвърдени от Съда, т.е. ако Вие допуснете приемане на гражданските искове и се стигне до тяхното уважаване, т.е. Държавата ще се обезщети два пъти за едно и също нещо, което считаме, че не следва да бъде допускано. Отделно от това, считаме, че исковете ще затруднят неимоверно много настоящото наказателно производство, предвид огромният обем от доказателства, които са събрани и 3 които предстои да бъдат събрани за в бъдеще.

Последният ми аргумент е, че ние имаме справка от НАП, към днешна дата, от името на З. З., че тя няма задължения към НАП. Справка е представена и от колегата Т. и за нейният съпруг, от което е видно, че има разминаване с претенцията на Държавата, което към момента не е числено на какво се дължи, а и не би следвало да бъде изяснявано в наказателното производство. С уточнението ние в момента не разполагаме, тъй като друг колега се е явявал. Не знам защо е спряно административното производство, няма така практика, съдилищата си приключват ревизионните производства Юрк. Д.: Не знам защо в конкретния случай Административен съд – См. е спрял производствата по обжалване на РА.

Адв. С.: Това е абсурдното в тази ситуация, че не би трябвало Административния съд да се съобразява с наказателното производство. Не са подведени управителите под наказателна отговорност като физически лица.

Юрк. Д.: Уважаеми господин Председател, уважаеми заседатели,

Съдебни

Считаме на първо място, че така предявените граждански искове не биха довели до затрудняване на наказателния процес. Първо, исковите претенции не излизат от рамките на Обвинителния акт, като всъщност дори претендираните суми са по-малко като суми, отколкото се твърди като избегнати данъчни задължения, като подробно са обяснени в двете искови молби на какво се дължи това разминаване, а именно: на постъпили необходимите плащания по изпълнителните дела от двамата подсъдими.

Същите са взети предвид, съобразени са, поради което и в двата иска има леко разминаване в сумите, в смисъл те са по-малки, отколкото са по обвинението, разликата идва от плащането, представени са доказателства към молбите, които удостоверяват извършените плащания и извършените разпределения.Второ, по отношение на издадените ревизионни актове, които към момента не са влезли в сила, тъй като производството по обжалването им – административните производство са спрени, считам че това не е основание да не бъдат допуснати исковите претенции в настоящото производство.

Претенциите на Държавата с предявените граждански искове срещу субектите на престъпленията е искането за обезвреда, е различна от претенцията, основаване за издаването на ревизионните актове.

4

Съдът намира, че молбите за конституиране на Министерство на финансите като граждански ищец и приемане за съвместно разглеждане на двата гр.иска не следва да бъдат уважени, доколкото съвместното разглеждане на така предявените граждански искове срещу двамата подсъдими ще затрудни хода на настоящото наказателно производство.

Предвид на изложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение молбите на Министерство на финансите за конституиране като граждански ищец в настоящото производство .

НЕ ДОПУСКА за съвместно разглеждане от МФ срещу подсъдимите С. Р. З. и З. Г. З.. предявените гр.искове

Определенето не подлежи на обжалване или протестиране.

Съдът докладва постъпил Писмен отговор, заведен в деловодството на Съда с вх. № 182 от 17.01.2024 година от адв. Т., като даде възможност на прокурора да се запознае с него.

Съдът даде възможност на страните да вземат становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Прокурор С.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни заседатели,

Настоящото производство е образувано по внесен Обвинителен акт от Окръжна прокуратура - См. срещу двамата подсъдими за извършено от всеки от тях престъпление по чл. 255 от НК. В този смисъл, тъй като предмета на обвинението определя и подсъдността, намирам че делото е подсъдно на Окръжен съд – См.. В случая не намирам наличие на основание за спиране или прекратяване на наказателното производство. Не намирам и, че на ДП са допуснати отстраними съществени нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита както на обвиняемите, така и на пострадалите лица. В случая няма пострадали. Към момента липсват основания за разглеждане на делото по реда на особените производства.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за 5 назначаване на вещи лица към монета, преводачи или тълковници.