Решение № 13379 от 09.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13379 гр. София, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20241110162074 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Съдът е сезиран с предявен от „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу Столична община осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 176,49 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско +“ във връзка с щета № 470424242441148 за имуществени вреди, причинени на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6 олроуд куатро“, с peг. № ******* на 05.07.2024 г. поради попадане на същото в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, находяща се в адрес, ведно със законна лихва за периода от 21.10.2024 г. до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че при ПТП, настъпило на 05.07.2024 г. било увредено МПС „Ауди А6 олроуд куатро“, peг. № *******, управляван от Н. П. С. и собственост на „Току Рент“ ЕООД. Причина за настъпването на ПТП било попадане на същото в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, находяща се в град София адрес, в следствие на което са нанесени материални щети – гума пр. дясна и др. За настъпилото ПТП била представена Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ от Н. П. С., в която същият декларирал датата на ПТП и 1 обстоятелствата, при които е настъпило. Към датата на ПТП увреденият МПС „Ауди А6 олроуд куатро“, с peг. № ******* бил имуществено застрахован при ищеца по силата сключена застраховка „Каско Стандарт“, застрахователна полица № 47042217515000066/3, със срок на валидност от 24.03.2024 г. до23.03.2025 г., при покрити рискове „официален сервиз“. По заявление на представител на собственика на увредения автомобил за изплащане на застрахователно обезщетение на застраховки „Каско“ и „ГО“ на автомобилистите при имуществени вреди към ищеца, в дружеството била заведена щета № 470424242441148, извършен бил оглед и опис на причинените щети, съставен бил опис на претенция № 50-0160010903/24/05.07.2024 г., с описание на имуществените вреди, а стойността на същите била изчислена в опис-заключение по претенция № 50-0160010903/24/05.07.2024г., за определяне стойността на имуществените вреди. За отстраняване на вредите било изплатено застрахователно обезщетение по калкулация на застрахователя. С доклад на застрахователя от дата 10.07.2024 г. била одобрена за плащане сумата от 176,49 лева и с платежно нареждане от 12.07.2024 г. същата е била преведена на собственика на увредения автомобил в банка „Уникредит - Централизирана“. Твърди, че мястото на настъпилото ПТП представлявало общински път, като ответникът не спазил задължението си за поддържането му. Посочва, че поканил ответника да възстанови заплатеното застрахователно обезщетение с регресна покана изх. № 2052/28.08.2024г., получена на дата 02.09.2024 г., но с писмо с вх. № 02606495/24.09.2024 г. Столична община отказала плащане по щетата. С оглед изложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба ответника, с който оспорва иска като неоснователен. Посочва, че искът не е доказан, доколкото липсвал протокол от процесното ПТП, както и доказателства за уведомяването на пътна полиция. Твърди, че от сателитни снимки се установява, че липсвали дупки на твърдяното място на настъпването на ПТП. Не оспорва, че застрахователят е заплатил сумата в размер на 176,49 лв. Твърди, че процесната улица е ремонтирана от „Трейс груп холд“ ЕООД, като ремонтът е бил приключен през май 2024 г. Поради това моли и за привличането на това лице като подпомагаща страна. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на 2 сторените по делото разноски.

Третото лице-помагач на страната на ответника – „Трейс Груп Холд“ ЕАД, е изразило становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Излагат се съображения за липсата на предпоставките, обуславящи основателността на исковата претенция. С оглед изложеното моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

По делото е приета като писмено доказателство застрахователна полица № 47042217515000066/3 от 22.03.2022 г. за застраховка „Каско Стандарт“, в която е обективиран сключен на 22.03.2022 г. договор за застраховка „Каско“ между ищеца като застраховател и „Току Рент“ ЕООД като застраховано лице и собственик на застрахованото имущество – лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6 Allroad Quattro“, с рег. № *******, рама WAUZZZF29NN043771, със срок на действие от 00:00 часа на 24.03.2024 г. до 23:59 часа на 23.03.2025 г., със застрахователна сума в размер на 162450,00 лв. и застрахователна премия от 5824,97 лв., с плащане на две вноски от 2912,48 лв. при сключване на договора и 2912,49 лв. на 24.09.2024 г., с основно покритие – пожар и природни бедствия, ПТП и злоумишлени действия , с вкл. Клаузи помощ на пътя, официален сервиз и асист 24/7, ведно с приложимите общи условия (ОУ), предложение-въпросник, сметка за платена застрахователна премия.

Представени са още: декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“; заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 05.07.2024 г.; уведомление за поверителност; предложение за сключване на застраховка „Каско Стандарт“; СУМПС, контролен талон на водача на увреденото МПС; свидетелство за регистрация част II; опис на претенция; опис-заключени по претенция; снимков материал на увреденото МПС; фактура от 03.07.2024 г.; фактура от 05.07.2025 г., ведно с фискален бон; доклад по щета; платежно нареждане от 12.07.2025 г., за заплатена сума от 176,49 лв. в полза на увреденото лице от ищеца; регресна покана от 28.08.2024 г. във връзка с процесната щета от ищеца до ответника, 3 ведно с обратна разписка за получаването й от ответника на 02.09.2024 г.; отговор от ответника на регресната покана, с който е отказано плащане на регресната претенция; писмо от Столична община от 29.10.2024 г., ведно с фактура № 2000001017 от 17.05.2024 г., издадена от третото лице-помагач на и получател ответника, двустранна сметка, протокол № 11 от 17.05.2024 г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителномонтажни работи, количествена сметка, скици относно ремонтирани участъци на адрес, писмо от ответника за възлагане на строително-монтажни работи на третото лице-помагач; договор за възлагане на строително-монтажни работи от 20.10.2023 г., сключен между ответника като възложител и третото лицепомагач като изпълнител; приемо-предавателен протокол; приемопредавателен лист; акт за фактическо приключване на СМР; дневно извлечение от 12.06.2024 г.

От показанията на свидетеля Н. П. С., се установява, че през юли 2024 г., в светлата част на денонощието управлявал процесния лек автомобил „Ауди 6“, в кв. „Драгалевци“ по адрес, движел се със скорост от 40-50 км/ч, срещу него идвал автобус, при което с предна дясна гума попаднал в дупка на пътното платно. Спрял да провери какво се е случило и установил, че предна дясна гума била повредена. Дупката попадала в сянка, поради което не се виждала, не била и обозначена, а заради идващия насреща автобус не било възможно и да бъде избегната. Дълбочината на дупката била 10/15 см и дълга около 1 метър. Били изготвени снимки на дупката от него и от застрахователния брокер, след което предявили претенцията си пред ищцовото застрахователно дружество по застраховка „Каско“. Щетите били само по гумата. Мястото на ПТП не било посетено от КАТ. Две седмици след ПТП дупката била асфалтирана.

От заключението на назначената по делото съдебна автотехническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно, компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се установява следния механизъм на ПТП, а именно: на 05.07.2024 г. в гр. София, водачът на МПС „Ауди А6“, рег. № ******* се движел по адрес от кв. Драгалевци в посока кв. Симеоново, като по време на движение преминава през необезопасена и несигнализирана дупка, находяща се в дясната част на пътното платно, което става причина за увреждане на предна дясна гума на автомобила. При съпоставка на посочения механизъм на ПТП и описаните 4 щети от техническа гледна точка следва, че описаните щети са в резултат на процесното ПТП. Стойността, необходима за възстановяване на процесния лек автомобил „Ауди А6“, рег. № *******, определена към датата на настъпване на ПТП по средни пазарни цени възлиза на 200,66 лв.

Други доказателства от значение за решаване на делото не са представени, а необсъдените такива, съдът намира за неотносими.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.

Същият е процесуално допустим, родово и местно подсъден на СРС.

Основателността на исковата претенция по чл. 410 КЗ е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): наличието на валиден договор за имуществено застраховане „Каско“ между увреденото лице и застрахователното дружество – ищец; заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството – ищец; предпоставките по чл. 49 от ЗЗД: 1) осъществен фактически състав по чл. 45 от ЗЗД от физическо лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи: деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина; не е необходимо да се установяват конкретните лица, осъществили деянието (ППВС № 7/1959 г., т. 7), а само качеството им на изпълнители на възложена работа; 2) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа.

За установяването на тези обстоятелства доказателствената тежест носи ищеца. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно доказване, както и да докаже възражението си за съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил и твърдението си, че процесния участък е отговаряло трето лице.

В отношенията между страните по делото не е спорно, а и от представените по делото писмени доказателства, се установи по безспорен 5 начин, наличието на първата предпоставка – валиден договор за имуществено застраховане „Каско“ между увреденото лице и застрахователното дружество – ищец по отношение на процесното МПС, към момента на настъпване на процесния инцидент.

В подкрепа на твърденията си във връзка с процесното произшествие, настъпило в срока на застрахователно покритие по имуществената застраховка „Каско“, ищецът е ангажирал декларация за настъпване на застрахователно събитие, заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, разпитан е свидетелят С. – водача на процесното МПС, прието е заключение на САТЕ. Съгласно заключението на вещото лице по изслушаната САТЕ, причинените на автомобила щети са в пряка причинна връзка с процесното ПТП. Съдът намира за установено по безспорен начин от съвкупната преценка на ангажираните по делото доказателства, че при преминаване на процесния автомобил през необезопасена и несигнализирана дупка на платното за движение са настъпили щети по процесното МПС, респ. настъпилите щети се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

По арг. от разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“, и т. 3, б. „в“ ЗДвП водачът има задължение да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи когато при произшествието са пострадали хора и ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. При това положение в разглеждания случай водачът на увреденото МПС не е имал задължение да уведомява КАТ, доколкото от ПТП не е имало пострадали хора и доколкото той е бил единственият участник. Изложеното обяснява причината за липсата на представен протокол за ПТП в разглеждания случай. Липсата на представен снимков материал също не е пречка по делото при условията на пълно и главно доказване да бъдат установени предпоставките, обуславящи исковата претенция. Относно параметрите на дупката бяха събрани данни посредством разпита на свидетеля С..

Разпечатката съдържа 24 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/28b0ac86-18e1-4b34-a444-438e9fdbe94a