Определение № 794 от 06.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 794 гр. Пазарджик, 06.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20245200500526 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 и следващи от ГПК .

Образувано е по частна жалба от Еднолично адвокатско дружество „Д.

М.“, БУЛСТАТ 177492004, представлявано от Д. М. М. против определение №1965/04.07.2024 г. по описа на гр.д.№241/2023 г. на РС – Пазарджик.

С обжалваното определение е изменено постановеното по делото решение в частта за разноските, като е намален присъденото в полза на адвокатското дружество възнаграждение по реда на чл.38 от Закон за адвокатурата и е оставена без уважение молбата за присъждане на ДДС към определения адвокатски хонорар.

В частната жалба са развити подробни съображения за неправилност на обжалваното определение и се моли за неговата отмяна.

В срок е постъпил писмен отговор от ответната страна „Сити Кеш“ ООД, действащо чрез юрисконсулт И., в който се поддържа неоснователност.

Пазарджишки окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото пред първата инстанция е образувано по искова молба от С. П. П., ЕГН **********, действаща чрез пълномощник Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ 177492004, с адрес на упражняване на дейността: гр.София, ж.к.“Манастирски ливади“ бл.112, вх.А, ет.2, офис 11, представлявано от Д. М. М. - Управител против „Сити кеш“ ООД, ЕИК 202531869. С исковата молба са предявени иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД - за обявяване нищожността на неустоечната клауза в 1

Договор за потребителски кредит №400885 и иск с правно основание чл.55 ал.1, предл.1-во от ЗЗД.

С решение №331/13.03.2024 г., постановено по гр.д.№241/2023 г. на РС – Пазарджик, предявените искове са уважени.

На основание чл.38 ал.1, т.2 от Закон за адвокатурата е осъдено ответното дружество да заплати на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ възнаграждение за процесуално представителство и защита пред първата инстанция в размер на 800 лв.

С обжалваното в настоящето производство определение

№1965/04.07.2024 г. е изменено решение №331/13.03.2024г. по гр.д.

№241/2023г. по описа на РС-Пазарджик в частта за присъденото възнаграждение в полза на пълномощника на ищцата - Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“,като е намален неговия размер от 800 лв. на 400 лв.

Оставено е без уважение искането на пълномощника на ищцата с правно основание чл.248 ГПК за присъждане на ДДС към определеното от съда адвокатско възнаграждение.

С определение №466/14.08.2024 г. е спряно производството по в.ч.гр.д.

№526/2024 г. по описа на Пазарджишки окръжен съд до произнасяне от СЕС по преюдициално запитване, отправено с определение №42767/29.11.2023 г. по гр.д.№20221110142769, по което е образувано дело №С-744/23 по описа на СЕС.

По делото е постановено решение на СЕС на 23.10.2025 година, поради което пречките по движение на делото не съществуват и производството следва да бъде възобновено.

За да се произнесе , Пазарджишки окръжен съд взе предвид следното:

Частната жалба е допустима, а за да се произнесе по основателността й, съдът взе предвид следното:

По делото са проведени пет открити съдебни заседания, в които страните и техни представители не са участвали. За заседанията са постъпвали писмени становища, в едно от които ответникът по иска е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от адв.М..

Ищцата от своя страна също е изразила подробно писмено становище по 2 основателността на претенциите, като е направила и увеличение иска.

Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от ЗА съобразно представения списък.

Към исковата молба е представено пълномощно, впоследствие са представени доказателства за осъществяване на представителство по реда на чл.38 от ЗА и списък на разноски, в който за двата иска, насочени срещу „Сити кеш“ ООД се претендира възнаграждение в размер на по 480 лева.

По делото са предявени два иска – иск за прогласяване нищожност на неустоечна клауза в договор за кредит, с цена на иска 667,20 лв., който е уважен от съда. Предявен е и осъдителен иск, уважен в пълния му размер от 667,20 лева.

Касае се за различни искове и няма основание – нормативно и логично да се определя едно възнаграждение. По този въпрос е формирана вече и съдебна практика.

Съдът извърши преценка за фактическата и правна сложност на делото, на предприетите от страните действия, като отчете, че размерите в Наредбата за възнаграждение за адвокатска работа, следва да бъдат обсъждани само като ориентир и счете, че частната жалба е основателна.

Делото има известна, но не значителна фактическа сложност, доколкото са събирани и други доказателства, освен приложените към исковата молба , като е прието и заключение на експерт. Не е висока правната сложност на делото, тъй като са обсъждани въпроси, разрешени вече от съдебната практика. Не без значение е, че материалния интерес и по двата иска е нисък.

Като съобрази това и обстоятелството, че реално участие на страните в проведените съдебни заседания няма, съдът намира, че справедливия и обоснован размер на това адвокатското възнаграждение е в размер на 500 лв., като следва да се съобрази и че адвоката е регистриран по ЗДДС. Този размер е съобразен с фактическата и правна сложност на делото, с материалния интерес, отразява изискването за високото качество на адвокатския труд и е справедлив и обоснован.

С решението си по цитираното дело на СЕС, заради което е било спряно производството по делото се приема, че член 2, параграф 1, б.„в“ от Директивата за ДДС трябва да се тълкува в смисъл, че процесуалното 3 представителство на страна от адвокат, представлява възмездна доставка на услуги по смисъла на тази разпоредба, когато тази доставка е извършена безплатно, но законодателството на съответната държава членка предвижда, че ако насрещната страна бъде осъдена да заплати съдебните разноски, тя се осъжда и да заплати на адвоката възнаграждение в уреден от посоченото законодателство размер.

Следователно дължимото адвокатско възнаграждение е в размер на 600 лева с вкл. ДДС.

В този смисъл следва да бъде отменено определението на пъвоинстанционния съд и изменено решението, в частта относно разноските.

Така мотивиран, Пазарджишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.ч.гр.д.№526/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.

ОТМЕНЯ определение №1965/04.07.2024 г. по описа на гр.д.№241/2023 г. на РС – Пазарджик, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ решение №331/13.03.2024 г. по гр.д.№241/2023 г. по описа на РС – Пазарджик, в частта за разноските, дължими за предоствената безплатна адвокатска помощ, като ОСЪЖДА „Сити кеш“ ООД, ЕИК 202531869 ДА ЗАПЛАТИ на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, вписано в регистър БУЛСТАТ под №177492004, представлявано от адв.Д. М. от САК, на основание чл.38, ал.2, във връзка с чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв., сумата в общ размер на 600 /шестстотин/ лева с вкл. ДДС, представляващо адвокатско възнаграждение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5