Определение № 1956 от 12.06.2026, Административен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1956

Плевен, 12.06.2026 г.

Административният съд - Плевен - II състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ като разгледа докладваното от съдията Николай Господинов административно дело № 353/2026 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на Определение № 1333/24.04.2026 г. по адм. д. № 145/2026 г. на Административен съд – Плевен, с което производството по делото е разделено като е отделен за разглеждане в друго съдебно производство предявеният иск от л.св. Г. П. Т. с [ЕГН], понастоящем в Затвора - [населено място], предявен срещу ответника ГДИН - [населено място], [жк], [улица], за заплащане обезщетение на ищеца в размер на 50 000 евро за това, че не му е предоставено право в ОЗ - Стара Загора на достъп до образователни, обучителни и квалификационни дейности за периода от 20.01.2016 г. до датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до изплащане на обезщетението.

С Определение № 1778/02.06.2026 г. съдът е назначил по делото П. Г. П. от АК – Плевен за служебен адвокат на ищеца Г. П. Т.. Със същото определение е оставил без движение Искова молба – уточнение с вх. рег. № 2610/23.04.2026 г. и допълнително подадените Искова молба № 3288/27.05.2026 г.; Искова молба вх. рег. № 3290/27.05.2026 г. и Искова молба вх. рег. № 3292/27.05.2026 г. На ищеца Г. П. Т. и на адв. П. Г. П. са дадени указания в 7-дневен срок от връчване на определението да уточнят исковата претенция, а именно да посочат изрично дали исковата претенция касае непредоставяне на достъп до образователни, обучителни и квалификационни дейности единствено по време на престоя на лишения от свобода Т. в ОЗ - Стара Загора или касае посоченото бездействие и за времето на изтърпяване на наказанието в Затвора – Плевен, както да конкретизират нарушенията на чл.3 от ЗИНЗС, на които се основава исковата претенция. На ищеца Г. П. Т. е предоставен в 7-дневен срок от съобщението да представи посочените в допълнително депозираните молби писмени доказателства, или ако не разполага с тях, да направи доказателствени искания във връзка с приобщаването им към делото.

В изпълнение на горното е постъпила Искова молба – уточнение с вх. рег. № 3686/11.06.2026 г., подадена от адв. П. П., с която дадените указания са изпълнени само частично, а наред с това е възникнала и нова нередовност на исковата молба.

Както е посочено по-горе в настоящето определение, с исковата молба, въз основа на която е образувано настоящето съдебно производство, е предявена претенция от ищеца против ответника ГДИН за обезщетяване на неимуществени вреди, произтичащо от това, че на лишения от свобода Г. П. Т. не е предоставено право в ОЗ - Стара Загора на достъп до образователни, обучителни и квалификационни дейности за периода от 20.01.2016 г. до датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до изплащане на обезщетението. В подадената Искова молба – уточнение с вх. рег. № 3686/11.06.2026 г. адв. П. П. е посочил, че тази претенция се отнася за периода на изтърпяване на наказанието на лишения от свобода в Затвора – Плевен. Това обстоятелство обаче обуславя промяна на периода, за който се претендира обезщетението, тъй като към посочената в първоначалната искова молба дата 20.01.2016 г. очевидно Т. е изтърпявал наказанието си в ОЗ – Стара Загора, а не в Затвора – Плевен. Посочването на конкретен период, за който се претендира обезщетението е от съществено значение както с оглед правата на ответника, така и с оглед относимите към претенцията доказателства, които следва да бъдат събрани по делото, респективно справедливия размер на обезщетението. Наред с това се твърдят нарушения на чл.3 от ЗИНЗС, които са посочени общо и буквално представляват цитат на част от разпоредбата. Не е налице обаче конкретизация на фактическите или правни действия, респективно бездействия, които са довели до нарушенията на чл.3 от ЗИНЗС, както и посочване на органите на ответника, които са ги осъществили. Освен това в исковата молба не са посочени доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще се доказват с тях, т.е. същата не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4, т.5 и ал.2 от ГПК вр. чл.144 АПК.

Ето защо исковата молба отново следва да бъде оставена без движение, а на ищеца и на служебно назначения адвокат следва да бъде дадено указание за отстраняване на посочените нередовности в 7 – дневен срок от узнаването. Те следва да бъдат предупредени за последиците от неизпълнение на указанията в посочения от съда срок.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Искова молба – уточнение с вх. рег. № 3686/11.06.2026 г.

УКАЗВА на ищеца и на служебно назначения адвокат в седем дневен срок от получаване на съобщението да подадат уточнение с препис за ответника, в което да конкретизират искането си като уточнят времевия период, за който се претендира присъждане на обезщетението; да посочат и/или представят доказателства във връзка с исковата претенция и уточнят конкретните обстоятелства, които ще доказват с тях; да конкретизират нарушението/нарушенията по смисъла на чл.3 от ЗИНЗС, извършени от страна на специализираните органи за изпълнение на наказанията, от които произтичат вредите /конкретизирайки и самите органи/, при което да съобразят обстоятелствената част на настоящето определение.

УКАЗВА на ищеца и неговия процесуален представител, че при неизпълнение на указанията в посочения с настоящето определение срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

Определението не подлежи на оспорване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�