Решение № 28 от 02.03.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Плевен, 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РЕНИ В. Г.А при участието на секретаря А. Г. П. като разгледа докладваното от РЕНИ В. Г.А Търговско дело № 20224400900048 по описа за 2022 година

Депозирана е искова молба от ищцата Т. К. Г., чрез пълномощник, против ответника ЗД“Бул Инс“АД със седалище гр.С., в която се твърди, че на *** г. е пострадала в резултат на ПТП в гр.Ч.Б. на ул.“И.В.“№*.Виновен за настъпване на ПТП е водачът на лек автомобил „Ауди А4“ с рег.№ *** В. Л.

П..В резултат на ПТП е получила изключително тежки травматични увреждания, изразяващи се в контактно изгаряне на дясно бедро, с термични и химични изгаряния на няколко области на тялото.Била е закарана с линейка във ФСМП-Червен бряг, след което поради усложнение е била транспортирана в УМБАЛСМ „Пирогов“, където й е била извършена операция, след което е била изписана на 05.07.2021 г.На 12.07.2021 г. отново е постъпила в УМБАЛСМ „Пирогов“ по спешност по повод разявен следоперативен цикатрис в областта на дясното й бедро, като се е наложило да се извърши нова операция - нова антисептична обработка.Все още не е излекувана напълно, лечението й продължава.Търпяла е неистови болки и страдания, търпи ги и сега, ще ги търпи и в бъдеще.Неимуществените й вреди са в размер на 30 000 лв.Собственикът на лекия автомобил е сключил своята задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника със застрахователна полица № BG***, валидна от 22.05.2021 г. до 21.05.2022 г.Прави се искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да й заплати сумата от 30 000 лв. застрахователно обезщетение за претърпените 1 от нея неимуществени вреди в резултат на ПТП, заедно със законната лихва върху претендираната сума от 19.01.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и да се присъдят направените по делото разноски.

За ответника ЗД „Бул Инс“АД със седалище гр.С. процесуалният представител изразява становище да се отхвърлят исковите претенции като изцяло неоснователни и недоказани, като се присъдят и направените в производствното разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК по съображения, подробно изложени в приложената писмена защита.

За третото лице помагач В. Л. П.процесуалният представител изразява становище, че претенцията на ищцате е неоснователна и недоказана по размер.Наред с това претенцията за присъждане на неимуществени вреди е силно завишена, поради което, ако се приеме, че са налице предпоставки за присъждане на неимуществеуни вреди, то те следва да бъдат в значително помалък размер, като подробни съображения са изложени в приложената писмена защита.

Съдът намира за установено следното.

Ищцата Т. Г. е предявила срещу ответника ЗД“Бул Инс“АД със седалище гр.С. осъдителни искове с правно основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на сумата 30 000 лв. - застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в резултат на ПТП, заедно със законната лихва върху присъдената сума от 19.01.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

Предявените искове от ищцата са допустими, тъй като съгласно чл.380 КЗ тя е депозирала молба за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди на 19.10.2021 г., с писмо изх.№ НЩ-8209/08.12.2021 г. ответникът я е уведомил, че няма основание да удовлетвори претенцията й, а исковата молба е депозирана на 14.03.2022 г.

Предявеният иск с правно основание чл.432 от КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди е доказан по основание.

С влязла в сила присъда № 27 от 06.07.2022 г. по НОХД № 95/2022 г. по описа на ЧбРС третото лице помагач В. П. е признат за виновен в това, че на *** г. в гр.Ч.Б., на ул.“И.В., пред дом под №*, при управление на МПС-лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с рег.№***, нарушил правилата за 2 движение, регламентирани в ЗДвП, както следва: чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП - с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП - водачът на пътно превозно средство е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства; чл.20, ал.1 от ЗДвП - водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват; чл.123, ал.1 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 1.Без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието; 2.Когато при произшествието са пострадали хора:а/ да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи; б/ да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на представител на министерството на вътрешните работи или на следствието; и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Т. К. Г., изразяваща се в дълбоко изгаряне /втора Б към трета степен/ по кожата на бедрото на десния крак на неголяма площ /2% от повърхността на тялото/ довело до трайно затруднение на движенията на десен крайник, като деецът е избягал от местопроизшествието - престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“ във вр. с ал.1, б.“б“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.343, ал.3, б.“а“ във вр. с ал.1, б.“б“ във вр. с чл.342, ал.1 във вр. с чл.58а, ал.1 от НК го е осъдил на наказание от 8 месеца лишаване от свобода, като на основание чл.66 от НК е отложил изпълнението на наложеното с присъдата наказание за срок от три години.

Влязлата в сила присъда на наказателния съд съгласно чл.300 ГПК е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

В този смисъл не може да се разгледа от гражданския съд възражението на ответника, че е налице случайно деяние по смисъла на чл.15 НК, в който смисъл е и соченото Тълкувателно решение № 28/1984 г. по н.д.№ 10/84 г. на ОСНК.Поради наличието на горепосочената влязла в сила осъдителна присъда, гражданският съд не може да приеме, че липсва виновно поведение на водача В. П. (случайното деяние по чл.15 от НК изключва вината на 3 дееца).

Не се оспорва от ответника ЗД“Бул Инс“АД със седалище гр.С., че за лек автомобил „Ауди А4“, с рег. №***, има сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в застрахователна полица № BG***, валидна от 22.05.2021 г. до 21.05.2022 г.

За изясняване на релевантните по спора обстоятелства са събрани и гласни доказателства.

От показанията на свидетелката П. Г., дъщеря на ищцата, е видно, че на *** г. вечерта е получила телефонно обаждане от сестра й, която й е казала, че кола е блъснала майка й.След около 5-6 минути е била на мястото, майка й е била права, подпряна на оградата.Колата на момчето, която я е било блъснало, е била все още на същото място.На майка и на крака й е имало рана ( сочи кръг с диаметър около 15 см.), от раната е висяла кожа.Майка й й е казала, че й е лошо, закарала я е в „Бърза помощ“ в гр.Ч.Б..Настанена е майка й да легне и е започнала да промива раната, но тя е казала, че много я боли.Почистили са мястото, цяла нощ са обработвали мястото и на сутринта баща й я е закарал до „Пирогов“.Там са правили операция, превръзки с нещо като сребърно платно, била е в болницата 14 дни.Като се е прибрала в къщи е имала проблем, самата рана в средата е била по-дълбока, реално не е могла да заздравее.Наложило се е втори път да й се прави интервенция.След това са й казали, че трябва да носи специален клин, който е бил задължителен, за да не увисва кожата с времето.Имала е малко изгаряне на другия крак, но неголямо.Раната е на десния крак, горе високо на бедрото.Приемала е антибиотик и много болкоуспокояващи.Можела е да ходи, но много я е боляло.Тя е много активен човек, става в 5 ч. сутринта и през целия ден не се спира до 10 ч., тогава това е нямало как да стане.Интензивният възстановителен период е можe би около два месеца, който е бил потрудният.След това реално тя до ден днешен усеща дискомфорт.Има белег на мястото.Има спъване, когато сяда, когато кляка, когато прави по-резки движения.Била е притеснена и постоянно си е мислела, че може нещо да стане.Била е на пътното платно.Не знае дали е припаднала или какво се е случило, както е говорила с баща й, след това си отваря очите и казва, че усеща нещо, че я изгаря.Така идва в съзнание и вижда кола.Не е имала заболявания, които да предизвикват припадъци.

4

От показанията на свидетелката Я. В. е видно, че жената, която е блъсната, е говорела с мъжа си пред къщата им, изчакала ги е да мине мъжът, за да мине тя.През това време жената е паднала на земята, явно й е станало лошо.Отишла е да види, за да й помогне.Тя е била в безсъзнание и е отишла до колата, за да вземе телефона, за да звънне на дъщеря й, с която се познават.Върнала се е пак при нея и една кола е идвала срещу тях, продължил е, минал е през нея, до гърдите й някъде е спрял.Започнали са се викове, пищене.Било е мокро, валяло е.Мъжът е тръгнал, тя е била по средата на улицата, както си е седяла права след точно една минута е паднала на земята, след която тя е излязла от колата, за да види какво се случва.Не е била в съзнание жената.

Показанията на свидетелите следва да се кредитират като обективни при условията на чл.172 ГПК, тъй като същите имат непосредствени впечатления о т настъпилото ПТП, състоянието на ищцата и проведеното впоследствие лечение, отражението на събитието в нейния живот.

От обясненията на ищцата по реда на чл.176 ГПК е видно, че настилката е била мокра, пешеходна пътека няма на това място.След инцидента нейната дъщеря й е помогнала и я е издърпала и си е видяла крака, болката е била ужасна.Състоянието й е било неадекватно, не е била в състояние да прецени всичко, каквото се случва.

Ищцата не се явила в с.з., за да отговори на другия въпрос по чл.176 от ГПК дали в деня на инцидента е била употребила алкохол или други упойващи вещества, поради което са налице основанията за приложение на чл.176, ал.3 ГПК.

За установяване на механизма на ПТП от заключенията на ВЛ инж.П., неоспорени от страните, които съдът възприема като обективни и компетентни, се установява, че пешеходката към момента на настъпване на произшествието се е намирала в безсъзнание върху платното за движение, в областта на мислената осева линия.Водачът на автомобил „Ауди“ е имал техническа възможност да забележи присъствието на паднал човек върху платното за движение на не по-малко от 35-40 м. преди мястото на настъпилото произшествие.Наличието на автомобил с пуснати фарове, в насрещната лента за движение, спрямо посоката на движение на автомобил „Ауди“ дава възможност на водача на процесния автомобил да забележи 5 падналата пешеходка преди тя да бъде осветена от собствените му фарове.От друга страна, по платното за движение се е движела и водачката на спрелия автомобил Я. В..Наличието на светлоотразителни елементи по дрехите на пострадалата Г. би благоприятствало възприемането й върху пътната настилка от водача на автомобил „Ауди“.

От заключението на ВЛ д-р А., неоспорено от страните, което съдът възприема като обективно и компетентно, се установява, че при ищцата е установено дълбоко контактно изгаряне 2В-3.степен на дясно бедро на площ 2%, контактно изгаряне на ляво бедро, състояние след дебридман и антибактериално покритие със сребърен препарат; повторна хоспитализация по повод на разявен следоперативен цикатрикс в областта на дясно бедро; състояние след дебридман и каутеризация в областта на дясно бедро; индивидуална рехабилитационна програма в домашно-амбулаторни условия; наличие на нормотрофичен цикатрикс с неголяма хипертрофична компонента на дясно бедро, нормотрофичен цикатрикс на ляво бедро.Извършването на първата операция е наложено от наличието на контактно термично изгаряне на площ 2% в областта на дясното бедро 2В-2.степен, втората оперативна интервенция е извършена по повод разязвен следоперативен цикатрикс.Дълбоките изгаряния - Втора В към трета степен, подлежат на оперативно лечение, каквото е проведено, като възстановителният период е за срок, по-голям от 3 месеца.