Решение № 135 от 02.08.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Кърджали, 02.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боян Ешпеков при участието на секретаря Теодора Д.а като разгледа докладваното от Боян Ешпеков Административно наказателно дело № 20265140200351 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано във връзка с подадена жалба от Д. Н. Д. против Електронен фиш за налагане на глоба Серия* № ******, издаден от ОД на МВР - Кърджали, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т.

4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева, в качеството му на ползвател на лек автомобил марка „******“, модел „******“ с рег. № ******, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство/система на **** г. на път I-5 на км. 332+600 м., до разклон за с.

Патица, общ. Черноочене, обл. Кърджали.

В жалбата се твърди, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и издаден в противоречие със законовите разпоредби.

Излагат се съображения, че електронният фиш е издаден след изтичане на едногодишен срок след извършване на нарушението, съобразно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Моли се обжалваният акт да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, не се явява и не се представлява, като делото е разгледано съобразно разпоредбата на чл. 61, ал. 4 от ЗАНН.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Кърджали, редовно уведомена, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

1

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На **** г. на територията, обслужвана от ОД на МВР - Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата на моторни превозни средства със мобилно автоматизирано техническо средство/система TFR1 – М № ***, поставено в служебен лек автомобил с рег. № ******. Последният бил позициониран на път I-5 на км.

332+600 м., до разклон за с. Патица, общ. Черноочене, по посока на движение от с. Черноочене към гр. Кърджали, извън населено място, където действащото ограничение на скоростта било 60 км/ч., въведено с пътен знак В26. В 11.27 часа на **** г. на път I-5 на км. 332+600 м., бил заснет движещ се в посока от с. Черноочене към гр. Кърджали лек автомобил марка „******“, модел „******" рег. № ****** със скорост 95 км/ч. при ограничение от 60 км/ч. На **** г. собственика на автомобила Н.Д.Д. подал декларация, в която посочил, че на процесната дата е предоставил лекия автомобил на Д. Н. Д..

След това на 20.05.2025 г. бил издаден обжалваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Д. Н. Д., като ползвател на посоченото МПС. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 95 км/ч. - превишаване с 35 км/ч., съставляващо нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени и веществени доказателства – Електронен фиш за налагане на глоба Серия* № ******; четири броя снимки; Справка за собственост на лек автомобил марка „******“, модел „******" рег. № ******; копие на Удостоверение № ******; копие на Протокол № ******/**** г.; заверено копие на Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система на **** г. с рег. № ******/**** г.; два броя Справки от АИС АНД на МВР относно ЕФ Серия * № ******; както и Декларация от Н.Д.Д. от **** г.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и пред компетентния съд.

Разгледана по същество, същата е основателна.

В разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП са регламентирани стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, разпоредбата на 2 чл. 21, ал. 2 от ЗДвП предвижда това да бъде сигнализирано с пътен знак.

Процесният случай е описан именно като такъв. В участъка от пътя, в който е установено нарушението, с пътен знак е било въведено ограничение на скоростта за движение от 60 км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 35 км/ч. е приложена санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.

В случая от събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на **** г. жалбоподателят с лек автомобил марка „******“, модел „******" рег. № ****** е извършил процесното административно нарушение. От доказателствата по делото обаче се установява, че е изтекъл предвидения давностен срок за реализиране на административнонаказателната отговорност спрямо жалбоподателя, съгласно чл. 34, ал.1, б. „в“ от ЗАНН. В изр. 2 от посочената разпоредба е предвидено, че не се образувано административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.

Посочената разпоредба намира приложение и в производствата по чл. 189, ал.

4 и сл. от ЗДвП, какъвто е настоящият случай. В тази насока са Решение № 229/29.01.2025 г., постановено по к.адм.д. № 417/2024 г. и Решение № 231/03.02.2026 г., постановено по к.адм.д. № 600/2025 г. и, и двете по описа на Административен съд – Кърджали. В конкретния казус началото на административнонаказателното производство е поставено с издаването на обжалвания електронен фиш, който е издаден, след като е изтекла една година от извършване на нарушението. От приложения електронен фиш се установява, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя е извършено на **** г., а електронния фиш срещу същия е издаден на 20.05.2025 г., видно от приложената справка от АИС АНД на МВР.

Поради изложеното следва да се постанови решение, с което обжалваният електронен фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен.

При този изход на делото право на разноски има жалбоподателят, но последният не е направил искане за присъждане и не е представил доказателства за направени такива, поради което не следва да се присъждат.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. с чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия * № ******, издаден от ОД на МВР - Кърджали, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева на Д. Н. Д., ЕГН **********, за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо 3 средство/система на **** г. на път I-5 на км. 332+600 м., в посока на движение от с. Черноочене към гр. Кърджали.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Кърджали, по реда на глава 12 от АПК, в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 4