Протокол № 19 от 20.05.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 19 гр. Варна , 20.05.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Радослав К. Славов

Дарина С. Маркова

Мария И. Христова при участието на секретаря Десислава И. Шинева Чипева

Сложи за разглеждане докладваното от Дарина С. Маркова Въззивно търговско дело № 20213001000179 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:55 часа се явиха:

Въззивникът Уинд парк Каварна уест ЕООД гр. София, редовно призован, за него се явява адв. Панайотов, редовно преупълномощен от адв. Темников и приет от съда от днес.

Въззивникът Енерго про продажби АД гр. Варна, редовно призован, за него се явява адв.Банков, редовно преупълномощен от АД „Величков, Желязков и партньори“ и приет от съда от днес.

Третото лице помагач Национална електрическа компания ЕАД гр. София, не изпраща представител.

Адв.Панайотов: - Да се даде ход на делото.

Адв.Банков: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНАТА ЖАЛБИ

1 и постъпилия писмен отговор, съгласно определение на съда № 45/08.04.21 г. , което е връчено на страните.

Страните заявиха, че са запознати с определението.

Адв.Панайотов: - Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата, оспорвам отговора. Имаме искане за спиране на настоящото производство, като твърдим, че е налице преюдициално производство по оспорване на решение № СП – 5 от 28.03.19 г. Това производство е висящо пред Административен съд - София град по адм. дело № 1719/21 г., а са налице три определения на ВКС за допускане до разглеждане на съдебни актове на АС Варна за проверка на тяхната вероятна недопустимост именно поради отказа на АС – Варна да спре търговските дела. Представям само едно от тези три определения.

Адв.Банков: - Запознат съм с проекто доклада обективиран в определение от 08.04.21 г., нямам възражение по него. Депозирали сме писмен отговор, в който оспорваме въззивната жалба, поддържам тези оспорвания в настоящото съдебно заседание. Депозирали сме частна жалба за изменение на постановеното решение в частта за разноските.

Поддържам частната жалба. По отношение на искането за спиране, това по същество е едно подновено искане, доколкото е налице произнасяне с определението от 08.04.21 г., с което същото е оставено без уважение. Същото е неоснователно. Определенията на ВКС, с които е допуснато касационно обжалване при извършване на проверка за евентуална недопустимост, не са основание за спиране на настоящото производство. С посочените определения такава недопустимост не е констатирана, а такава проверка тепърва ще бъде извършвана доколкото са наведени съответните съображения в жалбите. Налице е определение на ВКС, по което е налице конкретно произнасяне по въпроса дали обжалването на решение на КЕВР като индивидуален административен акт е основание за спиране на образуваното гражданско производство на осн. чл. 229 ал.1 т.4 ГПК и отговорът на ВКС е нещо, което сме твърдяли през цялата висящност на всичките спорове, а именно, че предварителната изпълняемост на акта по чл.13 ал.9 препятства спирането и е непреюдицално за изхода на правния спор. В този смисъл моля да бъде оставено искането без уважение.

Съдът по направеното искане за спиране, намира същото за неоснователно, поради следното: Оспореното решение № СП – 5/28.03.2019г. на КЕВР подлежи на предварително изпълнение на осн. чл.12, ал.3 от ЗЕ, поради което е породило действие и е приложимо в отношенията между страните, с оглед на което и

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането на въззивника за спиране на производството до 2 приключване на адм. дело № 1719/21 г. по описа на Административен съд София град.

Адв.Панайотов: - Предвид това, че оставихте без уважение искането ни за спиране, моля съдът да осъществи косвен съдебен протокол на решение № СП – 5 като съобрази всички предпоставки за нищожност и незаконосъобразност, които сме изложили, вкл. и във въззивната жалба, както и тези визирани по чл. 146 АПК. Представям списък с разноски.

Адв.Банков: - Представям списък с разноски.

Адв.Панайотов: - Правя възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адв. хонорар.

Адв.Банков: - По отношение на искането за осъществяване на инцидентен съдебен контрол, считам, че решаващият състав не е задължен да извършва инцидентен съдебен контрол на решение № СП -5, доколкото при преценка на административния акт става ясно, че същият не поражда права и задължения за никоя от страните по делото, не засяга директно права и законни интереси. Същият е констативен административен акт, който единствено констатира, определя определени цени, за определени групи производители съобразно издадените в тяхна полза решения, с които са образувани преференциалните цени, тоест с това решение единствено се определят цени, които са заложени отнапред в ценообразуващите решения на КЕВР. В този смисъл считам, че не е налице основание за контрол по чл.17 ал.2 ГПК.

Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.

Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото по същество:

Адв.Панайотов: - Моля да отмените обжалвания съдебен акт на ОС – Варна. Моля да постановите друго решение, с което да уважите предявените искове и да ни присъдите разноски. Моля за възможност и срок, в който да представим писмена защита.

Адв.Банков: - Моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционния съдебен акт като правилен. Подробни са от правна страна доводите ни в депозирания по делото писмен отговор. От фактическа страна не е налице спор по делото.

Не желая срок за писмена защита доколкото не са налице нови обстоятелства, които следва да бъдат обсъждани. Моля за потвърждаване на решението. Моля за уважаване на 3 депозираната ни частна жалба по отношение на размера на претендираните разноски.

Уточнявам, че адв.възнаграждение на ответното дружество е формирано в индивидуални размери като са съобразени всеки един от предявените искове.

Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от като дава възможност на въззивника да представи писмени бележки в 7– дневен срок от днес.

Разглеждането на делото приключи в 14:05 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4