Определение № 3564 от 23.08.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3564 гр. Варна, 22.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20243100501633 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх. № 47963/13.06.2024г. от Д. В. Ш., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „****, срещу решение № 1063 от 29.03.2024г., постановено по гр.дело № 920/2023г. на Варненския районен съд, ХV-ти състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивницата срещу Кольо Д. Г., ЕГН **********, от гр.Варна, ж.к. „***, иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 2500 лева, заявена като частичен иск от иск с цена на цялото вземане от 10000 лв., представляваща обезщетение за понесени неимуществени вреди, в резултат на противоправното действие на ответника по деклариране в качеството му на управител на ЕС, находяща се в гр. Варна, ж.к. „*** без да е бил избиран за такъв, в декларация с нотариална заверка на подписа от 20.10.2020г., че в неистински протокол № 1 от 11.06.2020г. от проведено ОС на ЕС, че подписите положени в същия изхождат от етажните собственици и който протокол е представен в р-н „Младост“, с което действие ответникът спомогнал „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД, като правоприемник на „Топлофикация – Варна“ ЕАД, да подмени незаконно отоплителната сградна инсталация в ЕС, в която ищцата е собственик, от вертикален в хоризонтален тип, започнало на 01.10.2020г. във входа, вследствие на което ищцата понесла неимуществени вреди, изразяващи се в преживени физически и психически неудобства, дискомфорт и стрес.

С молба вх. № 20862/19.08.2024г. въззивницата е поискала спиране на съдебното производство, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК.

Настоящият съдебен състав намира молбата за неоснователна поради следните съображения:

1

Съобразно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Съгласно разясненията, дадени в мотивите към т. 1 на ТР № 1/09.07.2019г. по тълк. дело № 1/2017г. на ОСГТК на ВКС, връзката на преюдициалност за спиране на производството е обективната зависимост между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е конкретно съществуваща, безспорно установена, пряко касае допустимостта или основателността на иска по обусловеното дело и поради това не предполага различия в преценките на съда по двете дела. В конкретния случая въззивницата излага твърдения за образувано адм. дело № 176/2024г. срещу издадено незаконосъобразно разрешение за строеж. Липсват конкретни данни за страните и предмета на делото, от които да се извърши преценка досежно наличието на преюдициалност на двете съдебни производства в гореизложения смисъл.

Съгласно с разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т.5 от ГПК съдът спира производството по делото, когато се разкрият престъпни обстоятелства, установяването, на които е от значение за разрешаването на гражданско правния спор. Когато установяването на тези обстоятелства е предмет на съдебната фаза на наказателно производство спирането на гражданското се извършва на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК. В останалите случаи производството по гражданското дело се спира на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК. За това обаче е необходимо съдът, разглеждащ гражданско правния спор, да констатира съществуването на престъпните обстоятелства, които са от значение за правилното разрешаване на спора и че установяването им в исковото гражданско производство е невъзможно. В случая, нито в първоинстанционното производство, нито в настоящото са събрани доказателства, от които да бъде направен извод за съществуването на престъпни обстоятелства. Освен това не всяко престъпно обстоятелство има значение за изхода на гражданския спор, а само такова, което се явява правопораждащ, правоизключващ, правопогасяващ или правонамаляващ факт за спорното правоотношение. Към първоинстнационното производство е приложена ДП № 324/2021г. по описа на III-то РУ на ОД МВР Варна, водена за престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК, за съставяне на неистински частен документ /протокол от 11.06.2019г. от проведено ОС на ЕС/, която е приключила с постановление за прекратяване на наказателното производство.

Наведените в иницииращата настоящото производство молба твърдения, че К.

Г. е упълномощил трето лице, което да представлява етажните собственици, без самият той да е бил упълномощен от тях, както и че че поканата за свикване на ОС на ЕС е депозирана от ответника, не могат да бъдат квалифицирани като престъпни обстоятелства, още по-малко същите са във връзка на преюдициалност с конкретните фактически обстоятелства по настоящия казус.

Поради изложените съображения, молбата следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 20862/19.08.2024г. от Д. В. Ш. за спиране на въззивното производство, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване, по аргумент от противното на чл. 274, ал. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3