Определение № 26873 от 01.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26873 гр. София, 01.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20241110125358 по описа за 2024 година

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за нередовност на исковата молба – ищецът е навел достатъчно фактически твърдения за време, място и начин на настъпване на произшествието, като е въпрос по същество къде конкретно на пътното платно се е намирала дупката и какви са били характеристиките й, доколкото това е от значение за правилното решаване на делото.

Съставя проект за доклад по делото.

I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че към 04.03.2020 г. е застраховател по застраховка автокаско за л.а.

**, с рег. № *******, на която дата автомобилът е претърпял имуществени вреди – увредена предна дясна гума, вследствие от попадане в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, намираща се в гр. София, на ул. „Понор“. Сочи, че вредите на автомобила са отстранени от Ю.Л., на което е заплатил сумата от 747,20 лв. и е сторил ликвидационни разноски в размер на 10,00 лв. Поддържа, че е поканил ответника – лице, което следва да поддържа изправността на пътя, тъй като е част от пътната мрежа – публична общинска собственост, да възстанови сумата от 757,20 лева, от които сумата 747,20 лева платено обезщетение и 10 лева ликвидационни разноски с покана, получена на 29.05.2020 г., но сумата не била платена. Твърди се, че ответникът е изпаднал в забава, поради което дължал на ищцовото дружество обезщетение за забава в размер на 253,40 лв. за периода 07.03.2021 г. – 06.03.2024 г. Интересът си от установителни искове за посочените суми обосновава от издадена в негова полза заповед по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 13946/2024 г. по описа на СРС, 125 състав, срещу която в срок е подадено възражение по чл. 414 ГПК. Претендират се разноски.

В срока за отговор, Столична община оспорва предявените искове, като счита, че не 1 се доказва наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и застрахованото лице, тъй като не било ясно кой се е подписал в застрахователната полица за „застрахован“, а отделно от това в нея не бил посочен и регистрационен номер на МПС. Оспорва механизма на настъпилото произшествие с твърдения, че не са доказани точните характеристики на дупката и конкретните увреждания по автомобила. Посочва, че липсвало уведомяване на КАТ, не бил съставен протокол за ПТП и не бил изготвен снимков материал по надлежния ред. Липсвали доказателства и за това, дали водачът не е употребил алкохол или наркотици. Счита, че не е доказано да е собственик или задължено лице по поддръжка на пътя, на който се твърди да е настъпило ПТП. Не оспорва факта на плащане на застрахователно обезщетение от страна на ищеца. Моли се за отхвърляне на предявените искове и се претендират разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са по реда на чл. 422 ГПК положителни установителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

III.Обстоятелства, за които страните не спорят изрично, поради което и съдът намира за безспорни по делото:

Безспорно е, че ищецът е заплатил сумата 747,20 лева обезщетение и е сторил ликвидационни разноски в размер на 10,00 лв., както и че претенция на ищеца за заплащане на сумите е връчена на ответника на 29.05.2020 г. СРС намира, че страните не спорят и че л.а. БМВ към датата на ПТП е собственост на Ю.Л..

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение по силата на договор за имуществена застраховка „Автокаско“, сключен с увреденото лице, при общи условия, извършено от ищеца плащане на обезщетение по същия за вреди в претендирания размер /покрит застрахователен риск, съгласно Общите условия на договора/, които са в причинна връзка с противоправно поведение на лице, на което ответникът е възложил работа и са възникнали при или по повод изпълнението й, както и изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за забава за претендирания период.

УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже евентуалното си възражение за съпричиняване.

V. По доказателствата:

ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 13946/2024 г. на СРС, 125-ти състав.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ ПРИ ПРИЗОВАВАНЕ С.В.Р., ЕГН: **********, от адрес и телефонен номер, посочени в исковата молба, при депозит от 50 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок.

Да се призове свидетелят от мобилен телефон ---------.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно – автотехническа експертиза по задачи, поставени в исковата молба, при депозит от 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д., който да се призове да работи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника по експертизата – ответникът има възможност да ангажира други доказателства, включително такива, опровергаващи представените от ищеца, а съдът не е обвързан от експертното заключение и е свободен да го цени по вътрешно убеждение в съвкупност с всички доказателства по 2 делото, като фактът, че до момента само ищецът е представил доказателства и е направил доказателствени искания не може да обоснове недопустимост на съдебна експертиза и да предопредели доказателствената й стойност, още повече, че именно в тежест на ищеца е да докаже твърденията си.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал застрахователната полица с добавък № 1 и № 2 към нея, тъй като това искане е направено самоцелно, доколкото ответникът нито оспорва авторство на посочените документи, нито твърди същите да не съществуват.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в пократки срокове.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.9.2024 г., от 10,40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3