Определение № 449 от 14.03.2024, Районен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 449 гр. В., 14.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – В., V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Н. П. като разгледа докладваното от Петър Н. П. Гражданско дело №

20231420103109 по описа за 2023 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от "Т.В." ЕАД, гр. В., с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. "М.Г." **, представлявано от изпълнителния директор Р.М., чрез юрк. В.Н. против В. П. Л., ЕГН **********, с посочен в исковата молба адрес: гр. В., ж.к. "Д." **, с която се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответника В. П. Л. дължи на ищеца "Т.В." ЕАД, гр. В., с ЕИК ** следните суми: сумата от 3 129, 69 лева - главница, представляваща стойността на предоставена, но незаплатена услуга по отопление, битово горещо водоснабдяване и топлоенергия отдадена от сградната инсталация в жилище с адрес гр. В., ж.к. "Д." **, за периода от 30.11.2020 год. до 30.06.2023 год. и сумата от 402,56 лева - мораторна лихва за периода 31.12.2020 год. до 29.09.2023 год., ведно със законната лихва върху главното задължение, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното му изплащане.

В срока по чл. 131 от ответника е постъпил писмен отговор, с който е направено възражение за местна подсъдност, като е посочено, че ответникът В. П. Л. е с настоящ адрес: с. Г.К., община М., област В., ул. "Г.Д." **.

След извършена служебна проверка относно заявеното с отговора на исковата молба обстоятелство касаещо настоящия адрес на ответника, съгласно изготвена справка за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14/18.11.2009 год. за лицето В. П. Л., ЕГН **********, съдът констатира, че същия е с настоящ адрес: с. Г.К., община М., област В., ул.

"Г.Д." **, поради което приема, че исковете не са му местно подсъдни по следните съображения:

Разпоредбите на чл. 105 и чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК уреждат т. нар. обща местна подсъдност, съобразно която искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. За тази обща местна подсъдност съдът не следи служебно, а я съобразява при депозирано от ответника възражение в срока за отговор на исковата молба.

1

В ГПК, обаче, са предвидени и други привръзки на конкретния спор с района на компетентния да го разгледа съд и те са специални, поради което изключват приложението на общия принцип, закрепен в чл. 105 и чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК (изм. с ДВ, бр. 65/2018 г., в сила от 07.08.2018 г., бр.

100/2019 г.), исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

Тази специална местна подсъдност дава приоритет на интереса на икономически по-слабата страна в материалното правоотношение, при възникнал спор с насрещната страна, да се ползва от благоприятна подсъдност (най-удобния и близък за потребителя съд).

В настоящия случай, по отношение на облигационната връзка между топлопреносното дружество и потребителя възникнала или по силата на закона, от момента на възникване качеството клиент на топлинна енергия на ищеца или при подписването на договор за продажба на топлинна енергия се прилага Законът за защита на потребителите (обн., ДВ, бр.

99 от 09.12.2005 г.) . Ищецът е физическо лице, а ответникът – търговец по смисъла на § 13, т. 2 ЗЗП. Доколкото предметът на делото произтича от сделка с потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, по отношение на спора следва да намерят приложение специалните съдопроизводствени правила по спорове с потребители, в това число и уредената места подсъдност по чл. 113 ГПК.

Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Възражението за местна подсъдност е направено в срока по чл. 119, ал. 3, а именно с отговора на исковата молба, предвид което е своевременно. При съобразяване с разпоредбата на чл. 113 ГПК, съдът приема, че същото е и основателно.

При така направените констатации и като съобрази цитираните по-горе разпоредби, съдът приема, че делото следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на Районен съд - М..

Така мотивиран на основание чл. 118, ал. 2, вр. чл. 119, ал. 3 и чл. 113 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 3109/2023 г. по описа на Районен съд - В.

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност на Районен съд - М..

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд - В. в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

2