Решение № 979 от 19.11.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 979 гр. Стара Загора, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Неделина Минчева при участието на секретаря Е. Ат. Д. като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20225530102206 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл.200 от Кодекса на труда.

Исковете са предявени от Й. И. П., К. П. П., П. П. П. и Р. П. П. от гр.К. срещу “Агроинвест-МЖ“ ООД гр.Стара Загора. С исковата молба се твърди, че съпругът на първата ищца и бащата на другите трима ищци П. П. П. е работил в ответното дружество като „Пазач-невъоръжена охрана“, като на 22.06.2020г. е изпълнявал служебните си задължения в селскостопанския двор на ....... Качил се на товарно ремарке с цел да помогне при разтоварване на зърно в склад. Тракторът е потеглил рязко с вдигнато ремарке и ремаркето се е опряло на бетонен трегер на покрива на навеса. Пострадалият се е оказал притиснат между ремаркето и трегера, като вследствие на притискането е получил травми в гръдния кош и е починал. Работодателят декларирал инцидента като трудова злополука и с разпореждане на НОИ било прието, че злополуката е трудова по чл.55, ал.1 КСО. Ищците твърдят, че настъпилата смърт на техния наследодател е в пряка причинно-следствена връзка с трудовата злополука на 22.06.2020г. Считат, че са налице всички предпоставки за отговорност на работодателя по реда на чл.200 КТ. Ищците твърдят, че смъртта на техния близък е причинила мъки, душевни болки и страдания. Твърдят, че изключително тежко преживяват загубата му. П. П. П. бил опора за семейството си, и на тях им било много трудно да преодолеят загубата му. Занапред те нямало да могат да разчитат на неговата подкрепа и морална опора. Това породило за ищците правен интерес от предявяване на настоящите искове.

Молят съда да осъди ответника да заплати на Й. И. П. сумата от 26000,00лв., 1 представляващи част от цялата претенция от 200000,00лв. - обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на трудова злополука на 22.06.2020г., при която е настъпила смъртта на съпруга й П. П. П., както и законната лихва върху претендираната сума, считано от 22.06.2020г. до окончателното й изплащане.

Молят съда да осъди ответника да заплати на К. П. П. сумата от 26000,00лв., представляващи част от цялата претенция от 200000,00лв. - обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на трудова злополука на 22.06.2020г., при която е настъпила смъртта на баща й П. П. П., както и законната лихва върху претендираната сума, считано от 22.06.2020г. до окончателното й изплащане.

Молят съда да осъди ответника да заплати на П. П. П. сумата от 26000,00лв., представляващи част от цялата претенция от 200000,00лв. - обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на трудова злополука на 22.06.2020г., при която е настъпила смъртта на баща му П. П. П., както и законната лихва върху претендираната сума, считано от 22.06.2020г. до окончателното й изплащане.

Молят съда да осъди ответника да заплати на Р. П. П. сумата от 26000,00лв., представляващи част от цялата претенция от 200000,00лв. - обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на трудова злополука на 22.06.2020г., при която е настъпила смъртта на баща му П. П. П., както и законната лихва върху претендираната сума, считано от 22.06.2020г. до окончателното й изплащане.

Претендират направените по делото разноски.

Ответникът в срока за писмен отговор изразява становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни. Не оспорва изложените в исковата молба обстоятелства за трудовото правоотношение между страните и настъпилата злополука на 22.06.2020г., при която е настъпила смъртта на наследодателя на ищците. Оспорва обаче твърденията, че злополуката е трудова, като твърди, че разпореждането, с което злополуката е призната за трудова не е влязло в сила. Пострадалото лице е заемало длъжността „пазач, невъоръжена охрана“, като в неговите задължения не е влизало управление на моторни превозни средства, нито товаро-разтоварна дейност. Действията на пострадалия са били своеволни и не са били в изпълнение на трудовите му задължения. Ответникът твърди, че пострадалият е имал семейни и емоционални проблеми и, качвайки се на ремаркето, вероятно е искал да се самонарани. Последиците са настъпили в резултат на груба небрежност от страна на пострадалия и водача на трактора. От друга страна ответникът оспорва и претърпените от ищците вреди. Твърди, че пострадалият е живеел изолирано, бил е разделен със съпругата си от години и не е поддържал контакти с децата си. Често е търсил помощ и съдействие от колеги, които са му помагали с облекло, обувки и други вещи. Ищците не са преживели твърдяните от тях емоции.

Предвид изложеното неоснователни. моли предявените искове да бъдат отхвърлени като

Съдът, като анализира представените и събрани по делото доказателства, преценени 2 поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди ги във връзка с доводите на страните и приема за установено от фактическа страна следното:

Съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че П. П. П. е работел при ответника по валидно трудово правоотношение, както и че същият е починал вследствие на претърпяната от него злополука на 22.06.2020г.

От представеното и прието като писмено доказателство копие на Удостоверение за наследници с изх....... се установява, че ищците са наследници, съответно съпруга и низходящи на починалия П. П. П. и следователно са процесуално легитимирани да предявят настоящите искове.

От представените и приети като писмени доказателства копия на Декларация за трудова злополука .....г., Протокол .....г. на НОИ ТП-Стара Загора, Разпореждане ...... на НОИ ТП-Стара Загора, от приложеното адм.дело №651/2020г. по описа на Адм.съд гр.Стара Загора, както и от приложеното копие от преписка във връзка с подадената Декларация за трудова злополука .....г. на ТП на НОИ гр.Стара Загора, се установява, че на 22.06.2020г. П.

П. П. е претърпял трудова злополука, като на територията на селскостопански двор в ........ се качил на товарно ремарке с цел да помогне при разтоварването на зърно в склад, тракторът тръгнал рязко с вдигнато ремарке, при което пострадалият се озовал притиснат между ремаркето и бетонния трегер на склада. В резултат на притискането П. П. П. е починал.

По настоящото дело е приложено НОХД 90/2022г. по описа на Окръжен съд гр.Стара Загора, от което се установява, че с Присъда ....г. В. Д. Д. е признат за виновен в това, че на 22.06.2020г. в ....., по непредпазливост е причинил смъртта на П. П. П. чрез действия, които спадат към правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – извършване на превоз и товаро-разтоварни работи на земеделска продукция със земеделска техника в нарушение на подробно описани разпоредби, поради което и на основание чл.123, ал.2, във връзка с ал.1 от НК е осъден на съответно наказание. Присъдата е влязла в законна сила.

Към настоящото производство е приложено и търг.дело №1150/2021г. по описа на Окръжен съд гр.Стара Загора, по което ищците са предявили претенция за обезщетение на неимуществени вреди вследствие смъртта на П. П. П. срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Ответникът по делото – ЗАД „ОЗКЗастраховане“ е привлякъл като трето лице помагач и работодателя – ответник по настоящото дело. По търговското дело е постановено Решение .......г., с което е прието, че неимуществените вреди на ищците възлизат на 140000,00лв. за ищцата Й. И. П. и 130000,00лв. за всеки от ищците К. П. П., П. П. П. и Р. П. П., като е прието съпричиняване на вредите от пострадалия в размер на 50%, и застрахователят е осъден да заплати на всеки от ищците съответно 70000,00лв. за ищцата Й. И. П. и по 65000,00лв. за всеки от ищците К.

П. П., П. П. П. и Р. П. П.. Решението е влязло в законна сила.

Предвид влязлото в сила решение по посоченото търговско дело, което на основание 3 чл.298, ал.1 ГПК има сила на пресъдено нещо в отношенията между страните по настоящото дело, съдът приема за безспорен механизма на настъпване на трудовата злополука, както и причинната връзка между трудовата злополука и уврежданията на П. П. П., от които е настъпила смъртта му.

За установяване на отношенията на ищците с техния наследодател, както и за евентуалната груба небрежност от страна на пострадалия съдът допусна събирането на гласни доказателства.

От показанията на свидетеля С. Д. Р. се установява, че семейството му е поддържало връзка със семейството на починалия при процесния инцидент П.. Свидетелят твърди, че П. е бил в много добри отношения със съпругата си Й., макар Й. да е живеела в ...... При починалия П. живеел само най-големият му син П., а другите деца – К. и Р. живеели при майка си в .... Съпругата на починалия П. живеела с него в с...., но там нямало работа, а и майка й имала нужда от грижи, поради което Й. се преместила да гледа майка си и започнала работа в завод .... К. и Р. също работели там. П. идвал в ... всяка седмица, както и по празници, рождени дни. Давал пари и помагал на семейството си. Й. също ходела в ..., когато имала възможност. Когато П. е идвал в ..., се е виждал със свидетеля. Свидетелят знаел, че П. работел първо като тракторист, а после като пазач. П. имал и внук от дъщеря си К.. Всички много се разстроили от инцидента, не можели да повярват на загубата. П. сплотявал семейството, сега поведението им било различно.

От показанията на свидетеля И. С. Д. се установява, че същият познава семейството на починалия при инцидента П. от около 20 години. Бил съсед на семейството в ... и се виждал постоянно с тях. Всеки път когато П. си идвал в събота и неделя, свидетелят ходел да го види, защото също бил охранител и имали общи теми за разговор. Първоначално семейството е живяло в ... След това са се преместили в .... Преди около 8 години съпругата на П. се върнала в ... да гледа майка си, която била болна. Свидетелят знаел от П., че двамата със съпругата му са работили заедно, но нейната работа била сезонна и нередовна. Когато Й. дошла в ... да гледа майка си, тя си намерила работа в завод „...”. П. продължил да работи в ..., неговата работа не била сезонна. Бил пазач, но го товарели и с други задължения. П. бил в добри отношения със семейството си, празнували заедно празници, рождени дни. Имал и внук. Никога не са били в лоши отношения. Семейството му разчитало на П. и морално и физически. П. си идвал за приготвяне на зимнина, за цепене на дърва. Понякога Й. също ходела в ..., но повечето П. си идвал. Инцидентът се отразил зле на семейството, страдали.

Преди инцидента П. бил здрав, бил подал документи за пенсия. Децата на П. – големият му син П. живеел при баща си, а К. и Р. живеели при майка си и работели в „...”. П. получавал 600,00лв. Те разчитали на него физически. Почти всяка събота и неделя П. идвал в ....

Пътувал с автомобила си – „...” – бял на цвят.

От показанията на свидетеля Т.П.Г. – сестра на починалия П., се установява, че тя живее в гр.... и е разбрала за инцидента от майка си. До смъртта на П., той е бил в много добри отношения със семейството си. Първоначално живеели в ..., но тъй като нямало работа, а и майката на Й. се разболяла, Й. отишла да я гледа в ... и започнала работа там.

4

Само големият син на семейството останал при баща си, а другите отишли в .... П. ходел редовно да ги вижда, говорели си по телефона. Ходел и през седмицата, ако има време, и събота и неделя. Последно преди смъртта си, П. показвал на свидетелката снимки на внука си. След смъртта на П. семейството му тъжало. Постоянно се чували със свидетелката и се виждали често. Семейството направило паметник на гроба на П.. П. е ходел в ..., за да помага, „правеха буркани”. И сега семейството му постоянно говорело за него. Внукът му също го търсел. П. работел като пазач, но казвал, че не го оставят, карали го да върши и други неща. В с.... П. живеел в бащината си къща, заедно със сина си П.. Той се грижел сам за домакинството. Синът П. не бил много добре здравословно, но свидетелката не знаела точно какво му има. Работел по някакви програми – метял. Сега след смъртта на баща си, синът П. също се преместил при майка си.