Решение № 841 от 19.04.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 841 гр. Бургас, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20222120102509 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 422 от ГПК и е образувано по повод искова молба от „ПРИБАЛТИК ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД ЕИК 205294020, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. „Белите брези“, ул. „Хайдушка гора“ №16, ет.1, ап.4, представлявано от управителя Лауринас Розгис, гражданин на Република Литва, представлявани от адвокат Х. А. М., срещу Й. Д. А. ЕГН **********, с адрес: град Бургас, ** за приемане за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 624, 96 лева, представляваща задължение по запис на заповед, издаден в полза на „Мъни Плюс Мениджмънт“ ООД, с предишно наименование „Кредихелп“ ООД ЕИК 201284228, , вземанията по който са прехвърлени на ищеца след предявяване на записа на заповед, за което е издадена Заповед по чл. 417 от ГПК № 2131 от 24.08.2021 година, постановена по частно гражданско дело № 5884 по описа на Бургаски районен съд за 2021 година, ведно с лихва за забава, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото. Исковата молба е основана на следните фактически твърдения:

В исковата молба са изложени фактически твърдения за това, че издадения запис на заповед съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 455 от ТЗ.

Издателят се е задължил безусловно и неотменимо да плати на дружеството или на негова заповед посочената в документа сума.

От изисканата служебна справка от Частен съдебен изпълнител С. Н., рег. № 805 на КЧСИ с район на действие района на Бургаски окръжен съд по изпълнително дело № 1

20228050400016 за датата на връчване на покана за доброволно изпълнение по посоченото изпълнително дело, се установява, че длъжникът е заплатил доброволно задължението си в пълен размер на 03.05.2022 година.

Постъпило е заявление от ответника Й. Д. А., в което посочва, че оттегля възражението по частно гражданско дело № 5 884 по описа на Бургаски районен съд за 2021 година, излага, че дължимата сума от него е платена и няма възражения към взискателя.

С разпореждане № 10648 от 13.09.2022 година, постановено по настоящото дело, е разпоредено на ответника да бъде връчен препис от исковата молба, приложенията и са указани последиците по чл.131 от ГПК.

В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът не е дал писмен отговор на предявения иск.

Препис от постъпилото заявление от ответника е връчен на ищеца и от негово име е постъпило становище, чрез процесуалния му представител – адвокат В., САК, в което посочва, че счита съдържанието на документа за признание на иска и отправя искане да бъде постановено решение на основание чл.237 от ГПК – при признание на иска. Поискала е да бъдат присъдени разноските, направени по водене на делото. Прилага списък на разноски и доказателства за направени разноски.

Относно надлежното упражняване на правото на иск в постановеното на основание чл.140 от ГПК определение е прието следното:

Съгласно мотивите към т.10а от Тълкувателно решение № 4 по тълкувателно дело №4 от 2013 година на ВКС, ОСГТК, „Процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск са налице до момента на оттегляне на възражението. При предявен установителен иск по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК оттеглянето на възражението следва да се депозира или да се изпрати на съда, разглеждащ иска, който прилага последиците по чл. 416 ГПК.“

В случая ответникът, който е длъжник в заповедното производство, заявява, че оттегля възражение, но в случая производството по реда на чл.422 от ГПК не е образувано по повод възражение по чл. 414 от ГПК от длъжника и на основание чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК – при връчване на заповедта за изпълнение на длъжника съгласно чл. 47, ал.5 от ГПК. Поради изложеното е прието, че не е налице основание за прекратяване на настоящото производство предвид мотивите към т.10а от Тълкувателно решение № 4 по тълкувателно дело №4 от 2013 година на ВКС, ОСГТК.

В съдебно заседание ищецът не се представлява. От името на ищеца е постъпило становище, чрез адвокат В. Г. В.. По делото не са представени доказателства за представителната власт на посочения процесуален представител.

В съдебно заседание ответникът Й. Д. А., се представлява от адвокат М. Х., която отправя искане за отхвърляне на претенцията. Посочва, че ответникът е изпълнил изцяло задължението си по записа на заповед по образуваното изпълнително производство. Поради това счита, че не е станал повод за завеждане на делото и моли да не бъдат присъждани 2 разноски за настоящото производство в полза на ищеца.

По материално правната квалификация на предявения иск настоящият състав приема следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.535 от ТЗ.

От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява следното от фактическа и правна страна:

Приетия като писмено доказателство запис на заповед от 06.11.2018 година, приложен към образуваното заповедно производство, е издаден от издателя Й. Д. А. в полза на поемателя „Кредихелп“ ООД, ЕИК 201284228, представлявано от управителя, за сума в размер от 1 152, 30 лева. Посочено е, че издателят се задължава безусловно и неотменимо да плати сумата, в текста на документа се съдържа наименованието „запис на заповед“.

Записът на заповед съдържа и дата на издаване, място на издаване, посочено е още, че записът на заповед се плаща по адрес на поемателя. В записа на заповед е посочено, че е с падеж – на предявяване и е предявен за плащане на 17.06.2019 година. Записът на заповед съдържа подпис на издателя. Поради изложеното настоящият състав приема, че записът на заповед съдържа посочените в чл. 535 от ТЗ реквизити и е редовен от външна страна документ.

Видно от отразяването на гърба на записа на заповед на 01.12.2020 година „Мъни плюс Мениджмънт“ ООД, с предишно наименование „Кредихелп“ ООД безусловно и неотменимо прехвърлят всички права по записа на заповед на „Прибалтик Пропърти Мениджмънт“ ООД. Посочено е, че на основание чл.470, ал.1 от ТЗ посочения поемател по записа на заповед не отговаря за заплащане на дължимите суми по посочения запис на заповед.

Предвид посоченото отразяване на втора страница на документа, настоящият състав приема, че вземането по записа на заповед е прехвърлено с джиро от поаемателя с джиро в полза на ищеца в настоящото производство.

От извършена справка в Търговския регистър се установява, че предишното търговско наименование на „Мъни Плюс Мениджмънт“ ООД ЕИК 201284228, е „Кредихелп“ ООД ЕИК 201284228.

В случая ищецът и ответникът не твърдят наличие на каузално правоотношение.

Както беше посочено по – горе от изисканата служебна справка относно датата, на която е връчена поканата за доброволно изпълнение, изискана от Частен съдебен изпълнител С.

Н., рег. № 805 на КЧСИ с район на действие района на Бургаски окръжен съд, се установява, че задължението е погасено на 03.05.2022 година в пълен размер. Производството по настоящото дело е образувано на 21.04.2022 година.

Предвид изложеното настоящият състав приема, че в случая се установява възникнало абстрактно правоотношение по запис на заповед от 06.11.2018 година, което е погасено след образуване на производството по настоящото дело.

По изложените съображения следва да бъде постановено решение, с което предявеният 3 иск да бъде отхвърлен поради плащане в хода на процеса.

По отношение на отговорността за разноските, направени по водене на делото, и на основание чл.81 от ГПК настоящият състав приема следното:

Предвид правилото на чл. 78 от ГПК и тъй като плащането на задължението е извършено в хода на процеса в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноските, направени от ищеца по водене на делото.

Видно от приложените по делото доказателства и списъка на разноски по чл.80 от ГПК разноските, направени по водене на делото са в общ размер от 385 лева, от които сумата 25 лева, представляваща платена по сметка на Бургаски районен съд държавна такса и сумата 360 лева, представляваща платено адвокатско възнаграждение. За установява на представителната власт е приложено договор за правна защита и съдействие от 18.04.2022 година, сключен между ищеца, чрез представляващ, и адвокатско дружество „М. и Иванов“ с предмет подаване на исковата молба за установяване на вземането по заповед за изпълнение и изпълнителен лист, издадени по частно гражданско дело № 5884 по описа на Бургаски районен съд за 2021 година. В договора е уговорено възнаграждение в размер от 360 лева, платимо по посочена банкова сметка, за плащане на което е приложено преводно нареждане за кредитен превод.

По отношение на разноските, направени в заповедното производство настоящият състав приема следното:

Разноските, направени в заповедното производство са посочени в заповедта по чл. 417 от ГПК и са в размер от 505 лева, от които сумата 25 лева, представляваща платена държавна такса и сумата 480 лева, представляваща платено адвокатско възнаграждение. Предвид постъпилата справка от частния съдебен изпълнител относно погасяване на задълженията в хода на образуваното изпълнително производство настоящият състав приема, че и това задължение е погасено. Претенцията за присъждане на разноски, направени в заповедното производство следва да бъде отхвърлена поради плащане на задълженията в хода на процеса.

Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „ПРИБАЛТИК ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД ЕИК 205294020, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. „Белите брези“, ул.

„Хайдушка гора“ №16, ет.1, ап.4, представлявано от управителя Лауринас Розгис, гражданин на Република Литва, представлявани от адвокат Х. А. М., срещу Й. Д. А. ЕГН **********, с адрес: град Бургас, ** за приемане за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 624, 96 лева, представляваща задължение по запис на заповед, издаден в полза на „Мъни Плюс Мениджмънт“ ООД, с предишно наименование 4

„Кредихелп“ ООД ЕИК 201284228, вземанията по който са прехвърлени на ищеца след предявяване на записа на заповед, за което е издадена Заповед по чл. 417 от ГПК № 2131 от 24.08.2021 година, постановена по частно гражданско дело № 5884 по описа на Бургаски районен съд за 2021 година, ведно с лихва за забава, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение, както и за присъждане на разноските, посочени в заповедта за изпълнение по чл. 417 от ГПК.

ОСЪЖДА Й. Д. А. ЕГН **********, с адрес: град Бургас, ** да плати на „ПРИБАЛТИК ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД ЕИК 205294020, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. „Белите брези“, ул. „Хайдушка гора“ №16, ет.1, ап.4, представлявано от управителя Лауринас Розгис, гражданин на Република Литва, представлявани от адвокат Х. А. М., сумата 385 лева /триста осемдесет и пет лева/, представляваща разноски, направени по водене на делото.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

5