Определение № 276 от 26.08.2022, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 276 гр. ХАСКОВО, 26.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно частно наказателно дело № 20225600600460 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и сл. НПК.

Образувано е по жалба на процесуалният представител на Е. М., действаща като ЕТ“И. М. – Е. М.“ против определение № 26 от 16.06.2022 г. по ч. н. д. № 10/2022 г. на Районен съд - Ивайловград, с което е потвърдено постановление на прокурор от РП Хасково, ТО Ивайловград от 18.01.2022 г. за прекратяване на наказателно производство по ДП № 8/2020 г. по описа на РУ Ивайловград, водено против неизвестен извършител за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност, доколкото безспорно било установено, че процесната вещ се намирала във владението на разследването лице, установен бил периода на обсебването; налични били противоречия между мотиви и диспозитив на определението, цитираната практика в съдебния акт била неотносима към конкретния случай. Иска се отмяна на определението и постановяване на акт от въззивната инстанция, с който „да се внесе обвинителен акт срещу виновното лице“.

Писмени възражения от РП Хасково не са постъпили.

Окръжният съд, като съобрази изложените в жалбата доводи, провери атакуваното определение, както и постановлението за прекратяване на наказателното производство, прецени събраните по ДП доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е постъпила в срок и от легитимирано да обжалва лице, което я прави допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Спор по приетите в постановлението и в проверяването определение факти няма, поради което и не е необходимо преповтарянето им в настоящия акт. За да постанови 1 атакуваното определение, районният съд е изложил подробни и аргументирани мотиви.

Анализирал е изложените в атакуваното пред него постановление съображения на прокурора като е приел, че те са в резултат на пълно и обективно разследване. При това по досъдебното производство са били събрани всички относими и възможни гласни доказателства, включително и показания на близки и работещи при пострадалия, като е прието, че не е налице обективна и субективна страна на престъплението "обсебване".

Обоснован е извода на прокурора, че собствеността върху джипа не е била застрашена, както и че вещта е върната на жалбоподателя, макар и не в състояние, позволяващо използването й, без необходимия ремонт. Повредите и уврежданията на дадена вещ, предоставена за ползване по неформален начин от ЕТ на друго лице и дължимото обезщетение за това са обстоятелства, които подлежат на изследване и доказване пред граждански съд при решаване на гражданско-правен спор, при съществуващи предпоставки и интерес от носителя на правото на собственост – ЕТ, жалбоподател. Недопустимо е по наказателно правен път да се търси постигане на облигаторно-вещен ефект от несключен по предвидения ред договор. Още повече, че несъмнени гласни доказателства за това по ДП не съществуват(вж. неясните и конкретизирани показания на свидетелите Г. и К.). Неоправдано е твърдението в жалбата, че на ДП не са били оценени повредите по автомобила, защото на стр. 82/88 е налична експертиза за това. От друга страна не е в правомощията на съда, а още по-малко жалбоподателят може да иска от съд, да указва внасяне на обвинителен акт против разследвано лице, доколкото повдигане и поддържане на обвинение е единствено и само в правомощията на прокуратурата на Република България.

При това положение първоинстанционният съд като е възприел позицията на държавното обвинение, че липсва състав на престъпление по чл. 206, ал. 1 НК е постановил обосновано и законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 8 НПК, Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 26 от 16.06.2022 г. на РС Ивайловград, постановено по ч.н.д.№ 10/2022г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2