Решение № 3845 от 30.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3845 гр. Пловдив, 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20235330101041 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от П. К. К. против Р. И. Т., Я. И. Б. и В. П. Х., с която е предявен иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор ***** по КК и КР на с. Б., общ. Р., обл. П., одобрени със Заповед № *****г. на ИД на АГКК, с адрес: с. Б., общ. Р., обл. П., ул. "Х.Б." №..., с площ от *** кв. м. Собствеността е придобита по силата на договор за доброволна делба на наследствени имоти и покупко-продажба. Ответниците са съсобственици на поземлен имот с идентификатор ***** по КК и КР на с.

Б., общ. Р., обл. П., одобрени със Заповед № *** г. на ИД на АГКК, с адрес: с.

Б., общ. Р., обл. П., ул. "Х.Б." №..., с площ от *** кв. м. Ответниците Р. И. Т. и Я. И. Б. са придобили ½ ид. ч. от посочения имот въз основа на наследствено правоприемство, а ответникът В. П. Х. – другата ½ ид. ч. чрез покупкопродажба. Сочи се, че между двата имота има изградена ограда, която била заварена там още през 1976 г. и никога не е била местена. Изтъква се, че с приемането на дворищно-регулационния план през 1976 г. регулационната граница между двата парцела *** и *** в кв. *** е била заснета на известно 1 разстояние северно от имотната граница, обозначена със съществуващата на мястото ограда. Поддържа се, че по този начин се навлизало в имота на ищеца, като се образувала част с площ около ***-*** кв. м., която попадала в имота на ответниците. Посочва се, че при изготвяне на кадастралната карта на с. Б. границата между двата имота била правилно заснета по имотната граница, но впоследствие била допусната поправка и заснемане по парцелната граница.

По тази причина ищецът предприел действия за изменение на ПУП, но било необходимо да се сключи предварителен договор със собствениците на съседния имот, които отказали.

Предвид изложените съображения се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че ищецът, като собственик на поземлен имот с идентификатор ***** по КК и КР на с. Б., общ. Р., обл. П., е собственик на реална част с площ от ***-*** кв. м. от собствения на ответниците поземлен имот с идентификатор ***** по КК и КР на с. Б., общ. Р., обл. П., която е заключена между материализираната на място трайно изградена ограда и парцелната граница, установена с регулационния план на с. Б. от 1976 г., като е онагледена между т. 1, 2, 3 и 4 на приложената скица-проект за коригиране на границата между двата имота и неправилно е заснета по действащата кадастрална карта на с. Б. като част от имота на ответниците. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците Р. И. Т. и Я. И. Б., чрез пълномощник – адв. П. К., в който е изложено становище за неоснователност на предявения иск. Не се оспорва правото на собственост на страните върху съседните недвижими имоти. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения относно съществуващата между двата имота ограда, като се сочи, че същата била поставена от ищеца преди няколко години на различно местоположение отпреди. Поддържа се, че не е налице грешка в кадастралната карта, изразяваща се в неправилно заснемане на границата между имотите. По наведените доводи се претендира за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срок е постъпил отговор и ответника В. П. Х., чрез пълномощник – адв. П. К., който е с идентично съдържание.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след 2 като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От представения по делото Договор за доброволна делба № ********** се установява, че ищецът П. К. е получил в дял ½ ид. ч. от дворно място в с. Б., общ. Р., обл. П., с адрес: ул. "Х.Б." №..., цялото застроено и незастроено с площ от 990 кв. м., съставляващо УПИ *** от кв. *** по плана на с. Б..

Праводателите на ищеца се легитимирали като собственици въз основа на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот чрез общинския съвет от 29.03.1976 г. и съдебна спогодба от 08.07.1994 г. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ********** ищецът е придобил и другата ½ ид. ч. от дворното място, индивидуализирано като поземлен имот с идентификатор ***** по КК и КР на с. Б., общ. Р., обл. П., одобрени със Заповед № ***г. на ИД на АГКК, с последно изменени, засягащо имота от 11.11.2021 г., с адрес: с. Б., общ. Р., обл. П., ул. "Х.Б." №..., с площ от *** кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, квартал ***, парцел ***, при съседи: *****, *****, *****, ***** и *****.

Ответниците Р. Т. и Я. Б. се легитимират като собственици на основание наследствено правоприемство от баща си И.Д.В., който по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ********** е придобил ½ ид. ч. от дворно място цялото от *** кв. м., находящо се в с. Б., П., съставляващо парцел *** в кв. *** по плана на селото. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ********** ответникът В. П. Х. е придобил другата ½ ид. ч. от посоченото дворно място, индивидуализирано като поземлен имот с идентификатор ***** по КК и КР на с. Б., общ. Р., обл.

П., одобрени със Заповед № *** г. на ИД на АГКК, с площ от *** кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план: УПИ *** от квартал ***, при съседи: *****, *****, *****, *****, ***** и *****.

От изисканата и представена по делото преписка относно нанесено на 20.04.2021 г. изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на с.

Б., касаещо процесните поземлени имоти, се установява, че е инициирано със заявления на ищеца П. К. от 09.04.2021 г. и 14.04.2021 г. Видно от 3 приложената обяснителна записка, съставена от инж. А.Л., е констатирана допусната грешка, като границата между поземлени имоти ***** и ***** не е била нанесена съгласно действащия регулационен план на с. Б.. В изготвената скица-проект за коригиране на границата между двата поземлени имота е отбелязано, че засегнатите имоти са ПИ ***** с площ *** кв. м. и ПИ ***** с площ *** кв. м., а новообразуваните са ПИ ***** с площ *** кв. м. и ПИ ***** с площ *** кв. м. С Удостоверение № *** г. е приет проектът за изменение на КК и КР за поземлени имоти с идентификатори ***** и *****, като съобразно посоченото от СГКК – Пловдив проектът е бил нанесен още същия ден – 20.04.2021 г.

От изисканата и представена по делото административна преписка във връзка с изменение на ПУП-ПР за УПИ *** от кв. *** се изяснява, че също е инициирано по заявление на ищеца П. К. от 23.12.2021 г. Видно от комбинирана скица за пълна или частична идентичност на поземлен имот, имот с идентификатор *****, находящ се в с. Б., общ. Р., обл. П., по кадастралната карта, одобрена със Заповед № ***** г. на ИД на АГКК е напълно идентичен с УПИ ***, кв. 58 по плана на с. Б., одобрен със Заповед № *** г. на *** на О.Р. Със Заповед № *** г. на *** на О.Р. е разрешено да се изработи проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ *** от кв. ** по плана на с.

Б. /ПИ с идентификатор *****/, като УПИ *** се измени по имотната граница на ПИ с идентификатор ***** и по този начин се засегне дворищнорегулационната граница на УПИ ***. Изискано е представяне на предварителен договор от собствениците на засегнатите имоти с нотариално заверени подписи на основание чл. 15, ал. 3 ЗУТ. Такъв предварителен договор е изготвен и приложен по делото, но не съдържа дата и подписи на договарящите страни. Представени са нотариално заверени декларации от ответниците Р. Т. и Я. Б., както и от праводателите на ответника В. Х., с които са дали доброволно съгласие границата между УПИ ***, кв. *** по плана на с.

Б., /идентичен с ПИ с идентификатор *****/ и УПИ ***, кв. *** по плана на с.

Б. /идентичен с ПИ с идентификатор *****/ да премине по съществуващата ограда между двата имота съгласно геодезическо заснемане от м. юни 2021 г., изготвено от инж. Е.С.У. и Р.Г.П., приложено към декларациите.

За изясняване на делото от фактическа страна е допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза с вещо лице В. К.. От първоначално 4 изготвеното заключение /л. 81 – 90 от делото/ се установява, че при огледа на място вещото лице е констатирало ограда между процесните поземлени имоти с идентификатори ***** и *****, във връзка с което е изготвено и представено Приложение № 3 на л. 89 от делото. Посочено е, че от т. А до т. Б, с приблизително разстояние * м, оградата е изпълнена с бетонови колове – * бр., на разстояние между тях от * м – * м и оградна мрежа. От т. Б до т. В, с разстояние * м, е изграден бордюр с височина * м – * м, дебелина * см, при което бетоновите колове са премахнати и на тяхно място са положени метални тръби. Експертът е констатирал, че по цялата дължина на оградата телената мрежа не е променяна. В заключителната част вещото лице е отбелязало, че в трасировъчния план – проект за изменение на ПУП-ПР на УПИ *** и УПИ ***, кв. *** по регулационния план на с. Б. е нанесено изместване на дворищно-регулационната граница на юг по т. 1, 2, 3 /Приложение № 1 на л.

86 от делото/, но видно от приложената извадка от КРП на с. Б. проектът за изменение на ПУП-ПР не е приложен. Посочено е, че дворищнорегулационната граница между двата имота не е претърпяла промени в кадастралната карта при извършеното от СГКК изменение на същата.

В допълнителното заключение на СТЕ /л. 172 – 174 от делото/ е констатирано, че трасираната на място ограда по т. 1,3 /скица № 1 на л. 174/ има отклонение от дворищно-регулационната граница, а между т. 3 и 4 с разстояние 7 л. м. съвпада с регулационната граница. Посочено е, че площта заключена между т. 1, 2, 3, 1 е *** кв. м. Във второто допълнително заключение на СТЕ /л. 182 – 188 от делото/ е констатирано, че в комбинирана скица за пълна или частична идентичност на поземлен имот /Приложение № 1 на л. 188/ е записано: имот ***** по КККР – *** кв. м., имот ***** по КККР – *** кв. м., УПИ***, кв. *** – *** кв. м., като разликата в квадратурата е *** кв. м. В скицата-проект за коригиране на границите между процесните поземлени имоти е записано: имот ***** площ ***кв. м., имот ***** площ *** кв. м., новообразувани имоти: имот *****, площ *** кв. м., имот *****, площ *** кв. м. Вещото лице е заключило, че разликата от *** кв. м. се явява в несъответствие на дворищно-регулационната граница, която не съвпада с изградената телена ограда между процесните имоти.

Съдът кредитира заключенията на съдебно-техническата експертиза като компетентно и безпристрастно изготвени, с нужните професионални 5 знания и опит.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетели на Я. М.К., А.П.Б. и Р. М. Р..

От показанията на свидетелката Я. К., майка на ищеца П. К., се установява, че е закупила процесния имот с идентификатор ***** през 1976 г. от родственици на съседния имот с идентификатор *****. Непосредствено след продажбата и в присъствието на собствениците на съседния имот, на границата между процесните имоти е била поставена ограда от циментови колове и мрежа. Според свидетелката преди поставяне на оградата били извършени съответни измервания. Свидетелката споделя, че в една част оградата пропаднала, което наложило синът й да я укрепи, като изградил от двете страни на коловете бордюр, което било извършено със знанието на съседите. С изключение на това укрепване, оградата съществувала в същото положение откак е била поставена, като според свидетелката никога не е била местена.

В показанията си свидетелят А.Б., съпруг на ответницата Я. Б., заявява, че живеят в процесния имот с идентификатор ***** от 33 години. Свидетелят разказва, че преди повече от 10 години бащата на съпругата му имал спор със съседите относно границата между двата имота, като твърдял, че навлизала с около един метър в неговия имот. Според свидетеля към онзи момент между двата имота имало поставена ограда с циментови колове и мрежа между тях.