Решение № 534 от 30.11.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 534 гр. Благоевград, 30.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210201251 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „Р “ЕООД, със седалище в гр.П , представлявано от управителя Р Ф срещу НП№42-0001993 от 15.07.2022г., издадено от Директора на РД“Автомобилна администрация“ –гр.София, с което на основание чл. 104а от Закона за автомобилните превози, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00лв., във връзка с нарушение по чл.9, ал.4 от Наредба №11 от 31.10.2022г. на МТС.

С жалбата се застъпва становището, че обжалваното НП е незаконосъобразно и издадено в нарушение на въведената за това процедура по ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение, като деянието му е и несъставомерно такова. Иска се отмяна на обжалваният акт Административно-наказващият орган Директора на РД“АА“-гр.София и заинтересованата страна във връзка с административно-наказващият орган и нормата на чл.63д, вр. с чл.61, ал.1 от ЗАНН, а именно РД „АА“-гр.София, надлежно призовани, не ангажират в съдебното заседание представител и становище по жалбата.

РП-Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представител по делото и становище по жалбата.

1

Районният съд, след като съобрази доводите на страните и анализира събраните доказателства и приложимото право, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП, като то е сторило последното и в срока по ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства, се установи по безспорен и категоричен начин, че на 31.05.2022г. , св.Г. /инспектор при санкциониращият орган/, в присъствието на колегата си-св.Я., е съставил срещу жалбоподателя АУАН с №323204 за това, че на същата дата /31.05.2022г./, около 12.00 часа, в Б , в сградата на ОО“АА“-Б , при тематична проверка на жалбоподателя и дейността му като превозвач, притежаващ Лиценз на ЕО №14465/14.01.2016г. за международен превоз на товари, е констатирано, че :“в гр.П , на ул.“ “№ на 10.12.2021г., с договор за наем, е направена промяна на експлоатационния център от гр.П на адрес с .Л ул.“С “№ , Община – С “, което е прието като промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл.8, тъй като превозвача „Р “ЕООД, не е уведомил ИА“АА“-гр.С , със заявление по приложение №11б в 30–дневен срок до 10.01.2022г. В акта е посочено също така, че нарушението започва от 11.01.2022г. до 31.05.2022г. Това описано поведение на жалбоподателя е квалифицирано с акта като нарушение по чл. 9, ал.4 от Наредба №11/2022г. на МТС. АУАН е връчен на датата на съставянето му на упълномощено лице за жалбоподателя- Д Н .

Въз основа на АУАН, на 15.07.2022г., Директора на РД“АА“-С , е издал срещу жалбоподателя атакуваното НП№42-90001993, с което е наложил на процесното дружество за описаното в акта нарушение, имуществена санкция в размер на 1000.00лв. на основание чл. 104а от Закона за автомобилните превози.

НП е връчено на 17.03.2022г. на упълномощено лице от процесното дружество /С Н / и в законният срок по ЗАНН, процесното дружество е депозирало своята жалба в процеса /26.03.2022г./ Към преписката е приложен цитираният в НП Договор за наем на недвижим имот в с.Левуново от 10.12.2021г. , във връзка с ползването му за направата на експлоатационен център на процесното дружество.

Приета като доказателство е попълнена от жалбоподателя Декларация 2 за съответствие с изискването за установяване на територията на РБ / Приложение №9а към чл. 6а, ал.3/, касаеща местоположението на негов офис, гаражна площ и експлоатационен център. В тази декларация жалбоподателят не е отразил , че има собствен или нает експлоатационен център, а че техническото обслужване и поддръжка на превозните средства на превозвача се извършва с договор от 16.12.2015г. в гр.П . Декларацията е попълнена на 17.12.2015г.

При разпита на двамата свидетели по акта- Г. и Я. , същите установяват, че били ангажирани в извършване на процесната тематична проверка за дейността на жалбоподателя като международен превозвач.За тази проверка твърдят, че уведомили писмено процесното дружество. В отговор на това писмено известие, жалбоподателят им представил цитираният в акта наемен договор за преместване на експлоатационният му център, за което обстоятелство не уведомил РД „АА“-гр.С в предвиденият за това 30-дневен срок. Заради последното, на жалбоподателя бил издаден акт за административно нарушение, който се връчил на упълномощено от дружеството лице.

По делото е представено пълномощно на Д Н , предоставено й от законният представител на процесното дружество , с което са й делегирани права за представителство на жалбоподателя пред процесният санкциониращ орган, в това число и за подписване и получаване на актове и НП.

С приетата като доказателство по делото Заповед №РД-0830/24.02.2020г. на министъра на транспорта и информационните технологии и Заповед №110/01.04.2022г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“ –гр.С , се удостоверява материалната компетентност за издателя на атакуваното НП в разглежданият случай .

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно е санкциониран жалбоподателят за нарушения по чл.9, ал.4 от Наредба №11/31.10.2002г. на МТС

НП е издадено от компетентен за това орган и в срока по чл.34 от ЗАНН, като това постановление, както и АУАН, са надлежно връчени на жалбоподателя- чрез негов пълномощник . При издаването на НП обаче е допуснато съществено процесуално нарушение, което е засегнало в 3 значима степен правото на защита на жалбоподателя. За такова съдът счита констатираната фактическа неяснота относно рамката на описваното и вменявано на жалбоподателя деяние. Видно от съдържанието и обстоятелствената част на НП, в него е посочено, че нарушението на жалбоподателя се изразявало в това, че не уведомил в 30-дневен срок РД „АА“-гр.С , за промяна в обстоятелства /сменено местонахождение на негов експлоатационен център/ , което обстоятелство санкционният орган е счел, че подлежи на удостоверяване с документите по чл.8“, без въобще да е посочено, от какъв акт е тази разпоредба. Тази съществена неяснота в описанието на твърдяното нарушение съда приема за противоречие с нормата на чл. 57, ал.1, т.5, предл.1 от ЗАНН, обуславящо процесуалната незаконосъобразност на НП и мотивиращо отмяна на последното само на това основание.

Отделно от горното, в нормата на чл.9, ал.4 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари е посочено, че при настъпване на промени в обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 8, извън случаите по чл. 10, ал. 2 от Закона за автомобилните превози , лицето по чл. 2, ал. 1 е длъжно в 30-дневен срок да подаде заявление (приложение № 11б) по образец (приложение № 11б). От своя страна в нормата на чл.8 от тази Наредба изрично са изброени документите , които се прилагат при издаване на лиценз на Общността за международен превоз към заявлението на превозвача до министъра на транспорта и информационните технологии и съответно към съобщението до ИА“АА“ , ведно с обстоятелствата, които се отразяват в тези документи и това са : документи за финансова стабилност по чл. 6, ал. 8 от Наредбата , свидетелство за съдимост на ръководителя на транспортната дейност, копие на удостоверението за професионална компетентност на ръководителя на транспортната дейност /представя се, когато удостоверението не е издадено от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", а от компетентен орган на друга държава – членка на Европейския съюз/, свидетелство за регистрация за моторните превозни средства, с които превозвачът ще извършва дейността, а когато те не са негова собственост – и договор за наем или лизинг за тях, списък с данни за моторните превозни средства на разположение на превозвача по образец (приложение № 6а) на електронен 4 носител. Следователно, цитираният в НП експлоатационен център и неговото местонахождение, въобще не са сред данни в документи и информацията, която следва да се представя от превозвача на посочените органи в това число и на РД“АА“-гр.С по чл.9, ал.4 от цитираната Наредба, както при издаване на превозният лиценз, така и в по-късен етап след издаването му заради промяна на представени данни и информация по чл.8 на Наредбата. Като не е отчел това и е издал атакуваното НП срещу жалбоподателя за неуведомяване на санкционният орган относно неподлежащи на удостоверяване и известяване обстоятелства по чл.8 вр. с чл. 9, ал.4 от Наредба №11 на МТС, Директора на РД „АА“гр.С е издал НП, което противоречи на материалното право /цитираната Наредба №11 на МТС/ и за несъставомерно деяние на жалбоподателя, поради което и на това основание обжалваният акт подлежи на отмяна и заради своята материална незаконосъобразност.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, т.1 от Благоевградският районен съд

ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП №42-0001993/15.07.2022г., издадено от Директора на РД“АА“- гр.С , с което на „Р “ЕООД, със седалище в гр.П , ул.“ “№ , представлявано от управителя Р Ф , с ЕИК , на основание чл. 104а от Закона за автомобилните превози, е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00лв., във връзка с нарушение по чл.9, ал.4 от Наредба №11 от 31.10.2022г. на МТС.

Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград в 14-дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 5