Решение № 253 от 07.03.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. София, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Здравка Иванова

Михаил Малчев при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело № 20241000501648 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба на ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп срещу решение № 37 от 21.03.2024 г. на ОС Благоевград, 11 състав по т.д.131/2023 г. С обжалваното решение ответното застрахователно дружество е осъдено да заплати на ищцата на основание чл.

432 КЗ сумата от 70 000 /седемдесет хиляди/ лева, съставляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди - болки и страдания, от получените травми в резултат на ПТП, станало на 31.01.2023 г., около 10:00 ч., в гр. Гоце Делчев, ж. к.

„Дунав“, пред магазин „Воденов“, заедно със законната лихва, считано от 11.05.2023 г. до окончателното изплащане и сумата от 5141,42 лв. /пет хиляди сто четиридесет и един лева и четиридесет и две стотинки/, съставляваща обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди - разходи за медицински изделия, болничен престой и лекарства във връзка със същото ПТП заедно със законната лихва, считано от 23.02.2023 г. до плащането. Въззивните оплаквания са за необоснованост на решението поради неизяснен механизъм на инцидента, евентуално неправилно приемане, че не е налице съпричиняване, а евентуално завишен размер на обезщетението. Не било доказано извършване на разходи във връзка с ПТП. На отделно основание се обжалва началната дата на законната лихва. Иска се служебно назначаване на комплексна СМАТЕ, а евентуално назначаване на такава поради процесуално нарушение на първата инстанция при своевременно оспорване на приетата АТЕ. Изложение са съображения, че адвокатският хонорар в полза на процесуалния представител на ищеца е необосновано завишен. Постъпил е отговор от ищцата чрез адв. И. на въззивната жалба, в който се твърди неоснователност на всички оплаквания. Въззивният съд е изискал информация за хода на досъдебното производство, образувано във връзка с ПТП и е получил отговор от Районна 1 прокуратура Благоевград териториално отделение Гоце Делчев, че производството е прекратено с постановление от 05.02.2024 г. след изявление на пострадалата, че желае производството да се прекрати. Делото е върнато на ОС Благоевград за произнасяне по реда на чл. 248 ГПК по съдържащите се във въззивната жалба доводи за прекомерност на адвокатския хонорар, определен по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Срещу определението по чл. 248 ГПК е постъпила частна жалба от затрахователното дружество, която е върната с влязло в сила разпореждане поради неотстраняване на нередовност. Ето защо, доводите за прекомерност на адвокатския хонорар няма да бъдат разглеждани в настоящото производство.

За изясняване на механизма на ПТП и предвид оплакванията в жалбата от въззивната инстанция е назначена КСМАТЕ, която като съобрази материалите от досъдебното производство, медицинските документи за уврежданията на ищцата и свидетелските показания от о.с.з на 08.12.2023 г., да изготви мащабна скица и да отговори на следните въпроси: 1. Какъв е механизмът на ПТП, осъществено на 31.01.2023 г., като отговори изрично на въпросите пресичала ли е пътното платно Й.

Б., стояла е права на него или е била легнала към момента на удара, както и да се посочи мястото на инцидента по дължина и ширина на платното. 2. Имало ли е съприкосновение между МПС и г-жа Б., в какво се е изразявало то и как са получени уврежданията.

В с.з. от 13.02.2025 г. заключението на назначената КСМАТЕ, изготвена от И. М. и Д. М., е изслушано и прието без оспорване от страните.

При извършената служебна проверка на основание чл.269 от ГПК, съдът намира, че обжалваният съдебен акт е постановен от законен състав на родово компетентния съд, в изискуемата от закона форма, по допустим иск, предявен от и срещу процесуално легитимирани страни.

Спорни пред въззивната инстанция са въпросите налице ли са елементите от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД и съответно от функционалната отговорност на застрахователното дружество; налице ли е принос на пострадалата; завишен ли е размерът на обезщетението; доказани ли са разходите във връзка с ПТП; началната дата на законната лихва на обезщетенията.

По първия спорен въпрос настоящият съд намира следното.

В заключението на автотехническата експертиза, изготвено от вещо лице Р. С., оспорено от въззивния жалбоподател, прието от ОС Благоевград, е описано, че ПТП е станало в гр. Гоце Делчев на ул. „Дунав“, срещу бл. № 15 и магазин „Воденов“ Между ул. „Дунав“ и бл. №15 има изградено локално платно за движение, което се ползва и за паркинг. Към началото на 2023 г. на мястото на ПТП не се вижда положена напречна или надлъжна пътна маркировка. Не се виждат и пътни знаци, регулиращи движението. Ширината на локалното платно е 11,6 метра. И от двете страни на локалното платно има изградени тротоари, ограничени с бордюри. Според това вещо лице най-вероятен е следният механизъм на ПТП: Й. Б. е пресичала локалното платно на ул. „Дунав“ при бл. № 15, намиращо се от лявата страна на ул. „Дунав“, гледано към центъра на гр. Гоце Делчев. Според ищцата, тя пазарувала в магазин „Воденов“, намиращ се пред бл. № 15 и до бл. № 16. По отношение на посоката на движение на пострадалата, свидетелите П. и Б., твърдят, че чули от свидетели-очевидци, че Б. първо купила мляко от спрял в локалното пикап и тогава се свлякла до неизвестния пикап. Б. се е движила в посока от магазин „Воденов" към ул. „Дунав“’. В същото време, лек автомобил марка и модел Infinity QX70 , с per. № ********, бил паркиран почти перпендикулярно пред магазин „Воденов" и водачът М. П. предприела движение на заден ход, съчетано с движение наляво. Докато автомобилът се движел на заден ход 2 едновременно с това завивайки, Б. също се движила и преминала около половината по широчина локално платно. Почувствала се зле. Според нея се подпряла на лекия автомобил и паднала на терена, след което нищо не помни. Автомобилът продължил движението си назад, като водачът П. усетила, че гумите и преминават през бабуна. В този момент е настъпило прегазване и на двете бедрени кости на пешеходката. При падането на терена, краката на пешеходката сочили към магазин „Воденов“, а главата й - към ул. „Дунав“.

В проведеното на 01.03.2024 г. о.с.з. вещото лице С., изготвило СМЕ, е пояснило, че ударът е бил страничен и не е имало преминаване на лекия автомобил върху краката на пострадалата, поради което в същото с.з. вещото лице Р. С. е коригирало заключението си и е посочило, че не е имало прегазване.

Назначената по искане на застрахователното дружество КСМАТЕ, чието заключение е прието като доказателство без оспорване от страните, установява следния механизъм на инцидента: На 31.01.2023 г. около 10,00 ч. Й. Б. на 86 години закупува мляко от спрял в локалното платно на ул. „Дунав“, автомобил (обозначен на мащабната скица, изготвена от вещите лица, с номер 1), след което предприема пресичане на локалното платно, насочвайки се към дома си намиращ се в бл. 14. В същото време т. а „Инфинити“, модел „КХ 70 С“ с per. № ****** е бил паркиран в локалното платно на ул.,Дунав“, с предна част сочеща към магазин „Воденов“, перпендикулярно на надлъжната ос на пътя. С цел да продължи движението си в посока към центъра на гр. Гоце Делчев, водачът М. П. е предприела извършване на маневра „движение на заден ход по крива“, като автомобилът й се е отклонил спрямо първоначалното положение, движейки се по траектория с радиус около 6 м, в посока назад и наляво.

Пешеходката Б. се е движила перпендикулярно спрямо надлъжната ос на локалното платно за движение, като към момента в който навлиза в коридора за движение на т. а. „Инфинити“ се е почувствала зле, където в опита си да запази равновесие спира или придвижвайки се с много бавен ход се опитва да се подпре на приближаващият към нея т. а. „Инфинити“. При така създалата се ситуация е последвал удар между дясната задна част на движещия се на заден ход т. а.

„Инфинити“ и дясната част на тялото на пострадалата. Към момента на удара скоростта на автомобила е била v y = 1,93 м/сек = 6,95 км/ч. След настъпилия контакт тялото на пострадалата е отблъснато в посока на движение на товарния автомобил, като падайки на лявата си страна се установява в положението, описано в свидетелските показания. След реализирания удар, водачът на т. а. „Инфинити“ реагира със спиране, като автомобилът се установява в покой на разстояние 2,8 м след мястото на удара. Мястото на удара е с координати: по дължина на локалното платно за движение е на 2,70 м преди линията на ориентира ОР - базовата линия, гледано по посока на движение на т. а. „Инфинити“; по широчина на платното за движение е на около 8,30 м вляво от приетия ориентир - ОР, спрямо посоката на движение на т. а.

„Инфинити“. При настъпилото ПТП е реализирано съприкосновение между дясната задна част т. а. „Инфинити“ и дясната страна на тялото на Й. Б., в резултат на което пострадалата е получила субтрохантерна фрактура на дясна бедрена кост.

Вещите лица, назначени от САС, са работили въз основа на констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2023-1046-65/31.01.2023 г. по описа на ОД на МВР - Гоце Делчев, протокол за оглед на местопроизшествието с приложен към него фотоалбум, свидетелските показания на водача на МПС в с.з. от 08.12.2023 г., свидетелските показания на сина на ищцата от същото с.з., който не е очевидец на ПТП, но е възприел положението на тялото на майка си след инцидента, както и показанията на очевидци, показанията на пострадалата пред органите на досъдебното производство, 3 медицинските документи с описание на нараняванията на ищцата. Въззивният съд кредитира заключението, което е обосновано и задълбочено.

Анализът на събраните доказателства дава на въззивния съд основание да приеме, че ответникът е отговорен за причиненото на ищцата увреждане. Не е спорно, че е налице застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ между ответното дружество и водача на МПС към датата на настъпване на застрахователно събитие.

Противоправността се изразява в нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП: преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности. В исковата молба изявлението е, „прибирайки се от кварталния магазин „Воденов“, находящ се в междублоковото пространство в ж.к. ‚Дунав“, в който район живея, се почувствах зле и можах да се подпра на паркиран автомобил в близост до мен, но ми причерня и съм паднала зад него“. Дали пострадалата е била легнала или права няма значение за виновността на водача, който следва да осигури безопосността на маневрата.

По повод размер на обезщетението съдът съобразява медицинските документи, заключението на СМЕ пред ОС Благоевград, заключението на СПЕ, свидетелските показания на сина и внучката на ищцата.

Д-р С., изготвил СМЕ, е посочил, че травматичните увреждания при ищцата са тазобедрени фрактури на двата долни крайника, затруднили трайно движенията на двата крака на пострадалата за дълъг период от време. Ищцата е лекувана оперативно, като двете фрактури са фиксирани с пирони. Тя е с намален функционален капацитет, ходи трудно и ползва помощни средства /проходилка/. Възстановителният период още не е приключил и не се очаква съществено подобрение през следващата година. За времето от травмата до оперативната интервенция и първите дни след нея, ищцата е търпяла значителни по интензитет болки и страдания. В момента пострадалата се движи с помощни средства предимно в рамките на жилището си, не може да излиза сама навън и се нуждае от постоянна помощ за ежедневните си нужди. Пред съда д-р С. допълва, че счупванията са под двете тазобедрени стави и са еднотипни. Едното счупване е от блъскането от лекия автомобил, в резултат на което пострадалата е паднала на другата си страна и тогава се е получило и второто счупване от съприкосновението с асфалтовата настилка. В случая не се касае за прегазване от лекия автомобил, защото не са налице класическите признаци - кръвонасядания, охлузвания, следи от гуми и счупване на таза. Пострадалата е толкова слаба и с отпусната мускулатура, че ако беше прегазена, краката й щяха да бъдат напълно смазани, а това не е така. Тя е с ограничено движение, с проходилка, става от леглото с чужда помощ, ходи изключително само в апартамента и навън не може да излиза.