Определение № 567 от 04.03.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 567 гр. Пловдив, 04.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Недялка Д. Свиркова Петкова

Величка З. Запрянова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20225300500369 по описа за 2022 година Производството е образувано по частна жалба с вх.№3497/09.02.2022г. депозирана от

Г. И. Ч. против Разпореждане №260074 от 04.01.2022г. постановено по гр.д.

№9386/2020г. по описа на ПРС, шести гр.с., с което исковата молба, в посочената част е оставена без движение, като на ищцата са дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности в исковата молба. С разпореждането, ищцата е изрично уведомена за последиците от неизпълнението.

Жалбоподателката твърди, че постановеният акт на първоинстанционния съд е недопустим, незаконосъобразен, необоснован, по съображения подробно изложени в жалбата.Моли се същият да бъде отменен, като въззивният съд сам реши спора.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на доказателствата по делото и доводите на жалбоподателя, намира частната жалбата за недопустима по следните съображения:

Въззивният съд е сезиран с частна жалба против Разпореждане №260074 от 04.01.2022г. постановено по гр.д.№9386/2020г. по описа на ПРС, шести гр.с., с което исковата молба, в посочената в разпореждането част, е оставена без движение като на ищцата са дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности в исковата молба.

Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК, на обжалване подлежат само два вида определения: тези, за които в изрична разпоредба на закона е предвидено, че подлежат на обжалване и тези, които преграждат по-нататъшното развитие на делото. Преграждащи по-нататъшното развитие на делото по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК са само определенията за прекратяване на делото, поради липса на положителна процесуална предпоставка или наличие на процесуална пречка за упражняване на правото на иск или на 1 правото на въззивна или касационна жалба, за спиране на делото или отказ да се възобнови вече спряно дело /в този смисъл е приетото в Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. по гр. д. № 1 от 2001 г. на ОСГК на ВКС/.

В ГПК липсва разпоредба, която изрично да предвижда обжалване на разпореждането за обездвижване на исковата молба. На обжалване подлежи определението, с което съдът евентуално би прекратил производството пред себе си, поради неизпълнение на дадените указания за отстраняване на констатирани нередовности по исковата молба.

С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че в конкретният случай не е налице акт, който подлежи на съдебен контрол от по-горната инстанция, поради което жалбата се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по образуваната частна жалба прекратено..

Мотивиран от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх.№3497/09.02.2022г. депозирана от

Г. И. Ч. против Разпореждане №260074 от 04.01.2022г. постановено по гр.д.

№9386/2020г. по описа на ПРС, шести гр.с.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№369/2022г. по описа на ПОС, осми гр.с.

Определението подлежи на обжалване пред ПАС, с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2